Решение по делу № 1-2/2019 (1-33/2018) от 22.01.2019

Дело № 1-33/18-3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан<НОМЕР>Удэ                                                                                                          22 января 2019г.

Мировой судья судебного участка №3 <АДРЕС> района г.Улан<НОМЕР>Удэ Яндаева С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника <НОМЕР> адвоката <ФИО3>, представившего ордер №2054823 от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в гор.Улан<НОМЕР>Удэ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Улан<НОМЕР>Удэ, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Улан<НОМЕР>Удэ, СНТ «Металлист», <АДРЕС>, проезд 1, <АДРЕС>,  ранее судимого:

<НОМЕР> <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан<НОМЕР>Удэ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5>

<НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР> Удэ от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7>, <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Игнорируя данное обстоятельство, <ДАТА8> около 02 часов 40 минут у <ФИО2>, находящегося в салоне автомобиля TOYOTA CHASER с регистрационным знаком М 222 ВС 03 RUS (далее автомобиль TOYOTA CHASER) в состоянии алкогольного опьянения в районе здания <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> района г» Улан<НОМЕР>Удэ (автозаправочная станция «Адис 2», <АДРЕС> «Ант»), возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел последний, запустив (приведя в рабочее состояние) двигатель своего автомобиля TOYOTA CHASER, в нарушение требования абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров <НОМЕР> Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, далее стал им управлять, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

<ДАТА8> в указанное время в районе здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ водитель <ФИО2> в процессе движения (выполнения маневра <НОМЕР> движение задним ходом) за управлением автомобиля TOYOTA CHASER был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с нарушением требования п. 2.3.1. Правил, согласно которому водитель обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства ...». На стадии разбирательства <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину признал полностью и показал, что тонкостей и дату точную он не помнит, больше года прошло, как в деле написано тогда и было, примерно в 2 или 3 часа ночи, он с девушкой сидел в машине «Чайзер», госномер <НОМЕР> три двойки, на территории АЗС в 20А квартале, выпил примерно литр пива. Он был не настолько пьян, адекватный был, не хамил, просто отказался от прохождения освидетельствования. Он хотел просто переставить машину ближе к камерам заправки, буквально метра 2, может 3. Только начал движение и сзади подъехала машина ГИБДД, они включили мигалки и попросили остановиться, дальше все было очевидно. Дальнейших намерений продолжать движение у него изначально и не было. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку все видно было, а наказание одно и то же, что за отказ, что за прохождение, насколько он знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО2> от <ДАТА10>, данные им в качестве подозреваемого (л.д.82-84), согласно которым <ФИО2> пояснил, что <ДАТА8> около 02 часов 30 минут он находился возле автозаправочной станции по ул. <АДРЕС>, 142, <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ. В это время находясь в автомобиле TOYOTA CHASER с регистрационным знаком М 222 ВС 03 RUS, он выпил ранее купленное им пиво «Фейлонг» алкоголь 4,3 %, объемом 0,5 литра. Около 02 часов 40 минут <ДАТА8> он решил выправить автомобиль, так как он (автомобиль) криво стоял, для этого он завел двигатель автомобиля, начал отъезжать задним ходом. В это же время его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. Он вышел из автомобиля и предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство на транспортное средство (далее ТС <НОМЕР> прим. следствия), паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него не горит подсветка номера. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него <НОМЕР> выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что да, употребил. После чего сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они отстраняют его от управления ТС, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления ТС и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Затем сотрудники полиции пригласили двоих понятых (мужчин) для участия при его отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым и ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, были разъяснены их права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении ТС в отношении него, который они все (понятые и он) прочитали, после чего расписались понятые, а он от подписи отказался. Затем сотрудники полиции ему и понятым объявили, что будет проводится его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили понятым и ему порядок проведения освидетельствования, разъяснили им права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД достал прибор для измерения алкоголя <НОМЕР> алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, но он при понятых отказался от прохождения от освидетельствования, так как осознавал, что от него пахнет алкоголем, что все равно покажет наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем подумал, что просто нет смысла проходить освидетельствование. После чего он и понятые прочитали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от подписи, при этом понятые подписали акт. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского': освидетельствования в РИД, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, от подписи в протоколе он отказался. После чего понятые уехали, а в отношении него был составлен административный протокол. По приговору от <ДАТА11> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 240 часов и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное решение он не оспаривал, так как был согласен. В настоящее время он отработал, т.е. выполнил назначенные обязательные работы в размере 240 часов, о чем информировал уголовно<НОМЕР>исполнительную инспекцию. Водительское удостоверение им было утеряно в июле 2016 года, в связи с чем он обращался в ГИБДД с заявлением об утере. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления и что своими действиями нарушил закон. Кроме того, оглашены показания, данные <ФИО2> в качестве обвиняемого от 23.10.218г. (л.д.94-95) согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. Так, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от <ДАТА12>, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления всеми видами транспортных средств.

Оглашенные показания подсудимый <ФИО2> в судебном заседании подтвердил полностью.

          Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> от <ДАТА13>, данные в ходе дознания (л.д.71-72), согласно которым <ФИО5> пояснил, что <ДАТА14> в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником <НОМЕР> инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан<НОМЕР>Удэ лейтенантом полиции <ФИО7> Во время несения дорожно<НОМЕР>­патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ около 02 часов 40 минут <ДАТА15> вблизи здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан<НОМЕР>Удэ был остановлен автомобиль TOYOTA CHASER с регистрационным знаком М 222 ВС 03 RUS, водитель которого нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством с не горящей подсветкой государственного номера. Остановив указанный автомобиль, водителю была разъяснена причина остановки. Далее на просьбу предъявить документы водитель остановленного автомобиля представил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя <ФИО2>, 1986 года рождения. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разбирательства было замечено, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное <НОМЕР> водитель <ФИО2> ответил положительно. В связи с этим последнему было разъяснено, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Когда были приглашены понятые, то после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором понятые расписались, <ФИО2> от подписи в протоколе отказался. Далее понятым и водителю были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, технические характеристики прибора «Alkotest 6810», заводской номер <НОМЕР>, но <ФИО2> при понятых отказался от освидетельствования. После чего был составлен акт освидетельствования, в котором понятые расписались, <ФИО2> от подписи отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> вновь отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, от подписи в протоколе <ФИО2> также отказался. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что <ФИО2> <ДАТА16> был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

          Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9> от <ДАТА17>, данные в ходе дознания (л.д.73-74), согласно которым <ФИО9> пояснил, что <ДАТА18> около 03 часов 40 минут он на своем личном автомобиле проезжал мимо АЗС «Адис 2», расположенной по ул. <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ. В это время его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вместе с сотрудником они прошли к служебному автомобилю, в котором находился второй сотрудник ГИБДД и мужчина европейской внешности, на вид около 30-35 лет, который представился как <ФИО2>, как он понял, для освидетельствования данного человека он был приглашен. Через несколько минут в служебный автомобиль пригласили ранее незнакомого ему мужчину. Данных мужчины не запомнил, которого, так же как и его, пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Сев в автомобиль он понял, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем при разговоре. Затем сотрудник ГИБДД пояснил им, что <ФИО2> подлежит отстранению от управления транспортным средством, разъяснил им права и обязанности, они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> от подписи отказался, в связи с чем <НОМЕР> он не знает. Сотрудники ГИБДД объявили ему, второму понятому и <ФИО2>, что будет проводиться освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, и перед освидетельствованием разъяснили порядок его проведения, разъяснили им права и обязанности, которые всем были понятны. Затем при них сотрудник ГИБДД достал прибор

алкотестор, но <ФИО2> сказал сотруднику ГИБДД, что отказывается, и не будет проходить освидетельствование. После чего он, второй понятой и <ФИО2> прочитали акт освидетельствования, где была сделана соответствующая запись об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, они со вторым понятым подписали акт, а <ФИО2> отказался от подписи, при этом не пояснив причину отказа. Кроме того, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и также отказался от подписи в составленном документе. После оформления всех протоколов они со вторым понятым уехали.

          Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА19>, данные в ходе дознания (л.д.75-77), согласно которым <ФИО10> пояснил что <ДАТА18> около 03 часов 40 минут двигаясь на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> в районе АЗС «Адис 2» был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил пройти к служебной машине и принять участие в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, на что он согласился. Затем он с сотрудником прошли к служебной машине, в котором находился второй сотрудник ГИБДД и двое мужчин. Один из них представился, как именно уже не помнит, но был русский молодой человек около 30-35 лет, а второй мужчина был тоже понятым, которого также как и его остановили в качестве понятого. Сев в машину от молодого человека он при разговоре почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции пояснил им, что молодой человек подлежит отстранению от управления транспортным средством и далее им разъяснили их права и обязанности. Затем они расписались в протоколе отстранения транспортным средством, а молодой человек отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего сотрудники объявили, что будет проводиться освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. Один из сотрудников достал в пакете прибор <НОМЕР> алкотестер, но молодой человек также отказался проходить освидетельствование, что при них было зафиксировано, и он со вторым понятым расписались в данном протоколе, при этом всем также были разъяснены права и обязанности. Почему стал отказываться от прохождения освидетельствования молодой человек никому ничего пояснять не стал. Данному молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что тот также отказался и отказался ставить свою подпись в самом протоколе. После того как они (понятые) все подписали, то он со вторым понятым уехали с места происшествия.

Также судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела:

              <НОМЕР>рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан<НОМЕР>Удэ лейтенанта полиции <ФИО7> о том, что <ДАТА8> около 02:40 час. на ул. <АДРЕС>, 142, г. Улан<НОМЕР>Удэ задержан автомобиль TOYOTA CHAZER с регистрационным знаком М 222 ВС 03 RUS под управлением водителя <ФИО2>, <ДАТА20> г.р., в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ. При проверке документов у <ФИО2> было выявлено состояние опьянения. В ходе административного расследования установлено, что <ФИО2> <ДАТА21> осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.34);

<НОМЕР>определение № 294562413 от <ДАТА22> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д.32);

<НОМЕР> протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА22> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством. (л.д. 40);

<НОМЕР> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА22>, согласно которому <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения <НОМЕР> отказался. (л.д. 38);

          <НОМЕР> протокол 03 НА № 038556 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования <НОМЕР> отказался. (л.д. 39);

<НОМЕР> приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР>Удэ от <ДАТА6>, вступившее в законную силу <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. (л.д.99-100);

<НОМЕР> заключение амбулаторной судебно<НОМЕР>психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, из выводов которого следует, что <ФИО2> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается шизоидное расстройство личности в стадии неустойчивой компенсации (МКБ-10: F 60.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и медицинской документации, указывающие на появление психических расстройств в 1997 году в виде детского аутизма (затяжное психотическое состояние) из<НОМЕР>за чего он вынужден был обучаться в школе <НОМЕР> (для детей с различными расстройствами) на дому. В этот период он ни с кем не разговаривал, общался письменно, иногда жестами. После школы закончил ПУ-10, получил специальность газоэлектросварщика. В вечерней школе закончил одиннадцать классов. Постоянно работает, в метеоцентре, автоцентре, имеет положительные характеристики с места работы и УУП от <ДАТА24> Создал и содержит семью. Через ВК «РПНД» получал допуск на вождение автомобилем. Водительских прав был лишен через суд <ДАТА16> и вновь был задержан за рулем в нетрезвом виде. Настоящее клиническое обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у <ФИО2> выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В то время он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно<НОМЕР>­следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д.67-69).

Судом также исследованы материалы, характеризующие личность <ФИО2>:       

<НОМЕР> копия паспорта <ФИО2> (л.д.96);

<НОМЕР> сведения ИЦ МВД РБ (л.д.97-98);

<НОМЕР> копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан<НОМЕР>Удэ от <ДАТА4> (л.д.99-100);

<НОМЕР> копия ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ <НОМЕР><НОМЕР>б/н от <ДАТА25> (л.д.102);

<НОМЕР> справка<НОМЕР>характеристика УУП ОУУП ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Улан<НОМЕР>Удэ, согласно которой <ФИО2>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104);

<НОМЕР> характеристика, выданная АвтоТехЦентр «Фортуна» согласно которой <ФИО2> характеризуется положительно;

<НОМЕР> сведения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, согласно которого <ФИО2> на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.107-108);

<НОМЕР> сведения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ РБ, согласно которым <ФИО2> значится в списках РПНД с 1997г. с диагнозом «Шизоидное расстройство личности» (л.д.106);

<НОМЕР> копия свидетельства о рождении <ФИО11> (л.д.109);

<НОМЕР> копия свидетельства о рождении <ФИО12> (л.д.110).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства <НОМЕР> достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого <ФИО2> Так, из заключения амбулаторной судебно<НОМЕР>психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23> следует, что у <ФИО2> обнаруживается шизоидное расстройство личности в стадии неустойчивой компенсации (МКБ-10: F 60.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и медицинской документации, указывающие на появление психических расстройств в 1997 году в виде детского аутизма (затяжное психотическое состояние) из<НОМЕР>за чего он вынужден был обучаться в школе <НОМЕР> (для детей с различными расстройствами) на дому. В этот период он ни с кем не разговаривал, общался письменно, иногда жестами. После школы закончил ПУ-10, получил специальность газоэлектросварщика. В вечерней школе закончил одиннадцать классов. Постоянно работает, в метеоцентре, автоцентре, имеет положительные характеристики с места работы и УУП от <ДАТА24> Создал и содержит семью. Через ВК «РПНД» получал допуск на вождение автомобилем. Водительских прав был лишен через суд <ДАТА16> и вновь был задержан за рулем в нетрезвом виде. Настоящее клиническое обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость при активности, настойчивости в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики у <ФИО2> выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В то время он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно<НОМЕР>­следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается.

            С учетом изложенного, данных о личности <ФИО2>, исходя из поведения <ФИО2> в судебном заседании, касающихся личности <ФИО2>, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости <ФИО2>

  Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ <НОМЕР> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого,  характеризующегося по месту жительства <НОМЕР> удовлетворительно, уголовно<НОМЕР>исполнительной инспекцией <НОМЕР> отрицательно и по прежнему месту работы в АТЦ «Фортуна»<НОМЕР> положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО2>, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и от наказания, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием   исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения <ФИО2> в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление <ФИО2> возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания и применяет положения ст.73 УК РФ <НОМЕР> условное осуждение, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР> Удэ от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7>, <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто <ДАТА5>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан<НОМЕР> Удэ от <ДАТА26>  суд считает необходимым частично присоединить к дополнительному виду наказания по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат <ФИО3> по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого <ФИО2> в течение трех рабочих дней (<ДАТА2>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, 15.01.2019г., 22.01.2019г.), в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1350 руб. за один день, а всего 6750 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

В связи с тем, что <ФИО2> в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке, суд считает возможным освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2>, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 9 <АДРЕС> района г.Улан<НОМЕР>Удэ  от <ДАТА16> к назначенному дополнительному наказанию, окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить <ФИО2> на срок 3 года (три) года.

Возложить на <ФИО2> следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа.

Меру процессуального принуждения <ФИО2>  <НОМЕР> обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство<НОМЕР>диск<НОМЕР>хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Улан<НОМЕР>Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                     С.Б.Яндаева

Копия верна: Мировой судья                                                                                   С.Б.Яндаева