Решение по делу № 2-535/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-535/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2020 г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Чулочниковой Е.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Кирилловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Объединенная страховая компания» (далее - общество) и Кирилловой Т.Н. 04.12.2017 был заключен договор страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис серия ЕЕЕ № 0727515405).

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Кирилловой Т.Н. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Копысова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия, как указал истец, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 установлена вина водителя Кирилловой Т.Н. в нарушении ей требований, предусмотренных п. 8.12 ПДД Российской Федерации. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кириллова Т.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставила место происшествия. Ущерб у собственника транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заказ-наряда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подготовленного ООО «ВВЦ» составила с учетом износа - 26 171 руб. 27 коп. ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Копысова А.А., в порядке прямогоурегулирования убытков произвело оплату ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>

АО «ОСК» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные расходы в размере 26 171 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Как указано в исковом заявлении, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

29.08.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Кириллова Т.Н. частично исполнила требования, содержащиеся в уведомлениина сумму 7 898 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой Т.Н. о взыскании с последней оставшейся суммы задолженности в размере 18 272 руб. 89 коп. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 731 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириллова Т.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, указала, что компенсировала страховой компании только работы по замене и ремонту бампера, поскольку иных повреждений автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП не получил. Акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд не являются надлежащими доказательствами причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудниками ГИБДД, постановление о прекращении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

В судебном заседании установлено, что между АО «Объединенная страховая компания» и Кирилловой Т.Н. 04.12.2017 был заключен договор страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис серия ЕЕЕ № 0727515405).

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Кирилловой Т.Н. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак К 721 ВХ 196 под управлением Копысова А.А.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 0159486 от 07.12.2018, установлена вина водителя Кирилловой Т.Н. в нарушении ей требований, предусмотренных п. 8.12 ПДД Российской Федерации. Материалами дела также установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Кириллова Т.Н. в нарушение п.2.5. ПДД Российской Федерации оставила место происшествия и на нее был составлен административный протокол № 66АА2538631 от 07.12.2018 по ч.1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб у собственника транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заказ-наряда <НОМЕР>, подготовленного ООО «ВВЦ» составила с учетом износа - 26 171 руб. 27 коп.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Копысова А.А., в порядке прямого урегулирования убытков произвело оплату ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Кириллова Т.Н.частично исполнила требования, содержащиеся в уведомлении на сумму 7 898 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

С учетом изложенного, с Кирилловой Т.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию оставшаяся часть суммы задолженности в размере 18 272 руб. 89 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено, а расчет стоимости ущерба в установленном законом порядке не оспорен. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика Кирилловой Т.Н. в пользуистца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 731 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Объединенная страховая компания» с Кирилловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 272 руб. 89 коп. ущерба и возврат уплаченной госпошлины 731 руб., а всего 19 003 руб. 89 коп. (девятнадцать тысяч три рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020.Мировой судья И.В. Борисов