Решение по делу № 2-642/2021 от 26.05.2021

Гражданское дело № 2-642/2021 УИД 66 MS 0045-01-2021-001028-21 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2021 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Камисовой А.И., с участием представителя истца Панкова И.А., в отсутствие истца, представителя ответчика,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к ООО «Брусника. <АДРЕС> о взыскании    убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к  застройщику о взыскании    убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование  <ФИО1> указала, что <ДАТА3> заключила с ООО «Брусника. <АДРЕС> договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-9. <ДАТА4> объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, истец зарегистрировала на него право собственности. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки в строительной отделке помещения, в частности, в качестве оконных конструкций. Она обратилась к ИП <ФИО2>, которой была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению специалиста <НОМЕР>(О), стоимость устранения недостатков в строительной отделке помещения составит 12 004 руб. <ДАТА5> ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста, до настоящего времени не удовлетворены. За просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 3 121 руб. 04 коп. В данной ситуации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ООО «Брусника. <АДРЕС> убытки в сумме 12 004 руб.,  неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а также расходы на оплату услуг  эксперта - 15 000 руб., почтовые издержки.

Для рассмотрения дела истец  <ФИО1> не явилась. Её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА8> представлял <ФИО3>, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брусника. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, при этом Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении  письма с судебной повесткой <ДАТА9>, о причинах неявки его представитель не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчиком  никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) Согласно материалам дела, 10.01.2018 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и Адушкиной (после вступления в брак - Курбановой) Л.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2-1-009, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2018 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, жилой район «Солнечный», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру под № 9 общей проектной площадью 33,38 кв. метров), а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену (2 066 000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2) Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет (п. 4.1). 09.03.2019 предусмотренная договором квартира была передана участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. На тот момент претензий по качеству передаваемого объекта истец не имела. 16.04.2019 Курбанова Л.Ю. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Как следует из иска, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки помещения, касающиеся качества оконных конструкций. Согласно заключению специалиста (ИП Карабцова С.В.) № 16Е (О), строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей в квартире Курбановой Л.Ю. не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам (выявлены разрушение слоя герметика, темные пятна (предположительно плесень), продувание (инфильтрация воздуха) со скоростью потока до 0,33 м/с, дефект откосов оконных проемов), стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ составляет округленно 12 004 руб. Названное заключение специалиста подробно, мотивированно, составлено компетентным лицом, ответчиком не оспорено и сомнений у суда не вызывает. П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Истец направила застройщику претензию с требованием о возмещении ей затрат на устранение недостатков в строительной отделке помещения в размере, рассчитанном специалистом, которая была получена ответчиком 25.03.2021. Между тем, как следует из ответа на неё, претензия по существу была проигнорирована, застройщик предложил проведение работ подрядными организациями, которых, однако, не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта наличия недостатков в строительной отделке переданного объекта долевого участия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения таких дефектов в соответствии с заключением специалиста ИП Карабцовой С.В. в сумме 12 004 руб. Правоотношения сторон, помимо Закона № 214-ФЗ, с учетом исключительно личных целей приобретения жилого помещения со стороны участников долевого строительства - физических лиц регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). П. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, претензия истца подлежала удовлетворению не позднее 05.04.2021, однако была отклонена без уважительных причин. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).В связи с просрочкой выполнения требований участников долевого строительства - потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков имеются основания для начисления неустойки, размер которой за период с  <ДАТА17> по <ДАТА18> составляет: 12 004 руб. х 1 % х 51 день = 6 122 руб. 04 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду отсутствия заявления ответчика, с учетом его безучастного поведения в отношении участника долевого строительства суд не усматривает оснований для снижения исчисленной неустойки.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд приходит к выводу, что со стороны  застройщика имело место виновное нарушение прав  участника долевого строительства - потребителя, которому было передано жилое помещение с недостатками, а его требования о возмещении затрат на их устранение были проигнорированы. С учетом степени безусловно понесенных <ФИО1> нравственных переживаний в связи с фактом ущемления её потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в  размере  3 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены в общей сумме 21 126 руб. 04 коп. (12 004 руб. + 6 122 руб. 04 коп. + 3 000 руб.), размер штрафа составит 10 563 руб. 02 коп. (21 126 руб. 04 коп./2).

Таким образом, иск удовлетворяется судом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К понесенным по делу судебным расходам истца  относятся затраты на оплату услуг специалиста по расчету стоимости устранения недостатков строительной отделки, положенному в основу иска, в сумме 15 000 руб. (акт <НОМЕР> от <ДАТА19>, кассовый чек от <ДАТА20>) и затраты на оплату услуг курьера при направлении ответчику различных обращений в досудебном (уведомление об осмотре, претензия) и судебном (копия иска) порядке в общем размере 720 руб. (240 руб. каждое отправление). Данные затраты понесены обоснованно, с учетом поведения ответчика, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В  соответствии  со  ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В  данном  случае  истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд  взыскивает с  ООО «Брусника. <АДРЕС> государственную  пошлину  в доход местного бюджета  в  размере  1 025 руб. 40 коп., соответствующему размеру удовлетворённых исковых требований и их характеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. <АДРЕС>  в пользу <ФИО1> убытки в сумме 12 004 руб.,  неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 6 122 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а также штраф - 10 563 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., почтовые издержки - 720 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 025 руб. 40 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.В. Клюжева