Решение по делу № 2-1133/2012 от 29.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/12 по иску Рузавина С.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Рузавин С.С., в лице своего представителя по доверенности Ларина Д.Н., обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2011 года истец заключил с ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона НТС Mozart, серийный номер: 352629043909555 стоимостью 12.990 рублей. Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли - продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 17.06.2012 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил, требование о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик не удовлетворил. Просит суд, принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественноготовара в размере 12.990 руб., взыскать неустойку  в размере  1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в сумме 13.769 руб. 40 коп.; расходы на представительство в суде - 7.000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст.79,80 ГПК РФ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству представителя истца- ООО «СРО Эксперт». Согласно заключения эксперта - в сотовом телефоне выявлен дефект- сбой (вышел из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Необходима замена основной платы. Заявленный дефект «не работает» подтвердился Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак в телефоне не выявлено (ненадлежащей эксплуатации) нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Выявленный дефект устраним, но ремонт нерентабелен. Ремонт нецелесообразен, так как стоимость его будет превышать стоимость товара. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Истец Рузавин С.С. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате разбирательства уведомлен надлежащимобразом.

Представитель истца Ларин Д.Н. (доверенность <НОМЕР> 18.09.2012 г. срок действия три года) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 12.990 руб., неустойку за период с 28.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере 13.769 руб. 40 коп., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7.000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы - 4.500 руб. и штраф в доход потребителя. Показал, что согласно заключения эксперта выявленный дефект в товаре носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В настоящее времятовар невозможно использовать. Просит суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28). Уважительных причин препятствующих его явке в судебное заседание не установлено, заявлений ходатайств от него не поступило. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, справедливы и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Рузавиным С.С. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС Mozart, серийный номер: 352629043909555 по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало Рузавину С.С. указанный товар, а истец оплатил его стоимость, в размере 12.990 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.29). Согласно экспертного заключения № ЭЗ-00264 от 26.12.2012 года: «в сотовом телефоне выявлен дефект - сбой (вышел из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Необходима замена основной платы. Заявленный дефект «не работает» подтвердился Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак в телефоне не выявлено (ненадлежащей эксплуатации) нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Выявленный дефект устраним, но ремонт нерентабелен. Ремонт нецелесообразен, так как стоимость его будет превышать стоимость товара. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации». В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаруженияв нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поскольку согласно выводов эксперта- телефон не работает, дефект носит производственный характер, выявленный дефект устраним, но ремонт нерентабелен, так как стоимость его будет превышать стоимость товара.

Кроме того, поскольку у товара выявлен дефект - не работает-  суд считает, что данный товар невозможно использовать по назначению, что подтверждается представителем истца.

Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона НТС Mozart, серийный номер: 352629043909555 в размере 12.990 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он 17.06.2012 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истцас иском в суд и проведения товароведческой экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, каких-либо мер по удовлетворению требований истца ответчиком также не принято. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца, согласно расчета, с 28.06.2012 по 11.09.2012 составляет 106 дней. Стоимость товара составила 12.990 рублей, 1 % от стоимости товара равен 129 руб. 90 коп. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 129 руб. 90 коп. х 106 дней = 13.769 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы неустойки именно в размере 13.769 руб. 40 коп. Между тем, мировой судья считает размер пеней не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствовал перед судом о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 4.000 рублей, поскольку представитель принимал участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 4.500 руб., расходы подтверждены документально (л.д.25), сомнений у суда не вызывают. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Рузавина С.С. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит (12.990 руб. + 10.000 руб. = 22.990 руб.), 50 % от этой суммы будет составлять 11.495 руб. 00 коп. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519 руб. 60 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья,РЕШИЛ:

Исковые требования Рузавина <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Рузавина <ФИО1> от исполнения договора купли - продажи от 30.09.2011 года обоснованным и расторгнуть его.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рузавина <ФИО1> стоимость некачественного товара в сумме 12.990 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4.500 рублей,  затраты на юридические услуги в размере 4.000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11.495 рублей 00 копеек, а всего 42.985 рублей 00 копеек (сорок две тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Обязать Рузавина <ФИО1> после исполнения судебного решения возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон НТС Mozart, серийный номер: 352629043909555 в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519 рублей 60 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 29.12.2012 года. Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области В.Л.Сабанова