Решение по делу № 33-1845/2017 от 03.03.2017

Дело № 33-1845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в лице представителя по доверенности Баховской А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вальтер А.В. к ООО «Библио-Глобус Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Вальтер А.В. денежные средства в сумме <.......> рубля, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, всего <.......> коп.). В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Вальтер А.В. к ООО «Ананда тур» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вальтер Е.М. к ООО «Ананда тур», ООО «Библио-Глобус Русь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <.......> рубля.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Баховскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Вальтера А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Вальтер А.В., Вальтер Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Ананда тур», ООО «Библио-Глобус Русь» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года истец Вальтер А.В. приобрел у ответчика ООО «Ананда Тур» туристическую путевку в г. Сочи с 18.07.2016 по 28.07.2016 для отдыха с семьей. 18.07.2016 в 17 часов 05 минут состоялся вылет туристов Вальтера А.В., Вальтер Е.М., Вальтер А.А. из г. Тюмени аэропорт «Рощино» в г. Сочи. В связи с аварией на борту самолета ТУ-204 авиакомпании третьего лица ЗАО «Ред Вингс», а именно в связи с возгоранием и отказом одного из двигателей самолета, командиром воздушного судна было принято решение о возвращении в аэропорт «Рощино». В ходе полета на борту самолета была нервозная и стрессовая обстановка в связи с аварией. У малолетнего ребенка Арины произошла истерика, плач, поднялась температура. Вальтер А.В. и Вальтер Е.М. также получили сильный психологический стресс. В ходе 2-часового полета над г.Тюменью самолет был аварийно приземлен в аэропорту.18 июля 2016 года семья Вальтер не прибыла к месту отдыха по не зависящим от них обстоятельствам. После перенесенного стресса ребенок заболел, поднялась температура, была вызвана скорая помощь, и ребенок вместе с матерью Вальтер Е.М. были госпитализированы, находились в стационаре до 22.07.2016. Ответчики нарушили существенные условия договора на оказание туристической услуги, услуга оказана с недостатками, так как возник риск для жизни семьи Вальтер, что впоследствии сказалось на их здоровье. Вылететь на вновь поданном самолете 19.07.2016 к месту отдыха семья не смогла. После перенесенных переживаний Вальтер Е.М. обращалась к психотерапевту в связи с боязнью полета на самолетах. Вальтеру А.В. после обращения к терапевту было рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с перенесенными переживаниями и обострением остеохондроза. В связи с существенным изменением обстоятельств ответчику ООО «Библио-Глобус Русь» была доведена информация о невозможности использования туристического продукта и просьба о возврате денежных средств в размере <.......> рублей. Однако в возмещении ущерба было отказано по причине того, что туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» была представлена справка о возврате клиенту денежных средств в размере <.......> рублей. 22 июля 2016 года ООО «Ананда тур» была подана претензия с просьбой возвратить денежные средства. В ходе претензионного разбирательства в адрес истца поступали справки о фактических затратах туроператора с разным содержанием. Денежные средства истцу возвращены не были. Отказ причинил истцу Вальтеру А.В. нравственные страдания, он вынужден был тратить время на разрешение спора, им осуществлялись ежедневные звонки по поводу возврата денег, посещал больную дочь и жену в больнице. За обращение Вальтер Е.М. к психотерапевту было затрачено <.......> рублей, за обращение Вальтера А.В. к терапевту – <.......> рублей, стоимость лечения Вальтера А.В. в санатории «Геолог» составила <.......> рублей, расходы на услуги адвоката - <.......>00 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Ананда Тур» в пользу Вальтера А.В. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <.......> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и платное обращение к врачу <.......> рублей, расходы на услуги представителя <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей; в пользу истца Вальтер Е.М. расходы на платное обращение к врачам в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей (л.д.108-109).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Библио-Глобус Русь».

Указывает, что обжалуемым решением суда было установлено, что истец во исполнение обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка направил претензии о возврате денежных средств по электронной почте. Однако электронная переписка велась между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Ананда тур», а также претензия должна была быть подана в оригинале, с указанием отправителя и получателя.

Считает, что истцы не представили доказательств предъявления ответчику требований о возврате денежных средств и отказа ответчика в удовлетворении данных требований.

Полагает, что то обстоятельство, что ответчик принял решение о возврате денежных средств лишь после обращения истцов в суд, не свидетельствует об отказе ответчика в удовлетворении требований истцов, поскольку истцы не соблюли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика не было возможности подготовить документы до обращения истцов в суд.

Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик предлагал истцам получить денежные средства в размере 41 974 рублей, но истцы отказались, пояснив, что получение предложенных денежных средств не позволит им поддерживать другие исковые требования.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцами даже путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку такая обязанность должника не предусмотрена законодательством, доказательств заключения соглашения о внесении на депозит нотариуса денежных средств во исполнение обязательств не имеется.

Указывает, что основанием для взыскания штрафа является отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя. Однако поскольку факт уклонения истцов от предоставления банковских реквизитов подтвержден материалами дела, а отказ ответчика от удовлетворения требований истцов не доказан, взыскание штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия, т.е. если физические страдания причинены в результате несчастного случая или в действиях причинителя не было умысла и вины, то моральный вред не возмещается.

Не согласен также с решением суда в части взыскания расходов на юридическую помощь, поскольку истцы не соблюли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. имелась возможность разрешения спора без обращения в суд, а также истец Вальтер А.В. является старшим оперуполномоченным, то есть лицом, обладающим высшим юридическим образованием.

На апелляционную жалобу поступили возражения истцов, в которых указывают, что не согласны с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 июня 2016 года между ООО «Ананда Тур» и Вальтером А.В. заключен договор поручения № 16-017, по условиям которого агент по поручению туриста за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.25-26). Заявка на бронирование тура, его условия определены в приложении № 1 к договору (л.д.21).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «Библио-Глобус Русь» в страну Россия в период с 18 июля 2016 года по 28 июля 2016 года. В организацию поездки входят услуги по бронированию авиабилетов Тюмень-Сочи-Тюмень, бронирование проживания в отеле Пальма 1*, стандартный номер с завтраками, встреча и проводы гида, медицинская страховка. Общая стоимость договора составляет <.......> (п. 2.3 договора). Факт приобретения туристического продукта для туристов Вальтера А.В., Вальтер Е.М., Вальтер А. А. подтверждается туристической путевкой (л.д.24).

Цена договора в размере <.......> рублей оплачена истцом Вальтером А.В. в полном объеме 16.06.2016, что подтверждается квитанцией (л.д.21а).

Ответчик ООО «Ананда Тур» обязательства по бронированию тура исполнил, о чем свидетельствует подтверждение ООО «Библио-Глобус Русь» бронирования, № заявки 856426750 (л.д.118), стоимость тура без учета комиссии <.......> руб.) составила <.......> рублей (л.д.118, л.д.183).

Сумма комиссии ООО «Ананда Тур» составила <.......> рублей <.......> что, помимо арифметических расчетов, подтверждается также объяснениями представителя ООО «Ананда Тур» о предоставлении истцу скидки. Денежные средства в размере <.......> рублей по заявке № 856426750 перечислены турагентом туроператору, что подтверждается квитанциями (л.д.132).

Истцам выданы электронные билеты (л.д.18а-20), ваучеры на заселение в отель (л.д.22-23), страховые сертификаты (л.д.28-32).

Как установлено судом, истцы Вальтер А.В., Вальтер Е.М. с дочерью Вальтер А.А. (л.д.36 т.1) 18 июля 2016 года вылетели рейсом 9830 по маршруту Тюмень-Сочи, что подтверждается посадочными талонами (л.д.17-18 т.1). После совершения взлета на борту сработала сигнализация «пожар» двигателя (ДВ1), вследствие чего борт через 1 час 50 минут совершил аварийную посадку в аэропорту вылета «Рощино» в 19-16 местного времени. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой диспетчерской службы на электронных билетах (л.д.18а-20 т.1), объяснениями истцов, письменными возражениями третьего лица АО «Ред Вингс», выпиской результатов расшифровки полета (л.д.92-95,101).

19 июля 2016 года в 01 час 30 минут было подано резервное воздушное судно, задержка рейса составила более 8 часов, что подтверждается отчетом АО «Ред Вингс» при задержке рейса. На время задержки рейса пассажирам было предоставлено горячее питание, напитки (л.д.205-207 т.1).

Как следует из объяснений истцов и подтверждается справками медицинских учреждений, в связи с перенесенным стрессом, а также повышением у дочери Арины температуры истцами было принято решение об отказе от поездки, и вылет истцов по маршруту Тюмень-Сочи не состоялся. Вальтер Арина, 2014 года рождения, 19.07.2016 была госпитализирована в ОКБ № 2, находилась там вместе с матерью до 22 июля 2016 года (л.д.37, л.д.38 т.1).

22 июля 2016 года Вальтер А.В. обратился в ООО «Ананда Тур» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора в связи невозможностью совершения поездки по не зависящим причинам – болезнью туриста, а также в связи с тем, что безопасность туристов была подвергнута риску. Просил выплатить денежные средства в размере <.......> рублей (л.д.39-40 т.1). Копии претензии направлены по электронной почте, в том числе ООО «Библио-Глобус Русь» и ЗАО «Ред Вингс».

Также суд установил, что велась электронная переписка, в том числе пересылались претензии истца Вальтера А.В. на имя директора ООО «Библио-Глобус Русь» Киселева Ю.В. (л.д.139-149 т.1). Факт получения заявления подтверждено специалистом отдела по работе с агентствами Туристического оператора «Библио Глобус» (л.д.146, л.д.147 т.1).

В результате переписки ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» была направлена справка о возврате по заявке денежных средств в размере <.......> рублей (л.д.42 т.1), впоследствии справка на сумму <.......> рублей (л.д.43 т.1) и справка на сумму <.......> рублей (л.д.44 т.1).

На претензию Вальтера А.В. 16.08.2016 ответчиком ООО «Ананда Тур» был дан ответ о готовности туроператора возвратить денежные средства в размере <.......> рублей (л.д.41 т.1).

Согласно справке ООО «Библио-Глобус Русь», направленной 07 октября 2016 года после подачи иска в суд, сумма к возврату по заявке определена в размере <.......> рублей (л.д.150-151 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам отдельных услуг, в частности услуги по перевозке). Также суд первой инстанции исходил из того, что право перевозчика на задержку рейса, на замену воздушного суда в целях обеспечения безопасности полетов предусмотрено действующим законодательством, и наличие неисправности воздушного судна является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Так, суд пришел к выводу, что ненадлежащего оказания услуги по перевозке и, как следствие, по договору реализации туристического продукта места не имело, поскольку 19.07.2016 услугой по перевозке пассажиров семья Вальтеров не воспользовалась, а значит, имело место прекращение договора воздушной перевозки по инициативе пассажира, предусмотренное ст. 108 Воздушного Кодекса РФ. При определении размера суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» фактически понесены затраты на приобретение авиабилетов в размере <.......> рублей, ООО «Ананда Тур» в счет оплаты туристического продукта осуществил перечисление денежных средств ООО «Библио-Глобус Русь» в сумме <.......> рублей, что на 70 рублей больше стоимости услуг. Так, сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу туроператором, составила <.......> При этом суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Ананда Тур» следует отказать, поскольку ответчик ООО «Ананда Тур» обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции посчитал, что претензии истца были получены ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь». В связи с тем, что ответчик в течение 10 дней не исполнил требования истцов по претензии, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» прав потребителя на своевременное рассмотрение претензии, на получение информации по заявленной претензии, и на своевременный возврат денежных средств. При этом доводы представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» об уклонении истца от получения денежных средств судом не приняты во внимание, так как решение о возврате денежных средств в сумме <.......> рублей принято ответчиком 07 октября 2016 года, т.е. после обращения истца в суд. Так, судом взыскан в пользу истца Вальтера А.В. штраф в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств предъявления ответчику требований о возврате денежных средств и отказа ответчика в удовлетворении данных требований, что истцы не соблюли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предъявление истцами требований о возврате денежных средств посредством электронной почты не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом Вальтером А.В. была направлена по электронной почте претензия ответчикам ООО «Ананда тур» и ООО «Библио-Глобус Русь». Из переписки между ответчиками следует, что претензия ответчику ООО «Библио-Глобус Русь» была направлена также курьером и получена сотрудником ООО «Библио-Глобус Русь». Довод о том, что истцу необходимо было для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представить претензию в оригинале, с указанием отправителя и получателя, не является основанием для признания того, что истцами не был соблюден указанный порядок. С получением претензии истцов по электронной почте ответчику ООО «Библио-Глобус Русь» стало известно о наличии требований истцов к ответчику, следовательно, была возможность до обращения в суд разрешить требования истцов. Данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также считает ошибочным и основанным на неверном толковании права довод апелляционной жалобы, что основанием для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является получение потребителем отказа в удовлетворении требований. Основанием для взыскания штрафа является установленный факт неудовлетворения требований потребителя независимо от того, был ли соответствующий отказ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик предлагал истцам получить денежные средства в размере 41 974 рублей, но истцы отказались.

Судебная коллегия считает, что поскольку на момент обращения истцов в суд требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, на день подачи искового заявления права истцов были нарушены, факт получения ответчиком ООО «Библио-Глобус Русь» претензии истцов доказан, предложение ответчика получить денежные средства в размере 41 974 рублей не является добровольным удовлетворением требований потребителей, поскольку обусловлено обращением истцов суд с настоящим иском. В связи с этим факт несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, т.е. до обращения в суд, является доказанным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность должника по перечислению денежных средств, причитающихся потребителю, на депозит нотариуса не предусмотрена законодательством, также не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, законодательством не предусмотрена такая обязанность должника, однако, перечисление денежных средств на депозит нотариуса свидетельствовало бы о желании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не было предпринято достаточных и действенных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, что также свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в отказе истцов от исполнения договора, в том числе отказе от исполнения договора перевозки, требования Вальтер А.В., Вальтер Е.М. о компенсации морального вреда, возникшего в связи с аварией на борту воздушного судна, удовлетворению не подлежат. Однако в связи с тем, что законные требования истцов о возврате денежных сумм, указанные в претензии, в добровольном порядке в установленные сроки ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал обоснованным и законным взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу истца Вальтера А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что судом законно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия, т.е. если физические страдания причинены в результате несчастного случая, и если в действиях причинителя не было умысла и вины, то моральный вред не возмещается.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке был установлен, взыскание компенсации морального вреда является законным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание юридической помощи не подлежат взысканию, поскольку истцы не соблюли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. имелась возможность разрешения спора без обращения в суд.

Поскольку факт соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора был установлен, кроме того законом такой порядок не предусмотрен и у ответчика имелась возможность разрешения спора до обращения в суд, требование о взыскании указанных расходов является законным.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению, поскольку истец Вальтер А.В. имеет высшее юридическое образование.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в праве на участие в деле через представителя. Лица, имеющие высшее юридическое образование, также вправе участвовать в деле через представителя, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального и процессуального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: