Решение по делу № 1-64/2021 от 15.09.2021

Дело № 1-64/2021

УИД 11MS0013-01-2021-006733-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 сентября 2021 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Забоевой Е.А.,

подсудимой Школиной О.А., защитника Чередовой Г.В.,

рассмотрев в городе Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

Школиной <О.А.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Школина О.А. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, также совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Школина О.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, достоверно зная порядок регистрации иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию, и обязанности принимающей стороны, действуя в нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин имеет основание для регистрации по месту жительства в случае наличия у него права пользования жилым помещением, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства, 08 июля 2020 года, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 23а, действуя умышленно, понимая, что иностранный гражданин не намеревается пребывать (проживать) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, и не намереваясь предоставить ему указанное жилое помещение для пребывания (проживания), предоставила сотруднику ОВМ ОМВД России по г. Ухте собственноручно заполненное заявление о регистрации по постоянному месту жительства гражданина Азербайджана <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА5> г.р., в которое предварительно внесла заведомо ложные сведения относительно постоянного пребывания данного гражданина на территории Российской Федерации по месту проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, где он фактически не проживал, что послужило основанием сотруднику ОВМ ОМВД России по г. Ухте 08 июля 2020 года зарегистрировать указанного выше иностранного гражданина сроком до <ДАТА6> путем внесения документов в базу данных структурного подразделения, тем самым Школина О.А. осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации и лишила возможности органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил регистрационного учета и нахождение его на территории Российской Федерации.

Она же, Школина О.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, достоверно зная порядок регистрации граждан, прибывающих в Российскую Федерацию и обязанности принимающей стороны, действуя в нарушение требований ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо посредством его направления почтовым отправлением, 02 июня 2021 года, находясь в помещении ГАУ РК «МФЦ» по г. Ухта, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 11, действуя умышленно, понимая, что поставленный ею на учет иностранный гражданин не намеревается пребывать (проживать) в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, и не намереваясь предоставить ему указанное жилое помещение для пребывания (проживания), предоставила сотруднику ГАУ РК «МФЦ» по г. Ухта собственноручно заполненный бланк уведомления о прибытии гражданина Азербайджана <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА8> г.р., в которое предварительно внесла заведомо ложные сведения относительно постоянного пребывания данного иностранного гражданина по месту проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, где он фактически не проживал, что послужило основанием сотруднику ОВМ ОМВД России по г. Ухте, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 23а, 03 июня 2021 года поставить на миграционный учет по месту пребывания указанного выше иностранного гражданина на срок до <ДАТА10> путем внесения документов в базу данных структурного подразделения, тем самым Школина О.А. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Школина О.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявила добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно:

- рапортами начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте Пустохина А.В. от 07.07.2021 об обнаружении в действиях Школиной О.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ (л.д. 5, 16);

- объяснением <А.Ф.о.2> от 07.07.2021, проживающей с ноября 2019 года по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, согласно которых в соседней квартире <НОМЕР> проживает женщина по имени Ольга, других людей не видела (л.д. 13),

- объяснением <А.3> от 07.07.2021, из которого следует, что он проживает с декабря 2020 года по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, в квартире <НОМЕР> проживает женщина по имени Ольга, живет она одна, чтобы в ее квартиру входили или выходили иностранные граждане никогда не видел (л.д. 14),    

- показаниями Школиной О.А. в качестве подозреваемой, согласно которых она зарегистрировала в своей квартире граждан Азербайджана 08.07.2020 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 02.06.2021 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но заранее знала, что данные иностранные граждане в ее квартире проживать не будут, и предоставлять свое жилое помещение для их проживания не собиралась (л.д. 44-46), 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2021 - помещения ГАУ РК «МФЦ» по г. Ухте, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 11, имеется фототаблица (л.д. 55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2021 - помещения ОВМ ОМВД России по г. Ухте, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 23а, изъяты документы, подтверждающие факты фиктивной регистрации и постановки на учет иностранных граждан, имеется фототаблица (л.д. 61-69);

- протоколом от 20.07.2021 осмотра документов, подтверждающих факт фиктивной регистрации иностранного гражданина 03.06.2021 и факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина 08.07.2020 (л.д. 70-102),

- показаниями свидетеля Пустохина А.В., являющегося начальником ОВМ ОМВД России по г. Ухте, из которых следует, что в ходе общения с Исаевым В.А.о. было отмечено, что он не проживает по адресу регистрации: г. Ухта, <АДРЕС>, в связи с чем была проведена проверка адреса регистрации Исаева, в ходе которой Школина О.А., собственник указанного жилого помещения, подтвердила, что Исаев по данному адресу не проживает и регистрация ему была предоставлена без цели фактического предоставления данного жилого помещения. Также согласно базы данных было установлено, что по вышеуказанному адресу был поставлен на учет Исмаилов Х.Т.о. Обстоятельства регистрации и постановки на миграционный учет иностранных граждан приведены аналогичные обвинительному постановлению (л.д. 105-108),

- показаниями свидетеля <Б.4>, инспектора по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по г. Ухте, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <Пустохина А.В.5> (л.д. 121-122).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Школиной О.А. в инкриминируемых ей деяниях.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Школиной О.А.:

в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации,

в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Школина О.А. у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в судебном заседании вела себя последовательно, уравновешенно, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенных деяний.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом в виде дачи правдивых и полных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершенных деяниях.

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, совершившей преступления впервые, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению Школиной О.А., является вид наказания по каждому преступлению, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимой, её поведение после совершения преступлений, а именно: чистосердечное раскаяние, осознание противоправности и незаконности своих действий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание по каждому преступлению в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 и ст. 322.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и принимая во внимание размер штрафа и всю совокупность установленных обстоятельств, суд оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не усматривает, полагая, что при возникновении соответствующих оснований этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, как и оснований для освобождения Школиной О.А. по каждому преступлению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что подсудимая способствовала раскрытию преступлений. В материалах дела отсутствуют фактические данные об обращении Школиной О.А. в правоохранительные органы с заявлением о причастности к данным преступлениям, содержащим какие-либо неизвестные правоохранительным органам сведения, либо об оказании подсудимой содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, имеющих значение для установления обстоятельств преступлений, учитывая, что время и место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения устанавливаются документами, послужившими основанием для регистрации и постановки на миграционный учет иностранных граждан.

В отношении документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Школиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Школину <О.А.1> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Школиной Ольге Алексеевне окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по РК (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, банк получателя Отделение-НБ Республика Коми банка России/УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, счет 40102810245370000074, БИК 018702501, р/счет 03100643000000010700, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 87725000, УИН 0.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Школиной О.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле.

Осужденную Школину О.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые необходимо направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                   О.Е. Яковенко