Решение по делу № 2-673/2012 от 13.12.2012

Дело № 2 -673/12 

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012г                                                                             город Ульяновск

            Мотивированная часть - 18.12.2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 

Заволжского района г. Ульяновска                                                          Тимофеев О.М.

при секретаре                                                                                              Лебедкиной К.В.

с участием адвоката Курушиной Е.Г., ордер № 376 от 12.12.2012г, удостоверение № 947.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеиной <ФИО1>, Ланцова <ФИО2> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Рем - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба в связи с проливом и компенсации морального вреда.

 установил:

Перешеина Е.Е обратилась с иском к ООО «Евро - Строй - Сервис» о возмещении ущерба в связи с проливом и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 09.10.2011 примерно в 01 час. 30 мин к ней обратилась соседка из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска <ФИО4>., которая пояснила, что ее квартира затопляется. При обследовании своей квартиры следов пролива не обнаружила. Комната, где проживает Ланцов Е.Н., была закрыта, поэтому обследована не была. 13.10.2011г при приезде Ланцова Е.Н. в комнате было обнаружено, что течь осуществлялась из межкомнатной отопительной системы. При осмотре комнаты установлено, что окна были запотевшие, мебель и ковролин подмок. В результате затопления квартиры был причинен ущерб: отставание и вспучивание обоев в комнате 12,51 кв.м. и в коридоре; испорчена мебель: комод, кровать, шкаф; колонки от музыкального центра и ковролин. 14.10.2011 около 20 часов пришли из аварийно - диспетчерской службы и обнаружили в спальне течь «американки» после чего вновь закрыли стояки. На следующий день сантехник из управляющей компании сообщил, что между соединениями не была поставлена прокладка, которую он поставил. В мае 2012г она обратилась с письменной претензией в управляющую компанию, которая приняла ее, но ущерб не возместила. Просит взыскать в ее пользу стоимость материального ущерба в сумме 32 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела с иском к ООО «Евро - Строй - Сервис» о возмещении ущерба в связи с проливом и компенсации морального вреда обратился Ланцов Е.Н в своих интересах и несовершеннолетнего Ланцова П.Е. В обосновании иска указал, что 09.10.2011 примерно в 01 час. 30 мин обратилась соседка из <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска <ФИО4>, которая пояснила, что из их квартиры происходит затопление ниже находящейся квартиры. При обследовании дочерью своих комнат, санузла, ванной следов пролива не обнаружили. Комната, где он проживает, была закрыта, поэтому обследована не была. 13.10.2011г приехал и обнаружил в комнате, что течь осуществлялась из межкомнатной отопительной системы - «американки», окна были запотевшие. В результате затопления квартиры ему был причинен ущерб: отставание и вспучивание обоев в комнате 12,51 кв.м. и коридоре; испорчена мебель: комод, кровать, шкаф; колонки от музыкального центра и ковролин. 14.10.2011 около 20 часов пришли из аварийно и диспетчерской службы и обнаружили в спальне течь «американки» после чего закрыли стояки. На следующий день сантехник из управляющей компании сообщил, что между соединениями не поставлена прокладка, которую он поставил. Просит взыскать в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 32 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5000 руб.

            В судебном заседании 12.12.2012г истцы уточнили исковые требования в части объема материального ущерба и просили взыскать с ООО «Евро - Строй - Сервис» в пользу Перешеиной Е.Е. стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 16 529 руб., стоимость ремонта мебели в сумме 58 300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., в пользу Ланцова Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб.

В судебном заседании Перешеина Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что ? квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г Ульяновска принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время имеет временную регистрацию в данной квартире и проживает совместно со своим мужем. Ланцов Е.Н., ее отец, в 2011 г., как собственник занимал комнату, в которой находились его вещи и мебель. Комната в его отсутствие была закрыта. 09.10.2011г около 01 час. 30 мин к ней пришла соседка <ФИО4>., которая сказала, что ее квартиру протапливает. Осмотрев квартиру, кроме комнаты отца, она не нашла следов пролива либо течи. Везде было сухо. 13.10.2012г приехал ее отец и открыл свою комнату. В ней стоял сильный запах прелости, окна были запотевшие, мебель, обои и ковролин намочены. Для оценки ущерба она пригласила эксперта А.Б. Надточия, который определил размер ущерба. С заключением эксперта и с претензией она обратилась для разрешения спора в добровольном порядке в управляющую компанию ООО «Евро - Строй - Сервис», которая документы у нее приняла, но не оплатила материальный ущерб, мотивируя тем, что их вины не имеется, а вина той компании, которая заменяла межкомнатные отопительные трубы. Поскольку ответчик длительное время не разрешал спор, она была вынуждена обратиться в суд за разрешением спора, и просит взыскать материальный ущерб по ремонту комнаты и коридора, компенсацию морального ущерба в сумме 5000 руб., расходы, связанные с проведением ею экспертизы, в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Ланцов Е.Н. исковые требования поддержал и просил взыскать материальный ущерб в пользу Перешеиной Е.Е., а компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб. в его пользу. При этом пояснил, что на октябрь 2011г он являлся собственником ? <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г Ульяновска. В настоящее время он подарил свою долю несовершеннолетнему сыну <ФИО3> В 2009г управляющая компания ООО «Евро - Строй - Сервис» дала объявление о замене межкомнатных отопительных труб. Он согласился на замену, однако, верхние соседи не дали своего согласия, поэтому при замене межкомнатной отопительной трубы в его комнате поставили «американку», то есть соединили металлическую и металлопластиковую трубу через переходник. При подаче воды в отопительную систему в октябре 2011г из переходника на отопительной межкомнатной системе полилась горячая вода и комната около четырех суток находилась под воздействием горячего пара и воды. На момент пролива в его комнате находилась мебель, которая была сделана в 2009г под заказ: комод, кровать, шкаф купе. Просит взыскать материальный ущерб только за мебель и стоимость восстановительного ремонта комнаты и коридора, за оформление доверенности, компенсацию морального вреда.

Адвокат Курушина Е.Г. доводы истцов поддержала и просила на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 взыскать в их пользу ущерб, компенсацию морального вреда.

Суд по ходатайству представителя ООО «Евро - Строй - Сервис» Фролова А.В. в качестве соответчиков привлек ООО «Симбирск - Рем - Сервис», проводивший капитальный ремонт отопительной системы в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, и ООО «Стройсервис», юридическое лицо, осуществлявшее надзор за проведением капитального ремонта.

Представитель ООО «Евро - Строй - Сервис» Фролов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцы виновны в происшедшем проливе, поскольку произвели перепланировку в квартире и в том числе  отопительной системы без согласования.

Представитель ООО «Симбирск - Рем - Сервис» Балацкая Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на основании договора № 50 от 17.08.2009г их организацией был выполнен капитальный ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и все работы приняты по акту № 5 от 19.10.2009г .

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

3 лицо - ООО «СМУ -21» - в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, считаю, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на октябрь 2011г сособственниками по ? доли <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска являлись Ланцов Е.Н. и Перешеина Е.Е. - на основании договора, удостоверенного Табаковой Н.В., нотариусом г. Ульяновска 15.06.1996г, реестровый номер 2 - 287 и Свидетельств о праве собственности.

Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится в управлении  ООО «Евро - Строй - Сервис».

В 2009г ООО «Евро - Строй - Сервис» заключил договор № 50 от 17.08.2009г с ООО «Симбирск - Рем - Сервис» на производство капитального ремонта системы центрального отопления с установкой приборов учета. В <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> при капитальном ремонте системы отопления произвели замену межкомнатной отопительной системы: поставив «американку» (переходник) между металлической и металлопластиковой трубой. Работы приняты по акту № 5 от 19.10.2009г. Надзорным органом по работам в доме являлось ООО «Стройсервис».

09.10.2011г и 14.10.2011г в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска произошла течь горячей воды из «американки» (переходника), расположенной на трубе межкомнатной отопительной системы. В результате истцам причинен ущерб: стоимость ремонтно - восстановительных работ связанных с проливом на сумму 16 529 руб 44 коп. и стоимость ремонта набора мебели для спальни, принадлежащей Ланцову Е.Н.  - комода, кровати, шкафа - купе - по устранению дефектов порчи после пролива - 58 300 руб.

Между ООО «Евро - Строй - Сервис» и истцами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2008г ( в материалах дела).

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируется Законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчиках, в том числе на ООО «Евро - Строй - Сервис». (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28.06.2012г № 17).

Ответчиками не отрицается, что при капитальном ремонте отопительной системы в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на межкомнатной отопительной трубе, не имеющей отопительного радиатора, металлическая труба и металлопластиковая труба были соединены через переходник - «американка».

Факт пролива воды в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> именно с переходника «американки» подтверждается выписками из журнала учета заявок аварийно - диспетчерской службы ООО «АДС +» по сантехническим работам, где указано: 09.10.2011г в 01 час. 10 мин течь ЦО в перекрытии, заявка № 3718 и 14.10.2011 г в 20 час. 50 мин. течь американки в квартире выше заявка № 3798 (л.д.34).

Кроме того, из показаний свидетеля А.Б. Надточия, следует, что при осмотре им <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в качестве эксперта - оценщика было видно, что пролив произошел на межкомнатной отопительной трубе, не имеющей отопительного радиатора, на «американке», соединяющей металлопластиковую и металлическую трубы, а не на отопительном радиаторе.

Из пояснений, данных в судебном заседании, экспертом Мишиным С.И., следует, что при суживании прокладки в «американке», находящейся на межкомнатной отопительной трубе возможна течь горячей воды по трубе и растекание ее по комнате с проникновением в ниже находящуюся квартиру.

Факт пролива ниже находящейся квартиры в судебном заседании подтвердила свидетель <ФИО4>., которая пояснила, что из квартиры истцов дважды происходил пролив ее квартиры. В выше находящейся квартире соседей истцов, куда она также ходила, сказали, что из их квартиры течь не происходит.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что пролив произошел вследствие протечки из «американки» (переходника) на отопительной межкомнатной трубе в зоне ответственности ООО «Евро - Строй - Сервис»: п. 1.1. - 1.2. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2008г и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Представитель ООО «Евро - Строй - Сервис» Фролов А.В. доказательства о том, что течь, возможна, произошла на радиаторе отопления, в результате перепланировки истцами квартиры не представил.

            Из представленных документов: постановления Мэрии г. Ульяновска № 4719 от 17.10.2011г и рабочего чертежа об утверждении перепланировки <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, видно, что перепланировка была осуществлена путем демонтажа дверного проема и перегородки между кухней и залом, и не касалась спальной комнаты и отопительного радиатора, где произошел пролив.

            Главный инженер ООО «Евро - Строй - Сервис» Ярославцева Т.Н. показала, что ею не установлена причина пролива. Между тем, именно на юридическом лице, осуществляющим управлением домом, и, следовательно, на его работниках лежит обязанность по установлению причин аварий на инженерных сетях, в том числе и в результате пролива.

            В тоже время свидетель <ФИО5> слесарь - сантехник, работающий у ответчика, в судебном заседании подтвердил, что он приходил в квартиру истцов по их заявке и устранял течь на отопительной системе.

            Следовательно, трубы отопительной системы в квартире истцов, имели течь, которую устранил работник ответчика.

Суд приходит к выводу, что вина в проливе квартиры истцов лежит на ООО «Евро - Строй - Сервис», с которым у истцов заключен договор.

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «Симбирск - Рем - Сервис» и ООО «Стройсервис» суд отказывает.

            Для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Евро - Строй - Сервис» своих обязанностей по эксплуатации инженерных домовых сетей - межкомнатной отопительной системе - истцам был причинен имущественный вред.

Согласно акту от 13.10.2012г, утвержденному генеральным директором ООО «Евро - Строй - Сервис» Э.Р. Батраевым, в результате затопления квартиры произошло отставания обоев от поверхности стен в спальне и коридоре, намокание ковролина.

По заключению экспертов № 533/12 и № 533 А/12 от 07.12.2012г стоимость ремонтно - восстановительных работ, связанных с проливом в <АДРЕС> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 16 529 руб. 44 коп., стоимость ремонта набора мебели для спальни, принадлежащего Ланцову Е.Н.: комода, кровати, шкафа - купе по устранению дефектов порчи составляет 58 300 руб.

Несовершеннолетний Ланцов П.Е. на момент пролива не являлся собственником жилой площади, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Суд распределяет между истцами, являвшимся сособственниками жилой площади на момент пролива, учитывая их равные доли, ущерб в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ по 8264 руб. 72 коп. каждому. (16 529 руб. 44 коп.: 2).

Поскольку набор мебели для спальни принадлежит Ланцову Е.Н., стоимость по устранению дефектов  на сумму 58 300 руб. суд присуждает ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Учитывая, что Перешеина Е.Е. при подаче иска оплатила предварительную экспертизу, которая составила 5000 руб., данная сумма присуждается ей, так как эти расходы суд относит к убыткам.

            Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако размер указанной истцами компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением их прав, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 4000 руб в пользу каждого из них.

В силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ООО «Евро - Строй -Сервис» с претензией по поводу урегулирования спора в добровольном порядке, однако, ответчик уклонился от разрешения спора.

С учетом приведенного закона с ООО «Евро - Строй - Сервис» подлежит взыскать штраф в пользу каждого из истцов с учетом удовлетворенных сумму:

- в пользу Ланцова Е.Н. - 35 282 руб. 36 коп (58300 + 8264,72 + 4000 : 2)

- в пользу Перешеиной Е.Е. - 8632 руб. 36 коп. ( 8264,72 + 5000 + 4000 : 2)

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Евро - Строй - Сервис» в пользу Ланцова Е.Н. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В ходе судебного заседания по делу назначалась судебная строительно - техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Экспертно - юридический центр». На основании ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ООО «Евро - Строй - Сервис» суд взыскивает судебные издержки в размере 9 350 руб.

        Учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину с ООО «Евро - Строй - Сервис» в бюджет муниципального образования города Ульяновск в сумме 3674 руб 88 коп. 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил

            Исковые требования Перешеиной <ФИО1>, Ланцова <ФИО2> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис» о возмещении ущерба в связи с проливом и компенсации морального вреда удовлетворить частично

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис»

 - в пользу Ланцова <ФИО2> в возмещении ущерба 66 564 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 35 282 руб. 36 коп, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб.

- в пользу Перешеиной <ФИО1> в возмещении ущерба в сумме 8 264 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8532 руб. 36 коп.

            В остальной части иска Перешеиной <ФИО1>, Ланцову <ФИО2> действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Рем - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба в связи с проливом и компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро - Строй - Сервис»

- в доход бюджета муниципального образования города Ульяновск государственную пошлину в сумме 3674 руб. 88 коп

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 9 350 руб.

            Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья