Решение от 16.10.2015 по делу № 2-44/2015 (2-1495/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Лисицкой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Булахтин ФИО11. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб., неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме № копеек, расходов по составлению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей. Также в соответствии с. п.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшин ФИО12., Пятенко ФИО13., ООО «ФИО17».

В обоснование иска Булахтин ФИО14. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водителем автомобиля марки ВАЗ-21061 гос. рег. знак № Лапшиным ФИО16. был совершён наезд на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота-Королла, гос. рег. знак №. Данное столкновение имело место на обочине 9 км автодороги «Собинка-Асерхово» <адрес>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он (Булахтин ФИО15.) нарушил п. 1.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление было изменено решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие прямой причинной связи между его первоначальным выездом на обочину и совершенным уже впоследствии наездом другим автомобилем. В решении суда не указано о водителе, по чьей вине произошло ДТП. Экспертиза не смогла установить механизм ДТП, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Однако в описательной части решения указано, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21061 гос. рег. знак № Лапшин ФИО18 совершил наезд на автомобиль марки Тойота-Королла, гос. рег. знак Х691КХ62, находившийся на обочине.

В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет № рубля.

В соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком на один год.

Считая себя потерпевшим в ДТП, он неоднократно обращался в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате ему страхового возмещения, ссылаясь на то, что именно по его вине произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить в полном объеме его исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В ранее представленном отзыве указано, что Булахтин ФИО19. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Булахтин ФИО20. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Лапшина ФИО21 в ДТП, факт причинения вреда истцу именно действиями водителя ФИО9, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) последнего не установлены.

Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пятенко ФИО22. (собственнику автомобиля ВАЗ-21061 гос. рег. знак №) ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В связи с изложенным ответчик просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ФИО26», Чередниченко ФИО25. возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятенко ФИО23., Лапшин ФИО24. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, ч. 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929, статье 931 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 9 км а/д «Собинка-Асерхово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21061 гос. рег. знак №, принадлежащего Пятенко ФИО27 на праве собственности, и под управлением водителя Лапшина ФИО31., и Тойота-Королла, гос. рег. знак №, принадлежащего Булахтину ФИО28., и под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний и задний бампер, передние правое и левое крылья, заднее правое крыло, передние правая и левая двери, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, передние фары, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.
Водитель Булахтин ФИО29., нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Булахтин ФИО30 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за движение по обочине.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Булахтина ФИО32. следует, что истец двигался на своем автомобиле по левой обочине, то есть во встречном направлении движущимся автомобилям.

Тогда как согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По делу назначалась судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21061 и Тойота-Королла, угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент столкновения установить экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимой и достаточной информации.

В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водителю автомобиля ВАЗ-21061 Лапшину ФИО33. необходимо руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающим скорость движения.

Водителю автомобиля Тойота-Королла Булахтину ФИО34 необходимо руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Вина водителя Лапшина ФИО35. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, не установлена. Согласно справке о ДТП водитель Лапшин ФИО37. ПДД РФ не нарушал. Сведений о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины Лапшина ФИО38. в причинении ущерба Булахтину ФИО36. в результате указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность истца Булахтина ФИО39. – собственника автомобиля Тойота-Королла, гос. рег. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ Булахтин ФИО40. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Булахтина ФИО44., сославшись на то, что им нарушены п. 1.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказал в выплате страхового возмещения Булахтину ФИО43. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что согласно справке о ДТП водитель Булахтин ФИО41 нарушил п. 1.4 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании данной справки страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения собственнику автомобиля ВАЗ-21061 г/н № Пятпенко ФИО42. В обоснование отказа страховщик также сослался на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающее ответственность Булахтина ФИО53 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно заявлению ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату владельцу автомобиля ВАЗ-21061 г.н. № Пятенко ФИО51 в сумме № рублей (п/п 691).

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Зобкову ФИО45. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля.

Учитывая, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нарушения Булахтиным ФИО48 требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, Булахтин ФИО46. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, вины Лапшина ФИО52 в ДТП и в причинении ущерба Булахтину ФИО47 не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Булахтина ФИО49. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб., неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме № рубля № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.