Решение по делу № 5-366/2013 от 25.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>. <АДРЕС>.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А., с участием адвоката <ФИО1>, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 18 час 10 минут гр. Ковалев В.Н. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В районе пл. <АДРЕС> п. <АДРЕС> гр. Ковалев В.Н. был задержан сотрудниками ДПС.

Ковалев В.Н. вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА> года он после работы решил с другом выпить. Так как он приехал на машине, то попросил <ФИО3>, который не выпивал, повозить их по городу. Он выпил с <ФИО4>. Он сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье, а <ФИО4> на заднем сиденье. После они захотели в туалет. Они подъехали к уличному туалету около ж/д вокзала. Около вокзала имеется канава, и когда они подъезжали, то попали колесом в яму, машина стала под уклон с правой стороны. Он попытался выйти со своей стороны, но дверь не открылась, так как машина была под уклоном. Вышел <ФИО3>, водитель со своей стороны и он, так как его дверь не открылась. Они стали смотреть, в чем дело. К ним подошел сотрудник полиции с вокзала, спросил, кто хозяин машины. Он пояснил, что машина его. Сотрудник полиции ему сказал, чтобы он прошел с ним. Он пояснил полицейскому, что за рулем был не он, а другой человек. Сотрудник полиции не захотел ничего слушать и сказал, что на месте разберется. Он завел его в свой кабинет и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД. Он стал пояснять, что за рулем был не он, а другой человек, но они его отвезли на освидетельствование в больницу. Никто ему не предлагал проходить освидетельствование на месте. Он говорил, что за рулем был другой человек, а не он. После составили протокол и отпустили. Он ни в одном документе не расписывался. Когда он употребил алкоголь, он транспортным средством не управлял. Сотрудник линейной полиции не видел, кто управлял транспортным средством, он вышел минут через 5 после случившегося. Когда его отвозили в больницу, для прохождения освидетельствования, никого из гражданских лиц не было. В больнице освидетельствование он не прошел, так как отказался, пояснив, что за рулем автомобиля был не он, а другой человек. С сотрудниками полиции он побоялся спорить, так как его могли забрать на сутки.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что в конце <ДАТА> года они с Ковалевым и <ФИО4> собрались после работы. Ковалев с <ФИО4> решили выпить, а его попросили повозить их по городу, так как он не пьет. Он согласился. Ребята купили выпить, посидели. После Ковалеву и <ФИО4> захотелось  в туалет. Он подъехал к вокзалу, около которого имеется дренажная канава, и съехал в данную канаву правой стороной. Пассажирская дверь не открылась, поэтому и он и Ковалев выходили со стороны водителя. С вокзала вышел полицейский, он спросил, чья машина. Ковалев пояснил, что его. Полицейский стал ругаться, что он пьяный и ездит за рулем автомобиля. Он пояснил, что за рулем был не Ковалев, а он. Полицейский забрал с собой Ковалева, а он с <ФИО4> стоял на улице. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и забрали Ковалева, а они разошлись по домам. После того как Ковалев употребил алкоголь, за руль не садился, так как за рулем был он. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД привлекали гражданских лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что <ДАТА> года он с Ковалевым решил выпить пиво. Ковалев сказал, что он за рулем и попросили <ФИО3> повозить их по городу. Взяли пиво, выпили. Так как были в районе вокзала, они попросили <ФИО3> отвезти их в туалет. <ФИО3> стал разворачиваться и правой стороной провалился в водосточную канаву. Пассажирская дверь не открывалась и <ФИО3> с Ковалевым вышли со стороны водителя. С вокзала вышел полицейский и спросил, чья машина. Ковалев пояснил, что его. Полицейский сказал, почему он ездит за рулем пьяным. Он с <ФИО3> пытался пояснить полицейскому, что за рулем был не Ковалев, а <ФИО3>. После полицейский забрал с собой Ковалева. После приехали сотрудники ГИБДД, которые через несколько минут вышли с Ковалевым, посадили его в патрульную машину и увезли. После они с <ФИО3> разошлись по домам. Когда они начали употреблять алкоголь Ковалев автомобилем не управлял, водителем был <ФИО3>. После того, как сотрудники ГИБДД забрали с собой Ковалева, машина осталась на месте, никто её не забирал.

Адвокат <ФИО1> пояснил, что Ковалев обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из выше услышанного в данном заседании следует, что Ковалев транспортным средством не управлял, управлял <ФИО3>. В связи с чем, в отношении Ковалева не мог быть составлен протокол по данной статье, также сотрудники ДПС конкретно не видели, кто именно управлял транспортным средством. В материалах дела имеются пояснения свидетелей, но в протоколе они в качестве свидетелей не указаны, а согласно КоАП РФ доказательства добытые с нарушением законодательства не могут быть доказательствами. Свидетели указываю, что видели как Ковалев вышел со стороны водителя. Помимо данных свидетелей никто не может подтвердить, что именно Ковалев управлял транспортным средством. Считает, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, и он подлежит оправданию.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА> г. в 18 час 10 минут гр. Ковалев В.Н. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В районе пл. <АДРЕС> п. <АДРЕС> гр. Ковалев В.Н. был задержан сотрудниками ДПС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством; изучив другие материалы дела, приходит к выводу, что показания <ФИО2>, свидетелей, материалы дела, ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Ковалев В.Н. <ДАТА6> управлял автомобилем.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что понятых, когда <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование не было, что фактически автомобилем он не управлял, так как за рулем автомобиля находился <ФИО7>, который в судебном заседании данный факт подтвердил, от управления транспортным средством отстранен не был. Из изложенного следует, что, установленный Кодексом РФ об административном правонарушении, постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством был нарушен. Допрошенные свидетели суду показали, что Ковалев В.Н. не управлял автомобилем <ДАТА4>.

Как видно из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона. В акте не указаны сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения, в котором было проведено медицинское освидетельствование Ковалева В.Н.. данные о прохождении врачом, проводившим исследование Ковалева В.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте также не отражены. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержаться сведения о составлении его в трех экземплярах и вручении одного из них Ковалеву В.Н.. При таких обстоятельствах требования нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не соблюдены, процедура проведения медицинского освидетельствования, и вынесения на её основании заключения о состоянии опьянения Ковалева В.Н. нарушена. Иных доказательств подтверждающих вину Ковалева В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.

На основании ст. 12.8 ч.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Ковалева Владимира Николаевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок  в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова

<ДАТА12>