Решение по делу № 2-544/2014 от 20.05.2014

Дело №2-544/7-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2014 года Мировой судья судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа Зайцева И.Д.

при  секретаре Демченковой М.В.,

с участием представителя   истца по доверенности, 

в отсутствии истца,    представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.05.2013г. по адресу: г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Кузнецова Н.М. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, виновным в ДТП признан <ФИО2> В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецова Н.М. застрахована в ЗАО «МАКС» 28.05.2013г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. С учетом ненадлежащих исполнений ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 19.12.2013г. решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования <ФИО3> удовлетворены частично. 24.02.2014г. сумма страхового возмещения в размере 118 967 руб. была получена истцом, просрочка страховой выплаты составила 241 день. 06.03.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, с учетом того обстяотельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просит взыскать с ЗАО  (пеню) в размере 31 538.15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  13 000 руб. и почтовые расходы в размере 55.65 руб.

Истец Кузнецов Н.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

 Представитель истца по доверенности Глушкова Н.Н. иск поддержала, пояснила изложенное.

 Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства  об отложении слушания дела, сведения  о  наличии  уважительных  причин, препятствующих явке  в суд, возражения  относительно  исковых  требований  в суд  не  поступили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.            

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2013г., вступившего в законную силу, судом установлено, что 15.05.2013г. по адресу: г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Кузнецова Н.М. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, виновным в ДТП признан <ФИО2> В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецова Н.М. застрахована в ЗАО «МАКС» 28.05.2013г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2013г.,  исковые требования Кузнецова Н.М. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 108 267 руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 843.50 руб., расходы по направлению иска в суд  в размере 69.85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9-12). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, Кузнецов Н.М. обратился обратилась с заявлением к ответчику 28.05.2013г., следовательно, просрочка выплаты по страховому возмещению составляет 241 день (с 29.06.2013г. по 24.02.2014г.) и составляет 31 538.15 руб. Оснований для примененияч.1 ст. 333 ГК РФ мировым судьей не усматривается.

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд также находит необходимым удовлетворить частично  требования истца о взыскании с ответчика расходов,  связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

На основании договора на оказание юридических услуг от 04.03.2014г. (л.д.58-61), квитанций (л.д.56-57), имеющихся в деле, судом установлено, что истцом заключен договор об оказание юридических услуг и произведена оплата в размере 13 000 руб., из которых подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб., данную сумму суд считает разумной, с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний, с учетом реальной помощи представителя в судебных заседаниях.  

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 55.65 руб., поскольку понесенные истцом расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права Кузнецова Н.М. на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 147.81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, мировой судья приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о взыскании штрафа возможно только при разрешении гражданско-правового спора об удовлетворении требований потребителя, установленных законом. Как судом указано выше заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа требования Кузнецова Н.М. и в том числе о взыскании штрафа были удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка по своей правовой природе уже является штрафной санкцией.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГУ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Более того, штрафная санкция, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, штраф несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца и явно превышает такую плату (страховую премию). Кроме того, в случае взыскания штрафа при взыскании неустойки в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что явно противоречить конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА12>), в пользу Кузнецова <ФИО1> неустойку в размере 31 538.15 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь руб. 15 коп.),  почтовые расходы в размере 55.65 руб. (пятьдесят пять руб. 65 коп.),  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч руб.).

В остальной части иска Кузнецова <ФИО1> к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА12>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 147.81 руб. (одна тысяча сто сорок семь руб. 81 коп.).

 Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью. 

Мировой судья:                                                                И.Д. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2014г.