Решение по делу № 33-574/2016 от 28.01.2016

Судья Биянов К.А. дело № 33-574/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ООО «А.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика С.В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. (далее по тексту – Г.А.М., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее по тексту – ООО «А.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор заказа автомобиля, согласно которому ответчик взял на себя обязательство заказать для покупателя новое транспортное средство Land Cruiser 200 в комплектации и характеристике согласно спецификации (Приложение №), а также заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором. Согласно договору заказа стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Однако в п. <данные изъяты> договора купли-продажи была определена иная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил <данные изъяты>, в этот же день автомобиль ему был передан. Считает, что в момент заключения основного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные в п. <данные изъяты> договора заказа, для изменения стоимости автомобиля, о чем продавец знал в момент заключения договора. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела; от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ц.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.М. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что оснований, указанных в п. 6.5 договора заказа, для изменения розничной цены автомобиля у ответчика не имелось.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания (закон или договор), а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, а ответчик, в свою очередь, – законность получения обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор заказа автомобиля №, по которому ответчик принял на себя обязательство заказать для истца новое транспортное средство «Тойота» - Land Cruiser 200, <данные изъяты> года выпуска, в комплектации и характеристике согласно спецификации, стоимостью <данные изъяты>.

Истец (покупатель) обязался заключить с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных договором заказа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу.

Истец уплатил стоимость автомобиля <данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на наличие между сторонами договорных отношений.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что <данные изъяты> получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств без наличия правовых оснований для этого и оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ООО «А.» отсутствовали основания для изменения розничной цены автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, оснований для ее переоценки не усматривает.

Согласно ответу ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость автомобиля определяется сторонами в соответствующем договоре розничной купли-продажи автомобиля, равно как и условия его изменения.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность в соответствии с п. <данные изъяты> договора заказа отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных продавцом условиях и потребовать возврата авансового платежа. Данным правом истец не воспользовался.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара, до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли-продажи и приложениях к нему.

Согласно ответу ООО «Т.», рекомендованная розничная цена на указанный автомобиль, произведенный в <данные изъяты> года, составляла <данные изъяты>. Как видно, указанная импортером розничная цена соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что розничная цена не изменялась импортером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак