Решение по делу № 2-148/2021 от 11.03.2021

УИД 36MS0076-01-2021-000142-40                                                  Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски Воронежская область 11 марта 2021 г. Мировой судья судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежскойобласти Хоперская Ю.В.,

при секретаре    Масляевой Г.В.,

с участием ответчика Пухова В.Н.,

представителя ответчика Пухова В.Н. - Пуховой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее - ООО «Нерис») обратилось в суд с иском к Пухову В.Н., в котором указывало, что 03.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Пуховым В.Н. был заключен кредитный договор №7150, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Право требования обязательств по данному договору перешло к истцу ООО «Нерис» на основании договора уступки прав (требований) №В1В2В3В4 от 28.09.2015 с ПАО «Сбербанк России». Размер общей задолженности по кредитному договору за период с 03.04.2015 по 30.09.2015 составляет 15842 рубля 99 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2015 по 30.09.2015 в размере 15842 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 рубля 72 копейки.

Представитель ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пухов В.Н. иск не признал, пояснил, что банк его не уведомлял об имеющейся задолженности, а также указал на отсутствие права у банка переуступки своих прав по Договору другому банку, не имеющему лицензии. Факт заключения кредитного договора 03.09.2010 между ним и ПАО «Сбербанк России» подтвердил, с вышеуказанным кредитным договором и условиями предоставления, использования и возврата кредита был ознакомлен, возражений не имел. Погашена задолженность по кредитному договору или нет, пояснить затруднился. Экземпляр кредитного договора № 7450 от 03.09.2010 у него не сохранился. Представитель ответчика Пухова К.Б.,в судебном заседании, указала на отсутствие права у банка переуступки своих прав по Договору, заключенному с ответчиком, другому банку не имеющему лицензии. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика на 6000 рублей с учетом внесенных им платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 03.09.2010 ПАО «Сбербанк России» заключило с Пуховым В.Н. кредитный договор №7150, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита в размере 100000 рублей. В нарушение принятых обязательств Пухов В.Н. с 03.03.2014 не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей. (л.д. 13-15, 58-107). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ПАО «Сбербанк России» в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств, что не оспорено ответчиком и его представителем. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с вышеизложенным, копия кредитного досье по кредитному договору №7150 от 03.09.2010 на имя Пухова В.Н. предоставленная Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО СБЕРБАНК в электронном виде, признается письменным доказательством по делу. 28.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №В1В2В3В4, согласно которому право требования по просроченному кредитному договору №7150 от 03.09.2010 заключенному ПАО «Сбербанк России» с Пуховым В.Н. в размере 48445 рублей 22 копеек перешло ООО «Нерис» (л.д. 16-21).Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора № 7150 от 03.09.2010, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 13-14, 97-101). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Таким образом, ООО «Нерис» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Сбербанк России», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Пуховым В.Н. являетсяООО «Нерис».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 30.10.2015 и 02.11.2015 истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, указав сумму образовавшейся задолженности по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 9-10, 56). Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору с применением срока исковой давности за период с 03.04.2015 по 03.09.2015 составляет 15842 рубля 99 копеек, из которых: 14954 рубля 84 копейки - основной долг, 888 рублей 15 копеек - проценты (л.д. 37). 17.03.2018, согласно штемпелю почтового отправления, в судебный участок № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нерис» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пухова Василия Николаевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54). 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, был вынесен судебный приказ № 2-277/2018 о взыскании с должника Пухова Василия Николаевича в пользу взыскателя - ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору №7150 от 03.09.2010 за период с 03.09.2010 по 30.09.2015 в размере 48445 рублей 22 копейки (из которых: 42841,04 руб. - основной долг; 5604,18 руб. - проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей 68 копеек (л.д. 55). Определением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.03.2018 о взыскании с Пухова Василия Николаевича в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору №7150 от 03.09.2010, расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д. 146).Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Предоставленная ответчиком справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности Пухова В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.06.2018 по кредитному договору №7150 от 03.09.2010, не свидетельствует об отсутствии задолженности Пухова В.Н. перед ООО «Нерис» по кредитному договору №7150 от 03.09.2010, в связи с тем, что 28.09.2015 согласно договору №В1В2В3В4 состоялась уступка права требования ООО «Нерис» по просроченному кредитному договору №7150 от 03.09.2010 заключенному ПАО «Сбербанк России» с Пуховым В.Н. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-277/2018 от 21.03.2018 мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Пухова В.Н. в пользу ООО«Нерис», окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6000 рублей 14 копеек (л.д. 148, 150-153)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 9842 рубля 85 копеек (14954,84+888,15-6000,14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 633 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №118 от 27.01.2018. В связи с тем, что исковые требования к Пухову В.Н. удовлетворены частично (62%), то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственнойпошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» с Пухова Василия Николаевича, <ДАТА17> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:  <АДРЕС> сумму задолженности по кредитному договору №7150 от 03.09.2010 за период с 03.04.2015 по 30.09.2015 в размере 9842,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать - 10242 (десять тысяч двести сорок два) рубля 85 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;   в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лискинский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение месяца  со  дня принятия решения мировым  судьей в окончательной  форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Мировой судья                                                                              Хоперская Ю.В.