Решение по делу № 33-1759/2018 от 22.06.2018

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-2132/2018-33-1759/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А..,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Э.Н. в лице представителя Филипповой <...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, вынесенное по иску Соловьевой Э.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Соловьева Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилтрест» (далее - Общество) о возмещении ущерба, указав, что 13 марта 2018 года она обнаружила, что на принадлежащую ей автомашину <...>, припаркованную возле дома <...>, сошел снег и лед с крыши дома, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилтрест». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 94 230 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 94 230 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 081 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова М.П.

В судебное заседание истец Соловьева Э.Н., третье лицо Иванова М.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Жилтрест» ФИО11. против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года постановлено:

- принять отказ Соловьевой Э.Н. от иска к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба;

- производство по данному гражданскому делу прекратить;

- повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

- взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу Соловьевой Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

- возвратить Соловьевой Э.Н. из местного бюджета госпошлину в сумме 3081 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2018 года.

В частной жалобе представитель Соловьевой Э.Н. выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу Соловьевой Э.Н. судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 19.10.2010 года № 88-О-О, от 21.12.2004 года № 454-О), не содержит мотивированного обоснования снижения размера взысканных судебных расходов, вынесено без учета объема выполненных работ по делу, со стороны ответчика не представлены доказательства относительно их чрезмерности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,требование о котором прямо закреплено в ст.100ГПК РФ,является оценочной категорией,поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,связанные с участием представителя в споре, исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Новгородского районного суда от 21 мая 2018 года производство по иску Соловьевой Э.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание такие обстоятельства как характер спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактический объем выполненной работы,и пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, определив ее в общей сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия согласиться с таким определением не может по следующим основаниям.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23 марта 2018 года следует, что Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ИП ФИО12.) выполнял юридическое обслуживание Соловьевой Э.Н. по факту взыскания ущерба, причиненного имуществу истца (транспортное средство - <...>), которое заключалось в предоставлении письменных и устных консультаций; истребовании по необходимости доказательств, документов из компетентных органов, организаций, учреждений; представлении интересов истца в суде.За оказание юридического обслуживания Соловьева Э.Н. оплатила договорную сумму в размере 10000 руб. 23 марта 2018 года Ивановой М.П. от имени Соловьевой Э.Н. выдана доверенность ФИО13 и Филипповой А.Ю. на представление интересов Соловьевой Э.Н., в том числе, в суде, сроком на пять лет.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v.Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, включая составление и подачу искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, при отсутствии в деле доказательств явной неразумности (чрезмерности) таких расходов, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилтрест» в пользу Соловьевой Э.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном истцом размере 10000 руб. Такая сумма в наибольшей мете будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом отсутствия возражений в данной части требований со стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года в части распределения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое определение, которым заявление Соловьевой Э.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу Соловьевой Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части это определение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик