Решение по делу № 5-264/2015 от 29.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мамедов Т.В.,

с участием Кайнова А.В., адвоката Абдрашитовой Ч.Р., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении <НОМЕР>м, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кайнова А.Ф., <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Кайнову А.Ф. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в <ДАТА> минут, на перекрестке улиц <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, Кайнов А.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Кайнов А.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА6> к нему подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО1>, он ездил с ним, и показал место аварии мотоцикла. <ДАТА5> сотрудники ГИБДД подъехали к его машине, он находился в машине. Он с ними отъехали на перекресток улиц <АДРЕС>, п. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Сотрудники ГИБДД достали квадратный прибор из чемодана, протерли его тряпкой, дали ему дыхнуть, он дыхнул. Первого чека не было, визуально показали ему результат на приборе 0,60 мг/л. С результатами он не был согласен, но в протоколе написал, что согласен. Освидетельствование проходил в присутствии двух понятых, был согласен с результатами, расписался в протоколе. После этого сам поехал в больницу с. <АДРЕС>, пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД ему не предложили пройти освидетельствование в больнице. Поехал в медицинское учреждение, так как был трезв, прибор сотрудников ГИБДД мог ошибаться. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, машину передали его жене. Она была в детском садике, у нее был выпускной. Ей фактически не могли передать автомобиль, так как время передачи автомобиля совпадает с временем, когда жена находилась в детском саду. Когда сотрудники ГИБДД подъехали для составления протокола он был в ограде дома. В начале первого, они заехали в ограду дома, ограда дома не огорожена забором и предложили пройти медицинское освидетельствование. В это день он не употреблял спиртные напитки. В протоколах везде написал «согласен», потому что сотрудники ГИБДД заставили его так написать. В прокуратуру <АДРЕС> района, в Следственный комитет с заявлением на действия сотрудников ГИБДД, которые заставляли его писать в протоколах «согласен» не обращался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО2> суду пояснил, что в мае, число точно он не помнит, он ехал на патрульной машине вместе с сотрудником ГИБДД <ФИО3> по ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС>. Возле д. <НОМЕР> они увидели, что на полосе проезжей части стоит машина, <НОМЕР> модели серебристого цвета. Возле машины стоял Кайнов и еще два человека. <ФИО3> спросил у них, чья машина, попросил убрать ее с проезжей части. Кайнов сел за руль автомобиля и поехал. <ФИО3> сказал ему, что Кайнов находится в состоянии алкогольного опьянения. Они на патрульной машине стали преследовать Кайнова. Кайнов сначала поехал на ул. <АДРЕС>, потом еще на одну улицу, и затем в сторону дома. Все это время они на своей патрульной машине преследовали автомобиль Кайнова, из виду его не теряли. Кайнов заехал в ограду своего дома, они встали рядом с его машиной. К Кайнову подошел сотрудник ГИБДД <ФИО3>, представился. Предложил Кайнову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кайнов согласился. Они предложили присесть Кайнову в патрульную машину, выехали из ограды его дома, чтобы он не скрылся дома. Выехали на ул. <АДРЕС>. Остановили двух понятых, в их присутствии предложили Кайнову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Кайнов продул в прибор, согласился с показаниями. В медицинское учреждение не предлагали Кайнову проехать, так как он с показаниями прибора согласился, в протоколе расписался. Если бы не был согласен, направили бы его в больницу. Освидетельствование проводил <ФИО3> с понятыми, показания прибора он не помнит. Кайнов продувал в прибор два раза, с промежутком в 20 минут.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что число он не помнит, в конце мая, начале <НОМЕР>, в обеденное время, в первом часу, он ехал через п. <АДРЕС> из с. <АДРЕС>, развозил хлеб. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, объяснили ситуацию. Кайнов сидел в патрульной машине. Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности. С ним была женщина, она попросила довезти ее до больницы в с. <АДРЕС>. Сотрудник ГИБДД достал прибор, обтер, распечатал. Предложил Кайнову дыхнуть, он дыхнул. Сотрудник ГИБДД показал ему, второму понятому, Кайнову результат освидетельствования, позже распечатали результат на чеке. Кайнов с показаниями прибора согласился, не отказывался. Он и второй понятой расписались в протоколах и поехали. Сотрудников ГИБДД было двое. Освидетельствование проводил <ФИО3>. <ФИО1> составлял протоколы, находился со стороны пассажирского сиденья. Когда Кайнов проходил медицинское освидетельствование он сам находился со стороны водительского сиденья у машины, Кайнов в машине на заднем пассажирском сиденье. Им показали прибор, показания, чек, они расписались в протоколах и поехали в с. <АДРЕС>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА6> в п. <АДРЕС> произошло ДТП. На следующий день, т.е. <ДАТА5> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6> выехали в п. <АДРЕС> района, для оформления материала. Проезжая по улице п. <АДРЕС> района, они увидели <НОМЕР> (они похожи) на проезжей части. Подъехали к этой машине, попросили ее убрать с дороги. Мужчина сел за руль и начал движение, как позже выяснилось это был Кайнов А.Ф.. Во время разговора с Кайновым ему показалось, что Кайнов был в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали за машиной Кайнова, из вида его не теряли и проехали к строящемуся дому, заехали во двор. Он подошел к Кайнову, попросил предъявить документы, Кайнов сказал, что документы дома. От Кайнова исходил резкий запах алкоголя из полости рта и наблюдалось покраснение кожных покровов - признаки опьянения. Кайнов сказал, что вынесет документы из дома. Но были случаи, что водители закрывались дома, поэтому они предложили ему проехать с ними на патрульной машине, Кайнов сел в машину и они проследовали на перекресток ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, примерно 30-40 метров от его дома. Выехали на перекресток, чтобы найти понятых, личность Кайнова установили по радиосвязи и сотовым телефонам. <ФИО1> сказал, что ранее уже оформлял Кайнова, знает его, сомнений в его личности у них не возникло. Они начали составлять административные документы. Остановили автомобиль ГАЗель, за рулем ГАЗели сидел мужчина, рядом женщина. Они их попросили пройти к патрульной машине, по присутствовать в качестве понятых. В их присутствии сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем медицинского освидетельствования. Разъяснили им права и обязанности. После оформления всех протоколов, они проехали к дому Кайнова, у них был выбор вызвать эвакуатор или передать машину кому-то. Так как машина стояла в ограде дома, они решили передать транспортное средство лицу, которое имеет права управления транспортным средством. Так как в страховку была вписана жена, они решили передать транспортное средство ей. Спросили у Кайнова, где жена, он сказал в детском саду, у нее выпускной, они проехали до детского сада. Вручили ей ключи и передали документы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснила, что в субботу, в мае у нее был утренник в детском саду. Утренник закончился, позвонил муж, попросил выйти, у него забрали права. Она вышла, увидела сотрудников ГИБДД, муж сидел у них в машине. Ей сказали, чтобы не ставить машину на штраф стоянку, они передадут машину ей, дали расписаться в документах, выдали документы на машину, ее и мужа права, она пошла на работу. Когда отдавали документы и ключи, она машину не видела, сотрудники ГИБДД сказали, что машина стоит возле дома, чтобы не отгонять на штрафную стоянку. Что подписывала, она не читала.

К показаниям Кайнова А.Ф., свидетеля <ФИО8> и доводам защитника Абдрашитовой Ч.Р. о непричастности Кайнова А.Ф. к совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку <ФИО7> является супругой Кайнова А.Ф., Кайнов А.Ф. его защитник Абдрашитова Ч.Р. заинтересованы в том, чтобы Кайнов А.Ф. ушел от ответственности и не понес наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора Кайнова А.Ф. у сотрудников ГИБДД не установлено. Каких-либо незаконных методов в действиях сотрудников ГИБДД также не установлено.

Виновность Кайнова А.Ф. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА5>, в котором имеется объяснение Кайнова А.Ф., написанное им собственноручно: «Вчера выпил пиво 3 л, сегодня управлял автомобилем»; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, на основании которого у Кайнова А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кайнов А.Ф. согласился; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайнова А.Ф., отраженными на бумажном носителе, согласно которых показания прибора алкометра были 0,<НОМЕР> мг/л; списком нарушений.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых Кайнов А.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал: «Согласен», возражений по поводу результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Кайнов А.Ф. не высказывал, замечаний от Кайнова А.Ф. на протоколы не поступало. Сотрудниками ГИБДД Кайнов А.Ф. в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся. Требований Кайнов А.Ф. сотрудникам ГИБДД о направлении его в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Суд не принимает во внимание прохождение Кайновым А.Ф. самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД при прохождении Кайновым А.Ф. самостоятельно в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, так же сотрудники ГИБДД не присутствовали во время забора у Кайнова А.Ф. крови на исследование. Кроме того, освидетельствование Кайнова А.Ф. сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось <ДАТА5> в <ДАТА> минуты, самостоятельное освидетельствование Кайнова А.Ф. в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> проводилось <ДАТА5> в <ДАТА> минут, спустя 38 минут с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, т.е. спустя продолжительное время. Кроме того, в представленном Кайновым А.Ф. копии акте <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствует заключение врача о результатах исследования.

<ДАТА8> Кайнов А.Ф. его защитник Абдрашитова Ч.Р. в судебном заседании представили суду копию акта <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в данный акт дежурный врач <ФИО9> <ДАТА8> вписал заключение о результатах исследования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Кайнова А.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кайнова А.Ф., согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кайнова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить Кайнову А.Ф., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (МО МВД России «Тобольский»), Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,ОКТМО: 71710000, Код бюджетной классификации: <НОМЕР>.

При неуплате данного штрафа в 60-ти дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от неуплаты, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                            подпись                                Т.В. Мамедов