Решение от 26.01.2012 по делу № 2-30/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-75-20/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 26 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 75 Волгоградской области Безмельницына Э.О. рассмотрев гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО>«<НОМЕР>» в интересах Пановой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> Тужилину <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧИНО> «<НОМЕР>» в интересах Пановой <ФИО3> Тужилину <ФИО> о взыскании неустойки в размере 21 105 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что 21.05.2011 между Пановой <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> Тужилиным <ФИО> был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №3550/27.05.2011. Стоимость товара по договору составила 131 186, 60 рублей. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи мебели составляет 50 рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Последним днем для передачи товара является 29.07.2011. В нарушение п.4.1 Договора товар был передан потребителю 15.09.2011. Просрочка составила 47 дней. В связи с чем просит взыскать неустойку по данному договору в размере 15 275 рублей. Между тем, 27.05.2011 между Пановой <ФИО> и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №3580. Стоимость товара по договору составила 42 216 рублей. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи мебели составляет 50 рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Последним днем для передачи товара является 22.07.2011. В нарушение п.4.1 Договора товар был передан потребителю 15.09.2011. Просрочка составила 53 дня. В связи с чем просит взыскать неустойку по данному договору в размере 5 830 рублей.

       Представитель <НОМЕР>» по доверенности Геворкян <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Истец Панова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Софина <ФИО> суду пояснила, что просрочка доставки товара имела место, однако на основании ст.333 ГК РФ просила снизить ее размер. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере считает завышенными и несоразмерными.Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании потребителем Пановой <ФИО> 21.05.2011 и <ОБЕЗЛИЧИНО> Тужилиным <ФИО> был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №3550/21.05.2011. Стоимость товара по договору составила 131 186, 60 рублей. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи мебели составляет 50 рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Последним днем для передачи товара является 30.07.2011. В нарушение п.4.1 Договора товар был передан потребителю 15.09.2011. Просрочка составила 47 дней, размер неустойки 15 275 рублей (65 000 х 0,005 х 47 дней). Между тем, 27.05.2011 между Пановой <ФИО> и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №3580. Стоимость товара по договору составила 42 216 рублей. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи мебели составляет 50 рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Последним днем для передачи товара является 01.08.2011. В нарушение п.4.1 Договора товар был передан потребителю 15.09.2011. Просрочка составила 46 дней, размер неустойки 5 060 рублей (22 000 х 0,005 х 46 дней). Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Мировым судьей установлено, что условия договоров от 21 и 27 мая 2011 года в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности иска о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> Тужилина <ФИО>. неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, степень вины <ОБЕЗЛИЧИНО>, длительность периода, прошедшего с момента возникновения у ответчика обязанности по исполнению требований потребителя до момента ее обращения за судебной защитой, мировой судья находит неустойку чрезмерно завышенной, считая её несоответствующей характеру наступивших последствий, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования <НОМЕР>» о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенного права потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей усматривается, что в результате несвоевременного исполнения договоров купли-продажи товара  истцу причинены нравственные страдания, а потому требования <НОМЕР>» в интересах Пановой <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу Пановой <ФИО> подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего иска 11 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска <НОМЕР>» в интересах Пановой <ФИО> надлежит отказать.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах с <ОБЕЗЛИЧИНО> Тужилина <ФИО> подлежит взысканию штраф в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 440 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░