Решение по делу № 4-294/2015 от 17.11.2015

Адм.д.№4-294 / 2015 г.

<НОМЕР>____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>,  

при секретаре <ФИО2>,

с участием: лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО3>, его представителя защитника <ФИО4>, согласно ходатайства от <ДАТА2>,

рассмотрев в помещении мирового судьи ул.Ф.Энгельса,22, <АДРЕС> области, административный протокол с приложенным материалом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области в отношении

        <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,74, не работающего, не инвалида, не женатого, но сожительствует, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

       Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9 - 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

установил:

       <ДАТА4> в 21 час 30 минут на <АДРЕС>,д.1 с.Б.Добринка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин <ФИО3> Дмитрий Сергеевич управлял транспортным средством ГАЗ-3302, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, (показания прибора 0,590 мг/л.).

      <ДАТА5> настоящее административное дело поступило мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

      Рассмотрение дела <ДАТА6> откладывалось по ходатайству <ФИО3> для вызова защитника, <ДАТА7> откладывалось для вызова свидетелей защиты. В судебном заседании                 <ФИО3> в частности пояснил, что вину не признает, потому что он «не двигался за рулем». Он машиной не управлял, и никто его не останавливал, и не задерживал. Было время около 8-9 часов вечера, он решил прокатиться в сторону <АДРЕС>, т.к. ремонтировал свой автомобиль, проехав немножко автомобиль стал троить и он остановился посмотреть, что случилось, припарковал автомобиль к обочине, недалеко был свет от фонаря и поэтому ему было видно, посмотрев машину он увидел, что незакачивает бензонасос, он вызвал такси и поехал к знакомому пацану. Потом они с ним поехали к нему (<ФИО3>) домой, за рулем был <ФИО7> на ВАЗ -2114, он довез его до дома, а сам поехал на заказ. Подошел к дому, вышла его мать, она дала ему ключи от гаража, он взял бензонасос посмотрел, но он тоже был сломан. Позвонил другу Азарных Денису спросил у него, и он ему сказал, что у него есть бензонасос, приезжай. Он приехал к нему, выпил у него пива, посмотрел на насос он ему не подошел к его автомобилю, посидели выпили еще пива, снова вызвал такси, он его довез до магазина «Ромашка», магазин находился около 150 метров от его автомобиля. Недалеко от магазина стояли Камазы и инспектора ГИБДД. Он обошел Камазы и направился к своей машине. Подойдя к машине он открыл капот, и в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД прапорщик, и спрашивает - почему тонированные стекла, он ему ответил, а какая разница, немножко нагрубил, т.к. был выпившим. Он подошел к патрульной машине инспекторов, присел в автомобиль ГИБДД на переднее сиденье. Инспектор сказал ему, что будем оформлять протокол, и стал доставать алкотектор. Он ему сказал, давайте не будем, т.к. он не управлял автомобилем и никуда не двигался, машина была сломана, но инспектор его не слушал и составлял протокол. Потом они стали останавливать понятых, и в их присутствии он продышал. Продышал в прибор он ничего не показал, после второго раза прибор показал какие то цифры. Права ему не разъясняли, протоколы на руки никакие ему не дали, только сказали где расписаться. Приехал его отец, он расписался и ему передали автомобиль. Он стал заводить автомобиль, но он не заводился, тогда он починил автомобиль и уехал, а он пошел в сторону Добринки. ДТП не было, и сопротивления полицейским он не оказывал, взятку сотрудникам полиции он не предлагал. До этого <ФИО8> Е.  в сентябре спрашивал про могарычек, т.к. он остановил его на улице Ленина, был в форме и спросил - когда розтанируешь стекла, нужно поставить бампер на служебный автомобиль. Они разговаривали с ним вдвоем один на один, видео и аудио записи у него нет, есть только переписка в Контакте интернета, где он записан как «Евгений папкин», и год 2015. Они с ним подружески, переписывались в соц.сетях. Он (<ФИО3>) писал ему (<ФИО9>), если он (<ФИО3>) приедет из Воронежа ловить раков, попьет пивка, он его не поймает? На что он ему писал, привези ему пол ведра, и должок привези. Потом после составления протокола утром <ДАТА8> он написал ему в контакте, почему «ты мне не дал копии протокола», на что он ему написал, «ты наверное был пьяный или обкуренный, я тебя жду в ГАИ через 20 минут, копией паспорта и водительским удостоверением». В ГИБДД он не приезжал, т.к. незачем было приезжать. Копии протоколов ему не давали.

       При этом в представленных письменных пояснениях приобщенных к материалам дела <ФИО3> написал, что «20.10.2015 г., около 21 ч. 00 минут, я вместе со своим знакомым <ФИО7> Н.В. приехал на а/м Ваз 2114 г/н Р 534 АА 136, на пересечение улиц Труда и Центральная, расположенных в с.Большая Добринка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за рулем находился <ФИО10>, автомобиль принадлежит ему.

       На данном перекрестке улиц, на обочине дороги, находился автомобиль "Газель" г/н <НОМЕР>, принадлежащий моему отцу <ФИО11>, автомобиль был неисправен и простоял на обочине долгое время, я приехал с <ФИО12> для того что бы починить его (установить бензонасос), управлять автомобилем я не собирался.

      Не далеко от нас, нес службу экипаж ДПС, после того как я открыл капот автомобиля "Газель" ко мне подошел прапорщик полиции Ф.И.О. я не знаю и попросил меня пройти в служебный автомобиль ДПС Ваз 2115. Присев в служебный автомобиль я увидел что, за рулем сидит ранее мне знакомый инспектор ДПС, старший лейтенант полиции <ФИО8> Евгений, который мне сказал:" ну что попал?, не хотел по хорошему? теперь будет по плохому" после чего не объясняя причин моего задержания, начал составлять в отношении меня протоколы. Предложил мне пройти освидетельствование с помощью прибора "Алкотектор", я не отказался, продул несколько раз, прибор показал что состояние алкогольного опьянения установлено. Я неоднократно пояснял <ФИО8> Е. что автомобилем не управлял, просил внести в протокол свидетелей <ФИО10> и Озорных Д. которые могут подтвердить, то что транспортным средством я не управлял. Копии протоколов мне не выдали, права и обязанности мне ни кто не разъяснял это могут подтвердить понятые, приглашенные <ФИО8> Е. Составив протоколы, <ФИО8> Е. не стал задерживать транспортное средство, отдал мне документы и уехал.

         По факту изложенного мной выше, могу дополнить следующее: что с сотрудниками ДПС ГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области у меня сложились неприязненные отношения, ранее меня уже обвиняли в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дело было направлено в мировой суд, однако мировым судом дело было прекращено за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. После чего инспектор ДПС <ФИО8> Е. неоднократно меня останавливал и говорил что, все равно меня оформит и лишит прав.

       С Инспектором ДПС <ФИО8> Е. у меня длительное время неприязненные отношения, в виду того что, он постоянно требует с меня деньги, звонит мне на мой мобильный телефон, требует что бы я купил ему бампер на автомобиль, требует что бы я привез ему раков и т.д. Доказательством вышеизложенного является переписка в социальной сети "В контакте" где он зарегистрирован под именем "Евгений Папкин" на его странице имеются его реальные фото. После моего оформления, <ФИО8> Е. "в контакте" мне написал, что бы я ему привез копию водительского удостоверения и копию паспорта, он будет ждать меня в ГИБДД, на мой вопрос почему он не выдал мне копии протоколов, <ФИО8> Е. написал: " я не помню ты был или пьяный или обкуренный, наверное по этому я и не выдал тебе копии". Так же в качестве доказательства я могу предоставить детализацию звонков с моего мобильного телефона.

       Анализируя вышеизложенное, считаю что доказательств, дающих основание полагать, что, я <ФИО3>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в материалах дела недостаточно.»

        Исследовав материалы дела, допросив <ФИО3>, свидетелей по делу, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что вина              <ФИО3> в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, которая подтверждается, материалами дела и в частности:

        -свидетельскими показаниями в суде <ФИО9>, который в частности показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <АДРЕС> области. <ФИО3> родственником он не является, оснований оговорить его, нет. <ДАТА4> он совместно с прапорщиком <ФИО13> несли службу по  безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находились в <АДРЕС> на <АДРЕС> на служебном патрульном автомобиле               ВАЗ -21015. Время уже было позднее, точно не помнит во сколько времени, в районе 8-10 часов вечера, на улице было уже темно. Прапорщик <ФИО13> проверял автомобиль, наверное ВАЗ-2106, точно не помнит какой. В этот момент он находился  недалеко от патрульной машины, в это время со стороны <АДРЕС> района, мимо кладбища, по дороге двигался автомобиль Газель белого цвета, будка. Данный автомобиль выехал на дорогу с грунтовки на асфальтовое покрытие, остановился прямо под фонарем посередине дороги, водитель с сигаретой во рту выскочил из автомобиля, обежал автомобиль, снова сел за руль, и не доезжая их метров 30 остановился. Это он видел сам, как он обежал машину с сигаретой во рту, потом снова сел в машину и поехал в их сторону, на улице Центральной подъехал к перекрестку, проехав мимо них, <ФИО13> остановил его светящимся жезлом. Автомобиль под управления <ФИО3> проехав немного метров 20-30 остановился. <ФИО3> сидел в автомобиле один. Он (<ФИО9>) находился на улице недалеко от своего патрульного автомобиля и все прекрасно видел, т.к. улица освещалась фонарным светом. <ФИО13> стал ему представляться. Когда <ФИО3> открыл дверь автомобиля, <ФИО3> выпрыгнул из машины в прямом смысле, очень шустро себя вел, подбежал к его патрульному автомобилю. <ФИО13> в это время остался рядом с Газелью. Он сел в машину и <ФИО3> также сел рядом на пассажирское сиденье и стал с ним разговаривать, что вы тут стоите, стал ему рассказывать, что едет с Токаревки из бани, он (<ФИО9>) почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он у него спросил, что пил, он ответил, что да, т.к. едет с бани. Он ему сказал, что сейчас будем проходить освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении. На что <ФИО3> сказал, не надо ничего составлять, мы тут все свои, друг друга знаем и сами сочтемся, договоримся, выпрыгнул из патрульного автомобиля и побежал к своей Газели. У него были резкие движения, мало того, что был пьяный, так ему казалось, что он был еще и обкуренный. Подойдя к своему автомобилю, прапорщик <ФИО13> остановил <ФИО3> и привел к патрульному автомобилю. Наручники <ФИО3> не надевали, сопротивления он им не оказывал. <ФИО13> говорил <ФИО3> неоднократно, присесть в патрульный автомобиль, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Садиться в автомобиль он не хотел, пытался с ними договориться, словестно предлагал деньги. Деньги у <ФИО3> они не вымогали и не брали, он им только словесно предлагал. Его минут десять уговаривали сесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, он был пьяный, светили ему в глаза, зрачки были расширенные, как будто под наркотиком в таком он был состоянии. Он (<ФИО9>) с ним беседовал, зачем выпивал, он ему сказал, что отдыхал в бане и поэтому выпил. Он (<ФИО9>) попросил прапорщика <ФИО13> остановить двух понятых, в присутствии двух понятых он (<ФИО3>) продышал, правда не с первого раза. Он у него спросил - будешь писать объяснение, он сказал нет не буду, он не управлял транспортным средством. При этом он (<ФИО9>) сам лично видел как он (<ФИО3>) управлял транспортным средством. После отстранения                 <ФИО3> от управления транспортным средством, приехал его отец, завел автомобиль, <ФИО3> сел к нему в Газель, и они уехали, а они пошли дальше нести службу. У него нет никаких отношений с <ФИО3>. Раньше он знал его (<ФИО3>), при этом он (<ФИО9>) знает пол Эртиля, и что из этого, кого знаю останавливать не должен ? Его автомобиль оборудован видео регистратором, но на тот момент запись не производилась, т.к. флэш карта находится в следственном комитете, и на ней запись, как сотруднику ГИБДД давалась взятка по другому делу, а другую флэш карту они не имеют право вставлять в видео регистратор. Свидетелей, которые видели бы как <ФИО3> управлял автомобилем, нет, т.к. улица глухая не особо оживленная, и время было позднее. Права <ФИО3> разъяснялись в присутствии понятых, и копии протоколов ему были вручены. Основанием отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> являлось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это достаточные основания. Он (<ФИО9>) не зачеркнул один из первых пунктов, просто забыл, да он (<ФИО3>) и не отрицал, что был выпившим. У них с <ФИО3> была переписка в соц. сетях, в Контакте в студенческие годы, когда он учился. Никаких неприязненных отношений у него к нему нет. Переписка давно уже удалена. О чем вели  переписку, он уже и не помнит. После составления на <ФИО3> административного материала, на следующий день он (<ФИО3>) ему написал в контакте, почему он не дал копии протоколов?. Он ему ответил, тебе все выдавалось на месте, наверное ты слишком был пьяный что ничего не помнишь, и обкуренный. Написал: бери паспорт, водительское удостоверение и приезжай в ГАИ, но он не приехал. Оснований неприязни, и оговора <ФИО3> у него, нет, он в месяц оформляет по 30 человек и что значит у него ко всем неприязненные отношения ?, такого нет.

          -свидетельскими показаниями в суде <ФИО13>, который в частности показал, что он работает инспектором в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <АДРЕС> области. <ФИО3> родственником он не является, оснований оговорить его, нет. Он находился на работе с инспектором ОГИБДД <ФИО9>, несли службу в с. Б-Добринка. Стояли недалеко от перекрестка, он останавливал машины и проверял документы. В какое время точно сказать не может, но на улице было уже темно, может около 9-10 часов вечера, он проверял документы у водителя Нисан-премьера, и увидел, что на перекресток как бы с лесополосы  движется автомобиль со включенным светом и выехал на асфальт, водитель вышел из машины не доехав до них метров 50-70 остановился, вышел, обошел машину вокруг, сел и поехал в их сторону, проезжая мимо них он его остановил с помощью жезла, он проехал метров 5 и остановился. <ФИО3> открыл дверь автомобиля, и подойдя к нему он почувствовал резкий запах алкоголя из кабины автомобиля, и запах так же шел от                   <ФИО3>. Выйдя из автомобиля из-за руля <ФИО3> сразу побежал к сотруднику ГИБДД <ФИО8>, наверное посмотреть, кто несет службу. Побыв с ним какое то время  вернулся, и проходя мимо меня, он у него (<ФИО13>) спросил - Вы что ловите пьяных водителей?, он ему ответил: что он уже поймал. Видно было сразу, что <ФИО3> находится в алкогольном опьянении, вел он себя как то странно, как бы обкуренный что ли. Изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь у него какая то не понятная, когда он говорил, то собрал все что можно, цензурную и нецензурную брань. Собирался куда то ехать, он ему сказал, пока Вы не пройдете освидетельствование никуда не поедете. Его очень долго уговаривали пройти освидетельствование, припирался, буду, не буду. Понятые были, права разъяснялись, т.е. все было в присутствии понятых. Освидетельствование проводил <ФИО9>, он                         (<ФИО13>) стоял на улице и ногой придерживал дверь, т.к. <ФИО3> все время куда то собирался бежать, ему нужны были то сигареты, то зажигалка, то куда то выйти, он постоянно дергал  ручку у двери чтобы выйти. Сколько раз в алкотектор дул <ФИО3>, он не может точно сказать, раза 3-4, с первого раза он не продул точно, и <ФИО8> ему говорил - дуй еще раз только нормально. Он стоял на улице рядом с машиной и держал дверь ногой, т.к. он высокий по своему росту, ему невидно, сколько раз дул <ФИО3> в прибор. После того как он продул в алкотектор, ему сказали, что установлено алкогольное опьянение, он со всем согласился, везде он расписался, и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Он начал разговаривать с понятыми, он ему сказал отпустите понятых они торопятся, т.к. время было позднее. Потом приехал его отец и забрал автомобиль. <ФИО3> уехал вместе с ним, а они поехали дальше нести службу. <ФИО3> не говорил, что автомобиль сломан и не заводится. Когда отец <ФИО3> пришел за машиной, она сразу завелась, и они поехали. <ФИО3> не говорил, что он не управлял автомобилем и то что он не ехал, он его остановил жезлом и он (<ФИО3>) вышел из-за руля. Свидетелей, очевидцев которые видели бы, как <ФИО3> управлял автомобилем, нет, т.к. было место глухое, и там люди редко проезжают, тем более что время было позднее.           <ФИО3> говорил, нужны понятые, приедет его отец с черными номерами, вам всем тут крышка, приедет отец и все разрулит. Первый раз <ФИО3> продул в прибор не до конца, поэтому ему <ФИО8> сказал - дуй еще раз, и он продул нормально. Права <ФИО3> разъясняли в присутствии понятых, и в их присутствии он проходил освидетельствование.

          - свидетельскими показаниями оглашенными по материалам дела в суде <ФИО18>, от <ДАТА4> согласно которым, <ДАТА4> он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>. Пройти освидетельствование <ФИО3> согласился, в трубку дышал самостоятельно, результат освидетельствования показал 0,590 мг./л. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился о чем расписался в акте освидетельствования. Подписи в протоколах делал собственноручно, самостоятельно. От дачи объяснений отказался, в протоколе написав слово «нет». В его присутствии <ФИО3> была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.11),

         -свидетельскими показаниями оглашенными по материалам дела в суде <ФИО19>, от <ДАТА4> согласно которым, <ДАТА4> он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>. Пройти освидетельствование <ФИО3> согласился, в трубку дышал самостоятельно, результат освидетельствования показал 0,590 мг./л. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился о чем расписался в акте освидетельствования. Подписи в протоколах делал собственноручно, самостоятельно. От дачи объяснений отказался, в протоколе написав слово «нет». В его присутствии <ФИО3> была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.12),

      -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенанта полиции <ФИО9> от <ДАТА9> о том, что <ДАТА4>  им совместно с гос.инспектором ОГИБДД прапорщиком полиции <ФИО13> осуществлялось несение службы по безопасности дорожного движения в п.Б.Добринка <АДРЕС> района в 21 ч.30м. прапорщиком полиции был остановлен автомобиль Газель г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. При общении с данным водителем выяснилось, что он находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения в присутствии понятых. Пройти освидетельствование <ФИО3> согласился рузультат показал 0,590мг./л.. С результатом <ФИО3> согласился, в протоколах сделал росписи, от объяснения отказался написав слово «нет». (т.1 л.д.7).

-протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4),

-бумажным носителем обследования (0,590 мг/л) (т.1 л.д.5),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования которого у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он «согласен», и стоит подпись <ФИО3> (т.1 л.д.6).

        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

       Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Части 3, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Части 4, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Части 5, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

<ФИО18>, <ФИО19>, инспектором ДПС <ФИО9> были разъяснены права и обязанности понятого согласно ст.25.7 КоАП РФ (т.1л.д.3,4). Свидетель                   <ФИО9>, подтвердил в судебном заседании, что <ФИО3> в присутствии двух понятых <ФИО18>, <ФИО19>, которым разъяснялись права понятого, как осуществляется освидетельствование, показывал целостность клейма прибора, сертификат, дышал в прибор, который показал положительный результат 0,590 мг./л.. При этом <ФИО3> подтвердил в суде, что процедура его освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, и он был в состоянии опьянения после проведения процедуры освидетельствования. И в письменных объяснениях, данные обстоятельства указаны, без замечаний.

        Учитывая, что в материалах дела имеются письменные показания понятых                         <ФИО18>, <ФИО19>, (л.д.11,12), они даны под роспись о разъяснении понятым их прав, обязанностей, ответственности, даны по всем подлежащим установлению по делу существенным обстоятельствам, поэтому в вызове свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, суд не находит необходимым. <ФИО3> и его представитель не возражали о не вызове в суд свидетелей                      <ФИО18>, <ФИО19>.

        В связи с этим суд считает письменные показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, (л.д.11,12), как непосредственных очевидцев проведения процедуры освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, относимыми, допустимыми, достаточными и правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и при указанных обстоятельствах не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

         При этом в материалах дела нет указания на замечания сделанные <ФИО3>, и в судебном заседании он это подтвердил.

        Суд считает показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, как непосредственных очевидцев события правонарушения, <ФИО13> останавливал автомобиль Газель под управлением <ФИО3>, и проведения <ФИО9> процедуры освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, в пристутсвии двух понятых, и оглашенные показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, относимыми, допустимыми, достаточными и правдивыми, т.к. они последовательны, логичны и при указанных обстоятельствах не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

         К доводам <ФИО3> о  том, что он не управлял автомобилем Газель, т.к. «не двигался за рулем», в указанное в протоколе время и месте, суд относится критически и считает их надуманными, т.к. они опровергаются  последовательными, относимыми, допустимыми, достаточными и правдивыми показаниями свидетелей в суде инспектора ОГИБДД                   <ФИО13>, который лично останавливал автомобиль Газель под управлением <ФИО3> в вышеуказанное время и вышеуказанном месте. Это видел свидетель инспектор ДПС               <ФИО9>. Поэтому в этой части его доводов, что он не управлял автомобилем, суд не принимает их во внимание.

К доводам <ФИО3>, что - «он остановил автомобиль и понял, что не закачивает бензонасос. Он вызвал такси и поехал домой к себе, а за рулем такси ВАЗ-2114 белого цвета был водитель <ФИО7>, который довез его до дому,… выпил пива уже когда был у друга знакомого Дениса Азарных. Насос его не подошел, они разные, и еще  он (<ФИО3>) с ним выпил пива…», суд относится критически, и считает время остановки его инспектором ОГИБДД <ФИО13> и когда сломался автомобиль, и факт управления автомобилем <ФИО3> не является основанием к прекращению дела, т.к. сам факт управления автомобилем <ФИО3> не отрицает, свидетель защиты <ФИО10> не видел по сути автомобиль <ФИО3> и время точно не помнит когда подвозил его к магазину «Теремок», а время употребления пива <ФИО3>, после управления автомобилем, и составлением административного протокола <ФИО9> по сути установлено процедурой освидетельствования на месте по прибору в присутствии двух понятых. Поэтому в этой части доводов, что он выпил пива уже когда был у друга знакомого Дениса Азарных, а не до управления атомобилем, суд не принимает их во внимание.

К доводам <ФИО3>, что - «у него не спросили ничего, ни документов, права не разъясняли никаких. Составили протокол, не дали ничего..», суд относится критически и считает их надуманными, т.к. в судебном заседании установлено из показаний <ФИО9> и по материалам дела, что он спрашивал у <ФИО3> документы, разъяснял права и обязанности, после чего копии данных документов были выданы <ФИО3>, о чем в административном протоколе имеетя роспись <ФИО3> о разъяснении ему прав и обязанностей, и в судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что подписи во всех протоколах его, которые он ставил лично сам, и в разделе в получении протоколов и акта. Поэтому в этой части доводов, суд не принимает их во внимание.

         Доводы свидетеля защиты в судебном заседании <ФИО10>, что «вечером точно не помнит он подвозил <ФИО3> от магазина «Теремок» в с.Б.Добринка к его дому, а потом к дому Азарных Д. вначале с.Б.Добринка, было темно. Автомобиль Газель <ФИО3> точно сказать что видел там, не может. И он не видел, что <ФИО3> управлял автомобилем», суд считает данные обстоятельства не опровергают обвинение <ФИО3>, т.к. в момент остановки инспектором ДПС <ФИО13> автомобиля Газель под управлением                       <ФИО3>, свидетеля <ФИО20> не было, и он точно сказать, что видел, не может. Поэтому к его показаниям суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательств о невиновности <ФИО3>.

         <ФИО3> от вызова в суд в качестве свидетелей защиты: его отца <ФИО11>, матери <ФИО21>, Азарных Д., отказался, т.к. они не были в момент его общения на <АДРЕС> с.Б.Добринка <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в 21 час 30 минут с инспекторами ОГИБДД <ФИО22>, и <ФИО9>.

       К доводам <ФИО3>, что - «с инспектором ДПС <ФИО8> Е. у него длительное время неприязненные отношения, в виду того что, он постоянно требует с него деньги, звонит на мобильный телефон, требует что бы он купил ему бампер на автомобиль, требует что бы привез ему раков и т.д., доказательством является переписка в социальной сети "В контакте" где он зарегистрирован под именем "Евгений Папкин" на его странице имеются его реальные фото. После его оформления, <ФИО8> Е. "в контакте" написал, что бы ему привез копию водительского удостоверения и копию паспорта, он будет ждать в ГИБДД, на вопрос почему он не выдал копии протоколов, <ФИО8> Е. написал: " я не помню ты был или пьяный или обкуренный, наверное по этому я и не выдал тебе копии".» Поэтому якобы <ФИО9> имеет основания оговорить <ФИО3>, суд относится критически, и считает их надуманными, т.к. они опровергаются показаниями <ФИО9>, о том что такого не было, то что у него много контактов в интернете, это он не отрицал, но чтобы он у <ФИО3> что то просил, этого не было. Копии протоколов по данному делу он <ФИО3> давал, о чем свидетельствуют подписи в данных документах, и обратного в суде не доказано <ФИО3>. <ФИО9> выполнял должностные обязанности по безопасности дорожного движения водителями транспортных средств, и в данном случае составление административного протокола на <ФИО3> входит в обязанности <ФИО9> как инспектора ДПС, а личная переписка между ними в Контакте, не является основанием для прекращения дела. Поэтому доводы <ФИО23> суд не принимает во внимание в этой части.

      При этом понятым <ФИО18>, <ФИО19>, инспектором ДПС <ФИО9> были разъяснены права понятого по ст.25.7 КоАП РФ, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> (т.1 л.д.4), протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> (т.1 л.д.3), данная статья была написана в этих документах в совокупности с другими статьями КоАП РФ, что суд находит допустимым, т.к. в письменных объяснительных <ФИО18>, <ФИО19> (т.1л.д.11,12) имеется запись, что ст.25.7 КоАП РФ им разъяснена, и <ФИО9> пояснил, что им была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ как понятым, это не противоречит материалам дела, и обратного в судебном заседании не доказано.

          К доводам представителя защиты <ФИО3>, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты основания отстранения от управления транспортным средством, суд относится критически. В судебном заседании <ФИО9> пояснил, что основаниями для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством были наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а предыдущий абзац не зачеркнул. Суд находит, что данные обстоятельства не опровергают обвинение, и считает это технической ошибкой. В связи с этим доводы представителя защиты <ФИО23> суд не принимает во внимание в этой части.

          В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> в разделе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись: «НЕТ». (т.1 л.д.3). <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что данную запись писал он. Почему так написал, в судебном заседании не объяснил.

          К доводам представителя защиты <ФИО3> <ФИО4>, о том что данный факт что <ФИО3> управлял атомобилем остался не доказанный, поэтому данное дело подлежит прекращению, суд относится критически, и считает факт управления автомобилем                 <ФИО3> доказанным, т.к. он подтверждается последовательными, относимыми, допустимыми, достаточными и правдивыми показаниями свидетелей в суде инспектора ОГИБДД <ФИО13>, который лично останавливал автомобиль Газель под управлением <ФИО3> в вышеуказанное время и вышеуказанном месте. Это видел свидетель инспектор ОГИБДД <ФИО9>. Поэтому в этой части его доводов, суд не принимает их во внимание.

         Инспектора ОГИБДД <ФИО9>, <ФИО13> выполняли служебные обязанности согласно графика несения службы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по обеспечению безопасности дорожного движения на октябрь 2015 года, и Расстановки личного состава отделения ГИБДД на <ДАТА9>.        

        В связи с вышеизложенным, суд не усматривает необходимости в истребовании каких-либо еще доказательств.   

        В связи с этим, у суда нет сомнений, что процедура освидетельствования <ФИО3> была проведена в соответствии с требованиями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно ст.ст.129-135 Административного регламента МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ <АДРЕС> БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА11> N185 (с изменениями и дополнениями) (далее административный регламент), и <ФИО3> дышал в прибор, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, и обратного в судебном заседании  не доказано.        

          Суд находит, показания <ФИО13>, и <ФИО9>, допустимыми, относимыми, достоверными, правдивыми по делу, подтверждающими, что <ФИО3> до освидетельствования управлял транспортным средством, а также показаниями кроме <ФИО9>, <ФИО13>, письменными показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19> о том, что у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Кроме того, <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что в протоколе административного правонарушения в графе разъяснения прав стоит подпись его, и в разделе объяснения лица писал сам лично. В протоколе об административном правонарушении подписи его. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> в разделе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненимя имеется запись «согласен», которую написал <ФИО3>, и стоит его подпись. На бумажном носителе также стоит подпись <ФИО3> (л.д.5). Дышал в прибор два раза, первый раз прибор ничего не показал, и он продышал второй раз, показания прибора он не оспаривал, т.е. налицо добрая воля <ФИО3> в подписании данных документов.

         Документально подтверждено, что при свидетелях <ФИО18>, <ФИО19> согласно показаний в судебном заседании <ФИО9>, <ФИО13>, и письменными показаниями понятых <ФИО18>, <ФИО19>, проводилась процедура освидетельствования <ФИО3>, что подтвердили в судебном заседании <ФИО9>, <ФИО13>, поэтому суд находит, протокол об административном правонарушении (т.1л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4), бумажный носитель (квитанция) о результатах обследования (0,590 мг./л) (т.1 л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен» (т.1 л.д.6), рапорт ИДПС <ФИО9> (т.1 л.д.7), письменные объяснительные <ФИО18>, <ФИО19>, (т.1 л.д.11,12), допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по данному делу, и согласно бумажного носителя у                <ФИО3> установлено состояние опьянения, что подписано самим <ФИО3>, и письменными объяснительными понятых <ФИО18>, <ФИО19>, после проведения процедуры освидетельствования без замечаний.

         Таким образом, доводы <ФИО3>, что он не управлял автомобилем, противоречат собранным по делу доказательствам, последовательными, достоверными, правдивыми, относимыми к делу показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, материалами дела, подписанными протоколами и бумажным носителем. Поэтому суд расценивает показания <ФИО3> в части, что он не управлял автомобилем, как данные с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Остальные доводы <ФИО3> не содержат оснований к прекращению дела и направлены на субъективную переоценку доказательств.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Мировой судья находит в действиях <ФИО3> состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения обстоятельства, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. 

         Обстоятельств смягчающих административную ответственность, нет.

         Обстоятельств отягчающих административную ответственность, нет.

      Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9 - 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2. Административный штраф должен быть уплачен <ФИО3> не позднее шестидесяти дней  со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>

                Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ, <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  р/с 40101810500000010004,

                ОКТМО 20658000. УИН 18810436155210008095.

                 Наименование платежа: штраф. Уведомление об оплате штрафа  необходимо направить

                  мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного  участка <НОМЕР> по  

                  адресу <АДРЕС> ул.Ф.Энгельса-22, <АДРЕС> области.

3. Разъяснить <ФИО3>, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит направлению мировому судье вынесшему настоящее постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока установленного п.2 настоящего постановления, принимается решение в порядке ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов) и материалы дела передаются для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

4. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами  возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, копию которого направить в их адрес для сведения и после вступления в законную силу.
5. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (г.Эртиль <АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья:                                                                                    <ФИО1>

Митивированное постановление составлено <ДАТА13>

Мировой судья:                                                                                    <ФИО1>