Решение по делу № null от 22.11.2012

Судья ....

Предс. и докл. ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 16 ноября 2012 года.

Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П., Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И., Попова И. А.

при секретаре Степановой К. А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. в защиту интересов осужденного Романова С.В. о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 5 июня 2012 года, по которому

Романов Сергей Владимирович, 22 марта 1982 года рождения, уроженец с. Цуканово Хасанского района Приморского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. не согласен с судебными решениями, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права и подлежит отмене; полагает, что выводы суда о том, что показания Романова С.В. противоречат другим доказательства по уголовному делу, полностью уличающим Романова в совершении преступлений, ничем не обоснованны и противоречат исследованным по делу доказательствам; к показаниям свидетелей Г. Г.В.Ш., Т., В., С., следует отнестись критически, по тем основания, что они не являются очевидцами момента передачи наркотических средств, ни один из свидетелей не смог точно сказать, свидетелями какого телефонного разговора между А. и неизвестным они были, о чем конкретно шла речь; защита особо обращала внимание суда на несоответствие показаний и доводов обвинения на фактические обстоятельства; указывает на то, что при проведении ОРМ «Контрольная закупка», оперативными работниками не истребована и не приобщена детализация соединений на номер Романова С.В., который бы подтвердил сам факт каких-либо переговоров между ним и А.», сама запись разговора не производилась, считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства только подтверждают фактически незаконное приобретение, изготовление и хранение Романовым С.В. наркотического средства; при его задержании Романов С.В. сразу указал, на то, что у него в кармане брюк находятся два пакета с наркотиками, и пояснил, что получил их только что от А. при таких обстоятельствах полагает, что действия Романова С.В. попадают под примечание к ст.228 УК РФ и являются добровольной выдачей; ссылается на то, что в судебном заседании, судом был единолично, без участников процесса допрошен А. показания которого затем судом были оглашены, однако защита была лишена возможности допросить А. что подтверждает доводы защиты о провокационных действиях оперативных работников; следствием полностью проигнорирована и оставлена без проверки версия Романова С.В. о том, что А. сам упрашивал его продать наркотики, а последний раз сам передал ему два пакета с наркотиками, ничем не подтверждена необходимость проведения повторных оперативных мероприятий, что является провокацией; утверждает, что в нарушение требований закона, не смотря на возражения стороны защиты, судом были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей К. Г., Т., хотя на необходимости их допроса настаивала защита,; суд посчитал неявку свидетелей в суд уважительной, чем лишил сторону защиты права на их допросы, при этом один из свидетелей К. в суд являлся на предыдущие заседания, но не был допрошен из-за отложения процесса, чем грубо нарушено право на защиту Романова С.В.; заявление оперативного сотрудника Г. о том, что он располагал информацией о причастности Романова С.В. к распространению наркотиков без проверки и приведения конкретных фактов, не может быть признано доказательством по делу; полагает, что при определении вида и меры наказания, суд нарушил требования закона, не принял во внимание, что Романов С.В. частично признал свою вину, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, характеризуется по месту работы и жительства удовлетворительно, ранее не судим, на иждивении имеет нетрудоспособных родителей инвалидов, в связи с чем, у суда имелись основания, для назначении Романову С.В. минимально возможного в пределах санкции статьи, а учитывая личность Романова С.В. - с применением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Романова С. В., адвоката Чебунину Ю. П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум

Установил:

Согласно приговору, Романов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, весом 5,12гр., в двух бумажных свертках, что является особо крупным размером, гражданину А., действовавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», совершенный 20.03.2011 года;

за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, весом 2,44гр., в бумажном свертке, что является крупным размером, гражданину А., действовавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», совершенный 10.06.2011 года;

за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), в смеси с табаком, весом не менее 1,17гр., что является крупным размером и наркотического средства – героин (диацетилморфин), весом не менее 0,19гр., совершенный 25.08.2011 года.

Преступления совершены по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Романова С.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Кучеренко Д.В., президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности Романова С.В. в указанных преступлениях суд сослался в приговоре на его показания, показания свидетелей, а также на заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о том, что гражданин по имени «Сергей», проживающий в <адрес>, организовал сбыт наркотического средства - смесь табака с маслом каннабиса» по месту своего проживания.

Свидетель А. на предварительном следствии и в судебном заседании, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что он по инициативе сотрудников УФСКН участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Романова С.В. 20 марта и 10 июня 2011 года в качестве непосредственно закупщика наркотического средства на деньги, полученные у этих сотрудников.

Из постановления от 18 марта 2011 года о проведении проверочной закупки усматривается, что ее целью являлось проверка информации о причастности гражданина по имени «Сергей» к сбыту наркотических средств, документирование противоправной деятельности и привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

20.03.2011 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие Проверочная закупка», в ходе которого подтвердилась информация о том, что гражданин по имени «Сергей» проживающий в <адрес>, покушался на незаконный сбыт путем продажи гражданину А. двух бумажных свертков с растительным веществом, которое является смесью табака с наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 5,13гр.

14 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Для проверки информации о причастности Романова С.В. к сбыту наркотических средств, документирование противоправной деятельности и привлечение виновного лица к уголовной ответственности вновь вынесено постановление от 12 апреля 2011 года о проведении проверочной закупки. Аналогичные основания проведения ОРМ были указаны и в постановлении от 18 марта 2011 г.

10.06.2011 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие Проверочная закупка», в ходе которого А. приобрел у Романова С. В. бумажный сверток с растительным веществом, которое является смесью табака с наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 2,44гр.

Уголовное дело по преступлению, совершенному 10.06.2011 года, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 12 сентября 2011 года.

Таким образом, проведение 20.03.2011 года ОРМ «Проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем действия Романова С.В., сбывшего А.за деньги наркотическое средство смесью табака с наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 5,13гр. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверочная закупка 10.06.2011 года проведена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Романовым С.В. наркотического средства А. 20 марта 2011 года не только не пресекли действия Романова С. В., но и вновь привлекли А. к приобретению у осужденного наркотического средства 10 июня 2011 года.

Постановление от 12 апреля 2011 года не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова С. В. также не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью последующей проверочной закупки 10 июня 2011 года, проведенной вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Романова С. В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, весом 2,44гр., совершенный 10.06.2011 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, президиум находит необоснованными.

Виновность Романова С. В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, весом 5,12гр., совершенный 20.03.2011 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), в смеси с табаком, весом не менее 1,17гр., совершенный 25.08.2011 года, подтверждается совокупностью доказательств, которые полно изложены в приговоре и которым судом дана правильная оценка. Эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Романова С. В. виновным в указанных преступлениях.

Наказание Романову С. В. за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 5 июня 2012 года в отношении Романова Сергея Владимировича изменить: в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Романовым С. В. право на частичную реабилитацию.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председатель Хижинский А. А.