Решение от 18.03.2019 по делу № 5-157/2019 от 18.03.2019

Дело № 5-157/2019-55 Постановление

18 марта 2019 г. г. Партизанск Приморского краяМировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко, в помещении судебного участка № 55 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кореннова, 22,с участием потерпевшего <ФИО1>,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермолаевой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном  ст.6.1.1  КРФ об АП,  в отношении  Ермолаевой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженки с. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС>  состоящей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 07.02.2019 г. УУП ОМВД РФ по г. Партизанску, 02 февраля 2019 годав 20 часов 00  минут во дворе <АДРЕС> Ленинская в г. Партизанске,  гр.  Ермолаева К.А. ногтями пальцев рук поцарапала шею гр. <ФИО1>, т.е. нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных    в ст. 115 УК РФ,  тем самым совершила действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена   статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Ермолаева К.А. в судебном   заседании вину в правонарушении не признала, суду пояснила, что 02 февраля 2019 г. примерно в 20 часов действительно находилась  в районе дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как приехала на автомашине с целью забрать с работы свою подругу <ФИО3> Ю. О том, чтобы забрать <ФИО4> её по  телефону попросила  их общая со <ФИО3> Ю. знакомая <ФИО5> Алёна, по голосу которой, она (Ермолаева К.А.) поняла, что что-то произошло, поэтому незамедлительно поехала, чтобы забрать <ФИО3>.  Когда подъехала во двор дома <НОМЕР> на автомашине, то увидела молодого человека, как выяснилось потом <ФИО1> Артема, который находился возле служебного входа в салон. <ФИО1> Артема знает, как молодого человека <ФИО3> Ю. Подъехав, позвонила на сотовый телефон <ФИО5> А. На улице в это время уже было темно.  <ФИО3> Ю. вышла вместе с <ФИО5> А., которая её провожала.  Между ними и <ФИО1> завязалась ссора, так как <ФИО1> настаивал, чтобы <ФИО3> Ю. пошла с ним домой, при этом  он хватал <ФИО3> Ю.  за руки, за шею, за волосы, <ФИО3> Ю. кричала, не хотела идти с <ФИО1> А. Она и <ФИО5> А. успокаивали <ФИО1>, пытались призвать к его мужскому достоинству, однако, <ФИО1> не успокоился,  и со <ФИО3> Ю. переключился  на неё (Ермолаеву К.А.), стал хватать за верхнюю одежду. После произошедшего, уже дома, она увидела, что новая  шуба была порвана. Она (Ермолаева К.А.) успокаивала <ФИО1> лишь словами, телесных повреждений ему не наносила: не царапала и не била <ФИО1> <ФИО1> успокоился только после того, как <ФИО3> Ю. уже была в машине, а   <ФИО5> А.  крикнула, что вызывает  полицию.  Полагает, что <ФИО1> пытается оговорить её, привлекая к административной ответственности. 

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с Ермолаевой К.А. был знаком до произошедших событий, так как Ермолаева К.А. является подругой его сожительницы <ФИО4>. Отношений между ними никаких нет.  02 февраля 2019 г.  примерно в 17:30 ч. пришел  в салон «Миледи», чтобы забрать с работы свою сожительницу <ФИО4> с работы. Чуть позже в салон заходила его мать <ФИО7>, которая пробыла недолго, а затем пошла домой. В салоне «Миледи» он пытался поговорить с <ФИО5> А. относительно того, почему  <ФИО3> Ю. задерживается на работе после окончания рабочего времени. Потом вышел на улицу, где к нему с разбирательствами подошли двое парней, вызванных,  как он понял, <ФИО5> А. После  разговора с парнями, он пошел  во двор к служебному входу в салон, где стал ждать <ФИО4>, чтобы забрать её домой.   Примерно в 20:00 часов во двор дома <НОМЕР> <АДРЕС> на автомашине подъехала Ермолаева К.А., <ФИО3> Ю. вышла из Салона «Миледи» с хозяйкой данного салона <ФИО5> А.  Он (<ФИО1>) никаких противоправных действий со своей стороны в отношении девушек не совершал, просто пытался взять Ю. <ФИО3> за руку, чтобы пойти с ней домой. В этот момент одна из девушек, а именно <ФИО5> А., толкнула его, поэтому получилось, что он дернул <ФИО3> Ю. за руку, других действий по отношению к <ФИО3> Ю. или другим девушкам он не совершал. В свою  очередь девушки были настроены агрессивно, они ругались на него, обзывали, настаивали на том, чтобы он ушел.  Ермолаева К.А. в процессе происходившей между ними ссоры нанесла ему несколько ударов сумкой по голове, а также  поцарапала его. От действий Ермолаевой К.А. он (<ФИО1>) испытал физическую боль. Несколько дней после произошедшего у него болело плечо, которое поцарапала Ермолаева К.А.  На  привлечении  Ермолаевой К.А. к административной ответственности   настаивает. Просил приобщить в качестве доказательства вины Ермолаевой К.А. скрин телефонной переписки между ним и Ермолаевой К.А.  в чате, где Ермолаева К.А. на его высказывание о том, что он привлечет её к ответственности за побои, отвечает ему фразой «не плачь заживет».  

В судебном заседании 05.03.2019 г. по ходатайству Ермолаевой К.А.  была допрошена свидетель <ФИО5> А., которая показала, что  является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность  в салоне «Миледи» по адресу: г. <АДРЕС> С <ФИО1> знакома  как с сожителем <ФИО4>, работающей в её салоне, отношений между ними никаких нет,  неприязненных отношений к нему не испытывает. С Ермолаевой К.А. была знакома ранее, так как Ермолаева К.А. раньше также работала в салоне «Миледи». Отношения хорошие.  Ермолаева К.А. является близкой подругой <ФИО4>.     В тот день <ДАТА7> примерно в 17:30 ч. в салон «Миледи» <АДРЕС>  пришел <ФИО1>, который сразу стал вести себя вызывающе. Он стал выяснять,  почему  его сожительница <ФИО3> Ю. задерживается на работе. Все претензии <ФИО1> высказывал ей (<ФИО5> А.) в грубой форме, не обращая внимания на клиентов, находившихся в это время в салоне.  Несколько раз она (<ФИО8>) просила <ФИО1> покинуть помещение салона, не портить репутацию заведения. Спустя некоторое время <ФИО1> покинул салон.  Она решила позвонить подруге <ФИО3> Ю. Ермолаевой К.А., чтобы та забрала <ФИО3> Ю. с работы, решив не опускать <ФИО3> Ю. одну, так как знала, что <ФИО1> устроит скандал.  Когда Ермолаева К.А. позвонила, сообщив, что приехала, а также сказала, что <ФИО1> находится у  входа в салон, она <ФИО5> А. решила проводить <ФИО4> до машины Ермолаевой К.  Когда они со <ФИО4> вышли  со служебного входа во двор дома <НОМЕР> <АДРЕС>. На улице уже было темно. Увидели, что <ФИО1> А. действительно находится во дворе. <ФИО1> А. схватил <ФИО3> Ю. шею, потянул на себя, настаивал, чтобы <ФИО3> Ю. пошла с ним,   потом схватил за волосы,  хватал за руки. Она поддерживала  <ФИО3> Ю. под руку с одной стороны,  <ФИО4> кричала, пыталась освободиться от <ФИО1>, идти с <ФИО1> не желала. Поэтому она (<ФИО5> А.) и Ермолаева К.А. пытались  успокоить <ФИО1>, просили не трогать <ФИО3> Ю. Были напуганы его поведением, просили <ФИО1> успокоиться. Во время происходящего  Ермолаева К.А. все время была в поле её зрения, того, что Ермолаева К.А. в ходе конфликта поцарапала  <ФИО1>,  она не  видела.  После того, как она (<ФИО5> А.) крикнула, что будет вызывать полицию, <ФИО1> успокоился и пошел от места событий вниз по дороге.

В судебном заседании 05.03.2019 г. по ходатайству Ермолаевой К.А.  была допрошена свидетель <ФИО9>,  которая показала, что является клиентом салона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА7> она находилась в салоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> как клиент. Примерно в 17:30 ч. в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>  пришел молодой человек <ФИО3> Ю., который пытался устроить скандал в салоне, так как в грубой форме  выяснял у <ФИО5> А.,  почему  его сожительница <ФИО3> Ю. задерживается на работе по окончании рабочего времени. На попытки успокоить <ФИО1> А., он не реагировал. Настаивал, чтобы Ю. <ФИО3> покинула место работы, так как рабочее время закончилось.   <ФИО3> Ю.  продолжала  работать. Все претензии <ФИО5> А. <ФИО1>   высказывал в грубой форме, не обращая внимание на её замечание, высказанное в его адрес.  В районе 18 часов в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО> также заходила пожилая  женщина, которая, как она поняла, была матерью  <ФИО1>. Женщина  пробыла в салоне недолго, после чего ушла.  Спустя некоторое время <ФИО1> также покинул салон.  По событиям, происходившим во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, показала, что когда <ФИО5> А. и <ФИО3> Ю. вышли из салона,  было уже темно, <ФИО1> А. ждал <ФИО3> Ю. на улице, снова устроил скандал, за <ФИО3> Ю. приехала подруга. Между <ФИО1> А. и девушками произошла ссора. Так как <ФИО1> А. пытался принудительно забрать  <ФИО3> Ю., которая с ним идти не хотела.   Видела, что <ФИО1> А. вел себя агрессивно, хватал <ФИО3> Ю. за руки, за волосы. Того, чтобы <ФИО5> А., <ФИО3> Ю. или Ермолаева К. наносили <ФИО1> А. телесные повреждения не видела.  В период происходящего мимо проходила супружеская пара, которая видела, что происходит между молодыми людьми, но в происходящее они вмешиваться не стали,  просто прошли мимо и вошли в свой подъезд.  Сама она находилась у входа и все происходящее видела отчетливо. После того, как <ФИО5> А. стала кричать, что вызывает полицию, <ФИО1> стал уходить с места событий вниз по дороге.

  В судебном заседании 05.03.2019 г. по ходатайству Ермолаевой К.А.  была допрошена свидетель <ФИО3> Ю.,  которая показала, что  работает в салоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  С Ермолаевой К.А. её связывают дружеские отношения. <ФИО1> был её молодым человеком, с которым она проживала совместно.   После событий, произошедших <ДАТА8>, с <ФИО1> А. совместно не проживает.  По событиям, имевшим место <ДАТА8>,  показала, что  в тот день  была на работе в салоне, утром между ней и <ФИО1> А. произошел разговор, в ходе которого она сообщила, что её подруга Ермолаева К. пригласила вечером её в гости, просила её отпустить. <ФИО1> А. относительно этого не возражал. Однако, позднее <ФИО1> А. свою позицию изменил, сообщив её об этом по телефону. Примерно в 17:30 ч. <ФИО1> А. пришел за ней в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  настаивал, чтобы после работы она пошла с ним домой. У неё еще была работа, поэтому уйти с работы она не могла, продолжала работать. Идти с <ФИО1> А. она не хотела.  <ФИО1> А. из салона не уходил. Пытался устроить скандал, выяснял, почему она работает после окончания рабочего времени. Потом ушел. <ФИО5> А. позвонила её подруге Ермолаевой К.А., попросив, чтобы Ермолаева К.А. забрала её (<ФИО3> Ю.) на машине.  Примерно в 20:00 ч. она и <ФИО5> А., которая пошла её провожать,  вышли во двор дома <НОМЕР> <АДРЕС> со служебного входа. Во дворе уже было темно. На ней была голубая куртка, в руках сумка.  Во дворе дома находилась Ермолаева К.А., которая приехала за ней, и <ФИО1> А. Между ней и <ФИО1> А.  произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> А. настаивал, чтобы она пошла с ним, при этом  хватал её за руки, за волосы, шею,  от чего она испытывала физическую боль, ей было обидно, неприятно, больно. Она и её подруги просили <ФИО1> А. успокоиться.  Девушки пытались помочь ей уйти от <ФИО1> А., чтобы сесть в машину. Через некоторое время ей удалось сесть в автомашину. Ермолаева К. и <ФИО5> А. еще оставались на улице.  Также показала, что она не видела, чтобы  Ермолаева К., <ФИО5> А. наносили телесные повреждения <ФИО1> А. В то время как <ФИО1> А. по отношении ко всем девушкам вел себя агрессивно, пытался против  её желания  увести её домой. С <ФИО1> А. она идти не хотела.  Относительно визита в салон в районе 18 часов матери <ФИО1> А. <ФИО7> показала, что мать <ФИО1> А.  <ДАТА7> в районе 18 часов в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приходила.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего была допрошена свидетель <ФИО7>,   которая показала, что <ФИО1> А. является её сыном, отношения между ними хорошие.  Ермолаеву  К.А. знает,  как подругу девушки своего сына <ФИО3> Ю. Отношений с Ермолаевой К.А. никаких нет. 02.02.2019 после17 часов, она шла от своей подруги, и, зная, что у <ФИО3> Ю. заканчивается рабочий день, решила зайти за ней в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы вместе пойти домой. В салоне увидела сына <ФИО1> А. и <ФИО3> Ю. Молодые люди сидели вместе, разговаривали, не ссорились. Она согласовала с ними, что приготовить на ужин, и пошла домой. Дома на ужин  она приготовила картошку, однако, <ФИО1> А. и <ФИО3> Ю. все не приходили, несмотря на то, что прошло много времени, поэтому у неё появилось беспокойство. Дома находиться она не могла, вышла на улицу и пошла по направлению к салону. По дороге она встретила сына, который шел один, был расстроен, взволнован, рассказал ей, что поссорился с Юлией. Показал царапины на  шее, сказав, что его поцарапала Клара. Дома она увидела также еще одну царапину на спине сына. Почему произошла ссора между <ФИО3> Ю. и <ФИО1> А. она не знает, молодые люди жили хорошо,  ладили между собой. К Ю. <ФИО3> она (<ФИО7>) относилась  очень хорошо, так как Юлия очень хорошая девушка.

В судебном заседании 18.03.2019 по ходатайству потерпевшего была допрошена свидетель <ФИО10>,   которая показала, что с <ФИО1> знакома давно, отношения между ними дружеские. С Ермолаевой К.А. не знакома, впервые увидела Ермолаеву К.А. только в полицейском участке при даче объяснений. Отношений  нет.  Кроме того показала, что 02.02.2019 приехала на своей автомашине в почтовое отделение, чтобы купить конверты. Машину припарковала возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Когда вышла из автомашины, на улице уже было темно, услышала ссору во дворе  дома <НОМЕР> <АДРЕС>,  видела группу людей, которые ругались между собой, видела, что была потасовка, девушки махали руками, кричали,  одна из девушек била парня сумкой. Данные события происходили на её глазах, длились  примерно пять минут,  пока она от автомашины дошла до почтового отделения, которое,  как оказалось, было закрыто, так как   в субботу работает до 18 часов, и вернулась обратно в машину. Когда уже садилась в машину, увидела, что молодой человек, который был участником ссоры, это её знакомый <ФИО1> После конфликта с девушками Артем  оказался рядом с её автомашиной, поэтому она его узнала, Артем был взъерошен, рассказал ей, что то пришел на работу к своей девушке, чтобы забрать её домой, девушка не захотела идти с ним, а её подруги налетели на него. Произошедшее видела отчетливо, не смотря на темное время суток, видела, что девушек было трое, все были в темной одежде. Указала, что если бы, кто-нибудь из девушек был в одежде другого цвета, например:  синей, желтой, красной, она бы увидела.  Того, чтобы <ФИО1> А. наносил удары девушкам, она  не видела. Чтобы <ФИО1> хватал девушку за волосы и другие части тела не видела. События слышала и  видела в то время пока шла до почты и обратно. Сначала из-за криков девушек  вообще подумала, что ссора происходит между пьяными людьми.   Потом увидела, что ссора происходила между несколькими девушками 3-4 человека и парнем. Девушки кричали, неприлично ругались, поэтому сначала она подумала, что между собой ругаются нетрезвые люди. Лиц девушек не видела.  <ФИО1> знает очень давно как спокойного, выдержанного человека.

Суд, выслушав участников процесса Ермолаеву К.А., <ФИО1>,  а также свидетелей,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, признает квалификацию совершенного Ермолаевой  К.А. деяния  правильной, поскольку усматривает в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй    6.1.1. КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со    ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2019 года в20 часов 00  минут во дворе дома <АДРЕС>,  гр.  Ермолаева К.А. ногтями пальцев рук поцарапала шею гр. <ФИО1>, т.е. нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных    в ст. 115 УК РФ.

Вина Ермолаевой К.А. в совершении правонарушения подтверждается  пояснениями потерпевшего <ФИО1>,  данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями <ФИО1> от 02.02.2019, данными участковому уполномоченному полиции непосредственно после произошедших событий 02.02.2019 г. в 23:22 ч., заключением эксперта № 26-12/100/2019 от 04.02.2019, согласно выводам которого обследованием установлены 2 ссадины на шее и ссадина в области правой ключицы, давностью около 2-3 дней. Давность повреждений определена по состоянию корочек на ссадинах и окружающих мягких тканей. Данные телесные повреждения возникли в результате ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью. Эти повреждения не влекут вред здоровью.  Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160665798 от 07.02.2019,  показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, а также приобщенным <ФИО1>  на бумажном носителе скрином  телефонной переписки  в чате  между ним  и Ермолаевой К.А., где Ермолаева К.А. на его высказывание о том, что он привлечет её к ответственности за побои, отвечает ему фразой «не плачь заживет», факт  существования данной переписки  между ней и <ФИО1>  Ермолаевой К.А. в судебном заседании не отрицался.  

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, а равно признание недопустимыми  исследованных доказательств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП признает допустимыми. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд  полагает, что доводы Ермолаевой К.А. о её невиновности, об отсутствии с её стороны факта причинения телесных повреждений <ФИО1> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты  исследованными доказательствами. Непризнание Ермолаевой К.А. своей вины суд расценивает как выбранный ею способ защиты.  К показаниям свидетелей <ФИО5> А., <ФИО4>, о том, что Ермолаева К.А. <ФИО1> телесных повреждений не причиняла, суд  относится критично, поскольку в судебном заседании установлено, что девушки знают друг друга длительное время, являются подругами, поэтому суд ставит под сомнение их показания в этой части.  Кроме того, в судебном заседании установлено, что  02.02.2019  примерно в  20 часов в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в ходе обоюдного конфликта, произошедшего между <ФИО1>, <ФИО4>, Ермолаевой К.А., <ФИО8>,  в ходе которого с одной стороны  <ФИО1> хватал <ФИО11> за руки, за шею, за волосы, пытаясь принудить её пойти с ним, также хватал Ермолаеву К.А. за  одежду,  а Ермолаева К.А. и <ФИО8> пытались защитить <ФИО3> Ю., дать <ФИО4> возможность пройти и сесть в автомашину Ермолаевой К.А., в результате чего в ходе обоюдной потасовки  Ермолаева К.А. причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин на шее и плече. Суд не находит оснований  не доверять показаниям <ФИО1>, который сразу после произошедшего в разговоре со своей матерью и при  даче письменных  объяснений в полиции в дату событий,  назвал именно Клару Ермолаеву, как девушку, которая поцарапала ему шею. Суд также как не находит оснований не доверять показаниям свидетеля  <ФИО7>, которая данные телесные повреждения у сына увидела сразу после конфликта, произошедшего между вышеуказанными участниками 02.02.2019 примерно в 20:00 часов, о чем дала суду подробные и полные показания в судебном заседании 05.03.2019<ДАТА> 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд признает, что вина Ермолаевой К.А. в умышленном нанесении  <ФИО1> телесных повреждений,  нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Ермолаевой К.А. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КРФ об АП как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении наказания, судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, личность правонарушителя. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную  ответственность Ермолаевой К.А. Учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у  Ермолаевой К.А. малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, явившегося  инициатором конфликта.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, возможность получения ею дохода, суд считает необходимым назначить Ермолаевой К.А.  наказание в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.  29.9-29.11 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5000 (░░░░  ░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 692864, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 27░); ░░░: 250901001, ░░░: 2509008038, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810900000010002; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ 040507001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░; ░░░ 188 116 900 400 460 00140, ░░░ ░░░░░: 05717000, ░░░ 18880425191606657981. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________________

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___________________________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.