Решение по делу № 2-618/2014 от 16.06.2014

Дело  2-618/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                                                                г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Северов Р.Н. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка г. <АДРЕС> Республики Коми с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель Северов Р.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащем ему на основании права собственности, наехал на повреждение дорожного покрытия (яму), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили недостатки в состоянии дорожного покрытия, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог <НОМЕР> от <ДАТА3> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает ОАО «Коми дорожная компания», которая обслуживала данный участок дороги на дату дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <НОМЕР>, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД г. <АДРЕС>, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствует ГОСТу Р50597-93, в связи с тем, что покрытие проезжей части имеет яму шириной <ОБЕЗЛИЧЕНО> см., длинной <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, и глубиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> см. Считает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на данном участке дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Коми дорожная компания» в нарушение действующего законодательства РФ своим бездействием не обеспечило безопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к повреждению транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Северов Р.Н. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Определением суда от <ДАТА5> Дорожное агентство Республики Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица - Дорожного агентства Республики Коми не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что в сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей входит сумма причиненного истцу ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания», <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» гр. <ФИО2> указал, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог образует состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года п. 10.2.7., п. 10.2.8. при выявлении уполномоченным сотрудником ГИБДД нарушений правил содержания дорог по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в противном случае в адрес должностного лица ответственного за содержание автодороги согласно составленных актов выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети, выносятся предписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения в соответствии с ГОСТом. В адрес ОАО «Коми дорожная компания» предписаний не выносилось, должностные лица компании к административной ответственности не привлекались, что является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. Со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществляется в рамках исполнения выдаваемых ежемесячных заданий. Проведение дополнительных объемов работ возможно только по согласованию с заказчиком. Претензии по нарушениям нормативных требований ОАО «Коми дорожная компания» при выполнении работ по содержанию автодороги на данном участке со стороны контрольно-надзорных органов отсутствуют. С <ДАТА7> в ОАО «Коми дорожная компания» филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> существует Приказ <НОМЕР> «О назначении ответственного представителя по ДТП». Согласно данному Приказу сотрудник обслуживающей организации обязан по звонку уполномоченных лиц выезжать на место ДТП для выяснения причин ДТП на участках обслуживаемых организацией с целью надлежащего оформления ДТП, даче правомерной оценке и определения обстоятельств и причин ДТП, в случае если, по мнению инспекторов ДПС явилось следствием некачественного или ненадлежащего обслуживания дорожного полотна. <ДАТА7> исх. <НОМЕР> в ОМВД России по г. <АДРЕС> было направлено письмо о привлечении с целью надлежащего оформления ДТП, даче правильной оценки и определения обстоятельств, произошедшего ДТП представителя ОАО «Коми дорожная компания» филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается вх. <НОМЕР> от <ДАТА> г. <ДАТА2> на место ДТП произошедшего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представитель ОАО «Коми дорожная компания» филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вызывался. Кроме того, <ДАТА9> обслуживающей организацией на данном участке автодороги были установлены дорожные знаки 1.16, что соответствует Техническим средствам организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ 52289-2004, что подтверждается копией выписки из журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - Дорожного агентства Республики Коми <ФИО3>, действующая на основании доверенности, указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующему основанию. Содержание автомобильной дороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляется ОАО «Коми дорожная компания» на основании заключенного с Агентством государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО «<АДРЕС>, МО МР «<АДРЕС>», МО ИР «<АДРЕС>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> гг. от <ДАТА10> <НОМЕР>, в соответствии с которым ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию, в том числе, автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В п.п. 1.2 контракта указано, что обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение № 7 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 3.1 - 3.5 к контракту). Кроме того, в обязанности подрядчика по государственному контракту (раздел 2) входит следующее: обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; организовать круглосуточную оперативную связь с диспетчерской службой уполномоченной организации и всеми заинтересованными организациями; обеспечивать ежедневное представление информации об объемах выполненных работ в диспетчерскую службу уполномоченной организации в установленное уполномоченной организацией время; информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки. Техническими заданиями, ежемесячными заданиями на май, июнь, июль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий был предусмотрен. Вины Агентства в том, что ОАО «Коми дорожная компания» не выполнило работы, предусмотренные контрактом, нет. Согласно п. 5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Северов Р.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, совершил наезд на препятствие дорожного полотна, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. При осмотре автомашины истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> были выявлены и внесены в сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, и в справку о дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: переднее и заднее правые колеса, диск переднего правого колеса.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА11> на осматриваемом участке дороги было выявлено дорожное препятствие (яма) следующих размеров: шириной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, глубиной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, длиной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м. В схеме не указано на наличие на данном участке автодороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». Схема была составлена уполномоченным должностным лицом -  инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> в присутствии водителя Северова Р.Н.

Уполномоченным должностным лицом -  инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> в присутствии двух понятых <ДАТА2> в 23 часа 50 минут был составлен акт <НОМЕР> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное препятствие (яма) следующими размерами: шириной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, глубиной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, длиной - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, считает доказанным тот факт, что автомашина Северова Р.Н. под управлением последнего <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершила наезд на препятствие дорожного полотна, имеющее следующие размеры: ширина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, глубина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, длина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что сотрудниками ОГИБДД  ОМВД РФ по г. <АДРЕС> неправильно были произведены замеры размеров выбоины, что размеры выбоины соответствуют допустимым  ГОСТом Р 50597-93 размерам, что акт <НОМЕР> от <ДАТА11>  выявленных недостатков в содержании дорог не был получен должностными лицами <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  без учета процента износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

            Суд, оценив отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Суд считает, что в отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного суду не представлено.

Право выбора способы защиты  нарушенного права принадлежит истцу. Истец Северов Р.Н. выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика  суммы материального ущерба, определенного отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской  Федерации должны  обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст. ст. 1, 3 далее Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 5, ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В Республике Коми таким органом исполнительной власти является Дорожное Агентство Республики Коми. В Положении о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённом Постановлением Правительства РК от 07.02.2005 № 16 (ред. от 22.03.2010), указано, что к полномочиям данного органа относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществление приёмки выполненных работ; установка временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях; осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильных дорог по вопросам, отнесённым к компетенции Агентства; реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется  в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Дорожное Агентство Республики Коми полномочий <ДАТА> года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключён государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «<АДРЕС>, МО МР «<АДРЕС>», МО МР «<АДРЕС>» (далее Государственный контракт).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «<АДРЕС>, МО МР «<АДРЕС>» общей протяжённостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к контракту, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Среди прочих, в приложении указана автодорога «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <АДРЕС> км до <АДРЕС> км.  В п. 1.2 определено, что обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (Приложение № 7 к контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение № 8 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями, указанными в Приложениях № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к контракту. В силу п. 1.3 конкретные виды и объёмы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенной в установленном порядке Заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог по форме согласно Приложению № 2 к контракту, составленным в соответствии с Техническими заданиями.

Согласно п. 2.1.2 Государственного контракта подрядчик обязался выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, ВСН, СНиП, ОДН, указанных в Перечне (Приложение № 7 к контракту, Приложение № 8 к контракту), предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в соответствии с Ежемесячным заданием. В силу п. 2.1.5 подрядчик также обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам. На основании п. 2.1.11 подрядчик обязался ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждённых и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком. Кроме того, пунктом 5.4 предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесённый собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 6 к контракту), при выполнении работ по контракту. Срок выполнения работ по данному контракту установлен с <ДАТА15> по <ДАТА> года (п. 1.4).      

Таким образом, в обязанности ответчика ОАО «Коми дорожная компания» входит содержание дороги в соответствии с вышеназванным государственным контрактом.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА11> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеет место дорожное препятствие (яма) со следующими размерами: ширина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м, глубина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> см, длина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> м. Данные размеры в несколько раз превышают предельные размеры выбоин, предусмотренные Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ОАО «Коми дорожная компания» не было известно о совершенном <ДАТА2> дорожно-транспортном происшествии, так как их представителю такую информацию не передавали и предписание им не направляли, поскольку данный факт для рассмотрения дела правового значения не имеет, а о наличии несоответствующей установленным размерам выбоины в дорожном полотне на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику было достоверно известно из рассмотренных ранее гражданских дел <НОМЕР> по искам к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, которые имели место <ДАТА> и <ДАТА>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд  считает подлежащим  взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подтверждены чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Северова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Северова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с <ДАТА>.

Мировой судья                                                                                М.С. Кузнецова