Решение по делу № 5-447/2014 от 15.04.2014

Дело  №  5-447/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск РК 15 апреля 2014 года

Мировой судья Пармскогосудебного участка города Усинска Республики Коми Пушина М.А.,

с участием <ФИО1>,

при секретаре Лобановой Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Круглова В.А.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в 23 часа 25 минут Круглов В.А.2, находясь в <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ИНОЕ> с г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Круглов В.А.2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако не согласен с актом медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил не специалист, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, то есть не может являться доказательством по делу. В акте нет информации о дате прохождения специалистом обучения, имеются исправления. Некоторые данные внесены в акт не во время освидетельствования, а позднее. Заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование, ему не показали. Пояснить, находился ли он при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения или нет, Круглов В.А.2 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что является заведующей терапевтическим отделением, работает в этой должности с <ДАТА>. Обучение, необходимое для проведения медицинского освидетельствования, прошла <ДАТА5>, что подтверждается удостоверением, срок действия удостоверения - 3 года. При освидетельствовании Круглова В.А.2 у него было выявлено: смазанная речь, нарушенная артикуляция, индицированные склеры, тремор пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга. При разговоре и дыхании во время освидетельствования от Круглова В.А.2 отчётливо ощущался резкий запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось прибором. В УЦРБ имеется три прибора, которым проводится освидетельствование, все три разных серий. Освидетельствование Круглова В.А.2 проведено тем прибором, который указан в акте медицинского освидетельствования, то есть <ИНОЕ>. Такой прибор в УЦРБ имеется в единственном экземпляре, иных приборов данной марки и серии не имеется. Дата последней поверки указанна в акте освидетельствования. При прохождении освидетельствования Круглову В.А.2 было предложено увидеть заводской номер прибора, однако в руки ему данный прибор не давали. <ФИО4> несет материальную ответственность за данный прибор, а Круглов В.А.2 находился в состоянии опьянения, мог повредить прибор. Вскрыть аккумуляторный отсек данного прибора <ФИО4> также не позволила, поскольку опасалась вызвать нарушения в его работе.

ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску представил видеозапись событий с участием Круглова В.А.2, согласно которой Круглов В.А.2 был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД сообщили Круглову В.А.2 о наличии у него запаха алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых отстранили Круглова В.А.2 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Круглов В.А.2 отказался пройти освидетельствование на месте. Далее Круглову В.А.2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в УЦРБ, на что Круглов В.А.2 в присутствии двух понятых дал согласие.

Заслушав свидетеля, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья признает Круглова В.А.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе и алкогольном.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Круглова В.А.2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными и исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ  письменными материалами дела, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому у Круглова В.А.2 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00.10 <ДАТА3> в объеме 1,03 мг/л; в 00.30 <ДАТА3> в объеме 0,90 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ.

Все указанные документы составлены надлежащими должностными лицами, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законом, и расцениваются мировым судьёй как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Факт совершения Кругловым В.А.2 административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля - <ФИО4> Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку, как пояснил Круглов В.А.2 и <ФИО4>, ранее они знакомы не были, оснований для оговора <ФИО1> суду не представлено. <ФИО4> является квалифицированным врачом, прошедшим необходимое обучение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не признает обоснованным довод Круглова В.А.2 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, то есть не может являться доказательством по делу. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку акт медицинского освидетельствования получен без нарушения закона, не признавать его доказательством у суда оснований не имеется.

Довод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Круглова В.А.2 проводил не специалист, опровергнуты в судебном заседании, в котором установлено, что <ФИО4> является квалифицированным врачом, прошедшим необходимое обучение. Удостоверение о прохождении обучения <ФИО4> действительно до <ДАТА7>

Довод о том, что в акте не имеется информации о наличии у учреждения здравоохранения права проведения освидетельствования, а также информации о дате прохождения врачом обучения, не является основанием признания акта недостоверным. Согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», данный акт подписывается врачом, прошедшим специальную подготовку, однако не требует указывать дату прохождения обучения, а также информацию о наличии такого права у учреждения здравоохранения. При этом право ГБУЗ РК УЦРБ проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кругловым В.А.2 в судебном заседании сомнению не подвергалось.

Довод о том, что в акте имеются исправления, прямо не соответствует материалам дела, поскольку в данном акте нет ни одного исправления.

Суд критически оценивает довод Круглова В.А.2 о том, что некоторые данные внесены в акт освидетельствования не во время освидетельствования, а позднее. Как пояснила свидетель <ФИО4>, сразу по окончании освидетельствования акт был передан ею сотруднику полиции, копия акта вручена Круглову В.А.2, что им не отрицается. На основании акта, составленного <ФИО4>, в отношении Круглова В.А.2 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, после вручения акта медицинского освидетельствования у <ФИО4> не имелось возможности занести в акт какую-либо информацию, не внесенную при проведении освидетельствования.

Суд учитывает довод Круглова В.А.2 о том, что в ходе медицинского освидетельствования ему не был показан заводской номер прибора, а также тот факт, что заводской номер не был внесен в акт медицинского освидетельствования. При этом данный довод суд оценивает наряду с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Так, согласно показаниям <ФИО4>, прибор данной марки и серии в УЦРБ имеется в единственном экземпляре. Таким образом, свидетельство о поверке прибора <ИНОЕ> выдано именно на тот прибор, которым проведено освидетельствование Круглова В.А.2, поскольку иных идентичных приборов в УЦРБ не имеется. Отказ <ФИО4> позволить Круглову В.А.2 или иному лицу открыть аккумуляторный отсек объясняется нормальной заботой об исправности прибора и его целостности. Как бы то ни было, сам по себе отказ <ФИО4> открыть аккумуляторный отсек прибора не опровергает показания прибора, согласно которым у Круглова В.А.2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в объеме, превышающем допустимую абсолютную погрешность прибора, установленную федеральным законодательством. Кроме того, результат освидетельствования, выполненного с помощью прибора <ИНОЕ>, соответствует иным признакам алкогольного опьянения, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования.

Факт нахождения Круглова В.А.2 в состоянии опьянения в целом не опровергается и сведениями, содержащимися на представленной суду видеозаписи. Так, согласно видеозаписи, Круглов В.А.2 при составлении протоколов ни одного раза не отрицает подозрения сотрудников ДПС о нахождении его в состоянии опьянения. Более того, в ответ на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Круглов В.А.2 предлагает «договориться», чтобы не составлять протокол по факту управления Кругловым В.А.2 транспортным средством в состоянии опьянения. Информация, содержащаяся на видеозаписи, расценивается судом как подтверждение того факта, что на момент управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3> Круглов В.А.2 имел основания полагать, что в результате медицинского освидетельствования будет установлено состояние его опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление лицом  транспортным средством, наличие  законного права на управление транспортными средствами, нахождение водителя в состоянии алкогольного  опьянения.

Следовательно, мировой судья считает доказанной вину Круглова В.А.2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Круглова В.А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

            Реквизиты перечисления суммы административного  штрафа: получатель УФК МФ РФ по РК (МВД РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, банк получателя ГРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкар, БИК 048702001, ОКТМО 877 23 000, р/с 40101810000000010004, КБК 18811630020016000140.

           Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

          Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Пармский судебный участок г.Усинска Республики Коми по адресу: г.Усинск, ул.Ленина, дом 10.

         Копию постановления вручить Круглову В.А.2, направить в ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

         Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мирового судью Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления данного постановления в законную силу.

Согласно положениям ст.32.7 КоАП РФ, в течение 3 дней со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, лишенное право управления транспортным средством, обязано сдать удостоверение на право управления транспортным средством в территориальный отдел ГИБДД ОМВД РФ.

В случае уклонения от сдачи удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи указанного удостоверения.

Мировой судья                                                                                                    М.А. Пушина