Решение от 29.11.2021 по делу № 5-208/2021 от 29.11.2021

УИД 44MS0047-01-2021-000599-06

Дело № 5-208/2021

(Протокол <НОМЕР>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 29 ноября 2021 года

с. Пыщуг                                                                                                                 02 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области Муравьева Т.Н.,

с участием представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харинова Юрия Илларионовича, <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Харинов Ю.И. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Харинов Ю.И., который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей ему же, находясь в помещении дежурной части ПП № 8 МО МВД России «Вохомский», расположенном по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чкалова, д. 15, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

<ДАТА4> ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1> в отношении Харинова Ю.И. был составлен протокол <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Харинов Ю.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения, на которое <ДАТА4> он дал свое согласие, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харинова Ю.И., поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании <ДАТА6> представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В. представил возражения по поводу привлечения к административной ответственности Харинова Ю.И., согласно которым в соответствии с объяснением Харинова Ю.И. - лица, привлеченного к административной ответственности, он находился в нетрезвом состоянии не в момент управления автомобилем, а выпил водку после полной остановки автомобиля во дворе дома <НОМЕР>. Поэтому у должностного лица не было оснований для отстранения Харинова Ю.И. от управления транспортным средством в месте стоянки его автомобиля, так как после приема спиртного, Харинов Ю.И. автомобилем не управлял. Тем более нет законных оснований для отстранения от управления автомобилем, в том числе и с применением видеозаписи по адресу: с. Пыщуг, ул. Чкалова, д. 15, служебное помещение ОГИБДД, несмотря на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <АДРЕС>. Обращает внимание мирового судьи на то, что в материалах административного дела № 5-208/2021 в отношении Харинова Ю.И. не имеется видеозаписи отстранения его от управления. Поэтому считает, что протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> - недопустимое доказательство по административному делу в отношении Харинова Ю.И. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП Ф не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также обращает внимание, что в рапорте должностного лица <ФИО1> незаконно указано, что в <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Харинова Ю.И., так как автомобиль некоторое время стоял около указанного дома, а Харинов Ю.И. во дворе дома пил водку. Считает, что если Харинов Ю.И. не был фактически отстранен от управления автомобилем, то и освидетельствовать его на наличие алкогольного опьянения не было необходимости, так как освидетельствуются водители транспортного средства, а не пешеходы. Если он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (пешеход), то акт от <ДАТА4> <НОМЕР> также должен быть признан недопустимым доказательством по делу № 5-208/2021. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Далее, ст. инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО1> уже понял в процессе общения с Хариновым Ю.И., что привлечь его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не получится, решил, что можно его привлечь к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Надо только убедить Харинова Ю.И., что с показаниями алкотестера 6810 он не согласен (показания - 1,05 мг/л) и что в г. Шарью на медицинское освидетельствование ехать не надо. Обращает внимание на то, как должностное лицо <ФИО1> фактически уговаривал пьяного Харинова Ю.И. не ехать на медицинское освидетельствование. «Вы отказываетесь ехать в медучреждение или не едем и Вы идете домой». Наконец Харинов Ю.И. сказал, что надо было сказать: «отказываемся ехать». При чем, в ходе указанного разговора Харинов Ю.И. неоднократно говорил о деньгах в машине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. То есть, он не мог думать, что ответить должностному лицу, а думал лишь о деньгах, оставленных в машине. Учитывая его алкогольное опьянение (1,05 мг/л), Харинов Ю.И. ничего не понимал, чем и воспользовался незаконно ст. инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1>, задавая ему наводящие вопросы. Ответы Харинова Ю.И. - не всегда соответствовали вопросам инспектора, что доказывает, что Харинов Ю.И. не отдавал отчета ни своим словам, ни своим действиям. Если бы Харинов Ю.И. сказал, что согласен с показаниями прибора, то в отношении его нельзя было составлять ни протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (так как он не управлял автомобилем), ни протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, так как такие протоколы и действия должностного лица были бы заведомо незаконными. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым и просит суд вынести постановление о прекращении производства по делу № 5-208/2021 об административном правонарушении в отношении Харинова Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнение к возражениям пояснил, что Харинов Ю.И. отстранен от управления транспортным средством тогда, когда не управлял им и не мог быть отстранен. Харинов Ю.И. выпил водку после того как вышел из машины. В отделении ГИБДД Харинов Ю.И. был пьян, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Отстранять Харинова Ю.И. от управления автомобилем нельзя было, так как нет доказательств того, что сотрудник ГИБДД отстранил Харинова Ю.И. из-за руля автомобиля. Когда сотрудники ГИБДД остановились, автомобиль Харинова Ю.И. стоял уже. Как пояснил Харинов Ю.И., он приехал в гости, у него с собой была чекушка водки. Поскольку двери никто не открыл, он выпил чекушку водки во дворе дома. Со слов Харинова Ю.И., после того как он выпил водку, автомобилем не управлял. Автомобиль был закрыт на ключ, который потом был передан сотрудникам ГИБДД. Начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством был нарушен Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Считает, что в отношении Харинова Ю.И. были нарушены права как пешехода. Он находился в нетрезвом виде в общественном месте, в отношении него мог быть составлен протокол за это. Как указано в возражениях, Харинова Ю.И. был доставлен в отделение ГИБДД в нарушение указанного Административного регламента. В п. 6.8 Административного регламента указано, что доставлять граждан в служебное помещение пункта полиции можно если имеется угроза жизни и здоровью гражданина. Таким образом,  не было оснований для доставления Харинова Ю.И. в отделение ГИБДД. Сотрудники ГИБДД документы должны были составить на месте, если нарушение. Отстранение от управления было в 22 часа 05 минут, а протокол об административном правонарушении был составлен в 23 часа 15 минут, что сотрудники ГИБДД делали все это время? В данном случае работы было всего на 20 минут. Харинов Ю.И. был сильно пьян, находился в нетрезвом состоянии, и сотрудники ГИБДД пользуясь этим, фактически вынудили сказать, что с показаниями прибора 1,05 мг/л не согласен и не поедет на освидетельствование в медицинское учреждение. Прослушал диск с видеозаписью, из него следует, что именно слова сотрудников ГИБДД: «Не поедем на медицинское освидетельствование и тогда пойдем домой», повлияли на Харинова Ю.И., ему было лучше домой. Харинов Ю.И. не понимал, на вопросы должностного лица отвечал неадекватно, его неадекватное состояние это доказывает.

В судебном заседании <ДАТА6> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> заступил на службу совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Во время движения на служебном транспорте по <АДРЕС>, увидели, что сзади в упор подъезжает машина, манера езды была неуверенная. Поскольку в это время они повернули к пункту полиции, решили проехать за автомобилем. У дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль под управлением Харинова Ю.И., у которого при себе не было водительского удостоверения. В связи с тем, что у Харинова Ю.И. не было водительского удостоверения, он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление. После остановки автомобиля, Харинов Ю.И. пытался выскользнуть из машины и убежать в противоположную сторону от дома <НОМЕР>. При разговоре с Хариновым Ю.И. услышали запах алкоголя, в связи с чем отстранили его от управления автомобилем. Харинов Ю.И. собственноручно закрыл автомобиль. Для установления данных и освидетельствования на состояние опьянения, Харинов Ю.И. был препровожден в отделение полиции. В кабинете Харинову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 1,05 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Харинов Ю.И. был не согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на камеру пояснил, что с результатами освидетельствования не согласен, желает пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Харинов Ю.И. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Харинов Ю.И. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Харинов Ю.И. всячески пытался тянуть время. Во время совершения процессуальных действий, Харинов Ю.И. все осознавал, что ехал на автомобиле. Созванивался с женами, сыновьями, пытался тянуть время. После составления протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал сочинять небылицы. В итоге Харинов Ю.И. заявил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставил свои подписи. В связи с отказом Харинова Ю.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Харинову Ю.И. были разъяснены все его права. Харинов Ю.И. был ознакомлен с протоколом и собственноручно поставил свои подписи. Факт управления автомобилем и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Харинов Ю.И. осознавал. В момент совершения процессуальных действий в неадекватном состоянии Харинов Ю.И. не находился, все осознавал, где находится, куда надо ехать. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, это образ жизни Харинова Ю.И. Ранее поступали анонимные сообщения, что Харинов Ю.И. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает то, что Харинов Ю.И. говорил, что у него деньги в машине, что он не видит, это его способ уйти от ответственности. Кроме того, в отношении Харинова Ю.И. также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, говорил, что забыл права. В указанном постановлении Харинов Ю.И. расписался, постановление ему было вручено на руки, он его не обжаловал. Постановление по ч. 2 ст. 12.3КоАП РФ вступило в законную силу, штраф был им оплачен. Харинов Ю.И. звонил своему сыну, чтобы тот повлиял на ситуацию. Также пояснил, что после того как остановился автомобиль под управлением Харинова Ю.И. и они с <ФИО3> подъехали, Харинов Ю.И. вышел из автомобиля, прошли доли секунды, Харинов Ю.И. не успел бы выпить за этот промежуток времени водки. То, что процессуальные действия совершались и составлялись документы в течение часа, затягивал Харинов Ю.И., так как он непонятно кому звонил постоянно. Харинов Ю.И. говорил, что он раздет, как поедет на освидетельствование в г. Шарью, хотя фактически был в одежде. Перед тем как проехать в отделение, Харинов Ю.И. сам закрывал автомобиль. После того как был составлен протокол об административном правонарушении, с разрешения Харинова Ю.И., который сам открыл автомобиль, инспектор ДПС <ФИО2> отогнал автомобиль и поставил к дому Харинова Ю.И. При этом Харинов Ю.И. спрашивал сколько времени можно будет ездить на автомобиле после вынесения постановления по данному делу. Таким образом, Харинов Ю.И. осознавал, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в пространстве ориентировался. Считает, что это его способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 ни одно лицо, управляющее транспортным средством не может уйти от ответственности. Факт управления Хариновым Ю.И. автомобилем доказан. Как пояснил представитель Харинова Ю.И., у дома <НОМЕР> Харинов Ю.И. выпил водки, однако у данного дома нет двора, рядом с домом пролегает трасса. Представителя в этот момент не было.

На вопросы представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. должностное лицо ст. инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харинов Ю.И. собственноручно поставил подписи, написал, что отказывается, на видеозаписи видно, что Харинов Ю.И. заявил о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Изначально, после освидетельствования на состояние опьянения Харинов Ю.И. заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харинов Ю.И. написал «отказ». Почему подпись Харинова Ю.И. в протоколах не соответствует подписи в доверенности, выданной на имя представителя, он не знает, думает, что просто потому что Харинов Ю.И. так расписался, он был в неадекватном состоянии, связанном с алкогольным опьянением. Когда Харинов Ю.И. спрашивал, сколько по времени после вынесения постановления по данному делу он может ездить на машине, ему было разъяснено, что постановление вступает в законную силу в течение 10 дней, в течение этого времени он может ездить на машине. В своем рапорте на имя начальника ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» он не указал, что был совместно с инспектором ДПС <ФИО2>, поскольку доложил только о произошедшем факте.

На вопросы мирового судьи должностное лицо ст. инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что когда они с инспектором ДПС <ФИО2> двигались на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону пункта полиции, увидели, что сзади едет автомобиль со стороны центра, автомобиль дистанцию не соблюдает, едет неуверенно, покриуливает. Когда они остановились у пункта полиции и автомобиль проехал мимо, они решили проехать за данным автомобилем. В 100-200 метрах автомобиль остановился, Харинов Ю.И. вышел из-за руля и попытался убежать. В течение времени как Харинов Ю.И. вышел из-за руля и попытался убежать, он бы не успел употребить спиртные напитки в таком большом количестве.

При рассмотрении дела, с целью законного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО2>

В судебном заседании представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В. поддержал возражения и все ранее сказанное, дополнительно пояснил, что отстранение Харинова Ю.И. от управления транспортным средством было произведено не по тому адресу, который указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>. Сотрудники полиции перегнали автомобиль к дому Харинова Ю.И. по адресу: <АДРЕС> где он и был отстранен, и только после того как были составлены все протоколы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Харинов Ю.И. в это время находился в отделении ГИБДД, а не <АДРЕС>. Из видеозаписи следует, что протокол об отстранении Харинова Ю.И. от управления транспортным средством не составлялся. Считает эти действия должностных лиц незаконными. Возможно и составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, но не в том месте, которое указано в данном протоколе. Харинов Ю.И. в нетрезвом виде автомобилем не управлял, выпил водку во дворе дома <НОМЕР>. Он остановился у данного дома, приехал к бывшей жене. После того как Харинов Ю.И. выпил водку, он за руль автомобиля не садился, был пешеходом. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что должностные лица нарушили правила о законном требовании, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Также пояснил, что изначально хотели заявить ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Харинова Ю.И., но она проводится за счет средств привлекаемого лица. Как пояснил Харинов Ю.И., <ДАТА4> у него в машине лежало <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые пропали. После того, как в отношении Харинова Ю.И. составили протоколы и перегнали машину, денег в машине не было, деньги пропали. В связи с этим Харинов Ю.И. собирается обратиться в Следственный комитет, готовится заявление. Поскольку у Харинова Ю.И. пропали деньги, он отказывается платить за экспертизу, поэтому ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы заявлять не будут. У Харинова Ю.И. была средняя степень алкогольного опьянения, он не соображал и совершенно не понимал что происходит, у него было неадекватное состояние, в таком положении допрашивать его было нельзя. В протоколах не подписи Харинова Ю.И., а каракули. На видеозаписи слышно, как сотрудники ГИБДД говорили Харинову Ю.И. что «Вы отказываетесь ехать в медицинское учреждение или не едем и Вы идете домой». Для пьяного человека конечно лучше идти домой. Если бы Харинов Ю.И. сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, то сотрудники ГИБДД не смогли бы составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также составить нельзя, так как Харинов Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Харинова Ю.И.

На вопросы мирового судьи представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В. пояснил, что Харинов Ю.И. ехал на машине, у него была «четверка» водки, пока ехал на машине он ее не пил. Харинов Ю.И. приехал к своей бывшей жене, она ему не открыла. Во дворе дома Харинов Ю.И. выпил всю водку. Машина стояла напротив дома <НОМЕР>. Машина была закрыта. При производстве процессуальных действий и при составлении протоколов Харинов Ю.И. скорее всего не говорил, управлял или не управлял автомобилем. После того как Харинов Ю.И. выпил водки, он не собирался ехать на автомобиле, наверно пошел бы пешком. Как пояснил ему Харинов Ю.И., что по постановлению по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что ехал без водительского удостоверения, его сын уплатил штраф. Указанное постановление Харинов Ю.И. не обжаловал, так как считал, что оно было вынесено не в отношении него, а в отношении сына, так как машина оформлена на сына Харинова Ю.И. <ДАТА4> Харинов Ю.И. управлял машиной, но в момент управления был трезвый, выпил после того как вышел из машины и закрыл машину. Во дворе дома <НОМЕР> Харинов Ю.И. выпил водки. Все действия сотрудниками ГИБДД в отношении Харинова Ю.И. были совершены как в отношении пешехода. В соответствии с Административным регламентом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20  должны быть законные требования, а Харинов Ю.И. был пешеход, требования сотрудников ГИБДД были незаконные. С <ДАТА4> с заявлением о пропаже денег Харинов Ю.И. не обращался, так как думал, что деньги в определенном месте, но денег нет. В связи с этим Харинов Ю.И. собирается обратиться с заявлением о пропаже денег. Считает, что сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> оговаривают Харинова Ю.И. Кроме того, на Харинова Ю.И. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, под которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На вопросы должностного лица ст. инспектора ДПС <ФИО1> представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В. пояснил, на видеозаписи видно, что Харинов Ю.И. отстранялся от управления автомобилем, снималась машина, но протокол об отстранении составлялся в отделе полиции, а не на месте. Это все со слов Харинова Ю.И.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1> поддержал все ранее сказанное, дополнительно пояснил, что как говорит представитель Харинова Ю.И., процедура отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, однако, после остановки автомобиля под управлением Харинова Ю.И., он был отстранен от управления транспортным средством, все это производилось у машины Харинова Ю.И., напротив дома <НОМЕР>. Данная информация отражена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверялась по базе, она принадлежит Харинову Ю.И. Факт управления машиной Харинов Ю.И. не оспаривал, при разговоре пояснил, что ехал на машине, что везет деньги. Харинов Ю.И. неоднократно пытался звонить сыну и бывшей жене. Сын был не в курсе, что Харинов Ю.И. везет деньги, ругался, говорил, что куда он поехал. И сын, и бывшая жена были шокированы звонками Харинова Ю.И. Считает, что таким образом Харинов Ю.И. пытается уйти от административной ответственности. Представитель Харинова Ю.И. и Харинов Ю.И. не могут договориться, на кого оформлена машина, кто платил штраф по постановлению по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. После проведения всех процедур Харинов Ю.И. разрешил, чтобы инспектор ДПС <ФИО2> поехал на его машине и отогнал к дому. До этого машина была закрыта. Когда приехали в дому Харинова Ю.И., он прибежал из дома и тряс конвертом, при этом извинялся. Если у Харинова Ю.И. пропали деньги, то почему он не обратился сразу с заявлением о пропаже денег, незамедлительно, а не ждать два месяца результата рассмотрения дела. Считает, что факт управления Хариновым Ю.И. транспортным средством полностью доказан, в том числе и копией постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Во всех составленных протоколах и в постановлении Харинов Ю.И. никаких замечаний не высказывал. При проведении освидетельствования затягивал время, говорил, что не видит, но в маленьком телефоне без очков набирал номер телефона.

На вопросы мирового судьи должностное лицо ст. инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что автомобиль под управлением Харинова Ю.И. был остановлен с применением СГУ, сигнал был подан в районе библиотеке. После остановки автомобиля Харинов Ю.И. открыл дверь и попытался перебежать через дорогу, но был им (<ФИО1>) остановлен. В доме бывшей жены Харинова Ю.И. двери были закрыты и свет не горел.

На вопросы представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. должностное лицо ст. инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ лицо может и трезвым ехать, но состав правонарушения идет с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что материалами дела подтвержден факт управления Хариновым Ю.И. автомобилем. В прошлом судебном заседании не сказал, что автомобиль был остановлен при помощи СГУ, так как не спрашивали. Если бы Харинов Ю.И. согласился с результатами освидетельствования либо согласился проехать на медицинское освидетельствование и было бы установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был бы составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» с 2011 года. <ДАТА4> заступил на службу совместно со ст. инспектором ДПС <ФИО1> с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. При патрулировании улиц с. Пыщуг на патрульном автомобиле, он был в качестве водителя, около 22 часов двигались по ул. <АДРЕС> со стороны центра, доехали до отдела полиции, расположенного по адресу: с. Пыщуг, ул. Чкалова, д. 15, подъехали к отделу. Увидели, что сзади двигается машина, возникли подозрения, поскольку была неуверенная езда, машина то ускоряла движение, то замедлялась. Когда машина проехала мимо, то увидели, что не работают задние габаритные огни. По гос. номеру установили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Харинову Ю.И. Ранее на Харинова Ю.И. поступали анонимные сообщения, что он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решили проехать за машиной Харинова Ю.И. и проверить наличие документов и состояние водителя. Развернулись на патрульном автомобиле и поехали за машиной Харинова Ю.И. При помощи СГУ подали сигнал, чтобы машина остановилась. Автомобиль был остановлен у дома <НОМЕР>. Харинов Ю.И. вышел со стороны водителя и попытался убежать через дорогу, но ст. инспектор ДПС <ФИО1> перехватил его на дороге. Кроме Харинова Ю.И. в машине никого больше не было. При разговоре с Хариновым Ю.И. было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. На месте отстранили Харинова Ю.И. от управления транспортным средством. Потом препроводили в отдел полиции. Документов на право управления, то есть водительского удостоверения у Харинова Ю.И. с собой не было, он его не предъявил. В отделе полиции в отношении Харинова Ю.И. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения. С данным постановлением Харинов Ю.И. был ознакомлен, он не отрицал, что управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. Также в отношении Харинова Ю.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился. После освидетельствования Харинов Ю.И. отказался проехать медицинское учреждение, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, после составления протокола, с разрешения Харинова Ю.И. он отогнал его автомобиль по месту жительства Харинова Ю.И. по адресу: <АДРЕС> из-за отсутствия штраф стоянки.

На вопросы представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. должностное лицо инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, Харинов Ю.И. сразу вышел из машины и пошел, но он был остановлен ст. инспектором ДПС <ФИО1> Сигнал об остановке подали в районе библиотеки, 50 метров до машины было. Харинов Ю.И. сразу же включил поворот, остановился и включил аварийный сигнал. Кроме Харинова Ю.И. в машине никого не было. Перед тем как препроводить Харинова Ю.И. в отдел полиции, ему было предложено проверить машину и взять с собой все ценные вещи. Харинов Ю.И. сам лично закрыл автомобиль. Анонимные сообщения на Харинова Ю.И. поступали в августе 2021 года. Он (<ФИО2>) находился вместе со ст. инспектором ДПС <ФИО1> и присутствовал при всех процессуальных действиях, так как все снимал на камеру. Отстранение Харинова Ю.И. от управления транспортным средством было проведено на месте и протокол там же составлялся. Харинов Ю.И. пытался звонить сыну, защитнику, но защитнику не дозвонился, бывшей супруге звонил, говорил, что поехал деньги отвозить и его поймали. При разговоре с Хариновым Ю.И. было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах. В связи с этим Харинову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку он не согласился с результатами, предложено было пройти медицинское освидетельствование. Сначала Харинов Ю.И. согласился проехать в медицинское учреждение. Он (<ФИО2>) звонил в дежурную часть МО МВД «Шарьинский», узнавал номер телефона дежурного врача, потом созванивался с врачом. Потом когда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Харинов Ю.И. уже сказал, что не поедет в медицинское учреждение. Говорил, что лишь бы машину на штраф стоянку не забрали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7  Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 22 часа 05 минут водитель Харинов Ю.И. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей ему же, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

На основании протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА4> в 22 часа 10 минут с применением видеозаписи водитель Харинов Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>.

Основанием для отстранения Харинова Ю.И. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

С протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от <ДАТА4> Харинов Ю.И. был ознакомлен, никаких замечаний не высказывал. Отстранение Харинова Ю.И. производилось с применением видеозаписи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харинову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Харинов Ю.И. согласился.

По итогам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Харинова Ю.И. обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALCOTEST 6810, заводской номер <НОМЕР>, составили 1,05 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харинов Ю.И. был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением видеозаписи в соответствии с требованиями Правил водитель Харинов Ю.И. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Харинова Ю.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства ALCOTEST 6810, дата последней поверки <ДАТА13>, Харинов Ю.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Направление Харинова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением средств видеофиксации.

Пройти медицинское освидетельствование Харинов Ю.И. отказался, о чем имеется соответствующая запись, при этом никаких замечаний и возражений Харинов Ю.И. не высказал.

При отказе Харинова Ю.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеофиксация процессуальных действий.

Таким образом, Харинов Ю.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Факт совершения Хариновым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и его вина в полном объеме подтверждается изложенными выше показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС <ФИО1>, а также инспектора ДПС  <ФИО2>, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат, исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит, а также всей совокупностью исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, которым у Харинова Ю.И. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Харинов Ю.И. не согласился;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования от <ДАТА4>, показания которого составили 1,05 мг/л;

- протоколом 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому Харинов Ю.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» <ФИО1> от <ДАТА4> по факту совершенного Хариновым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- сведениями по административной практике;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, является Харинов Ю.И.;

- диском с видеозаписью процессуальных действий;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и другими материалами дела.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством и объективно фиксируют фактические данные.

Мировой судья доверяет показаниям ст. инспектора ДПС <ФИО1> и инспектора ДПС <ФИО2>, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные лица являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья учитывает, что каких-либо оснований для оговора Харинова Ю.И. указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

К возражениям представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении Харинова Ю.И. от управления транспортным средством от <ДАТА4> и акта о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, как составленных с нарушением закона, мировой судья относится критически, в связи с тем, что как указано в данных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для отстранения Харинова Ю.И. от управления транспортным средством является запах у него алкоголя изо рта, а также указанные документы составлены с применением видеозаписи, из которой следует, что Харинов Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством как водитель транспортного средства, а не как пешеход, о чем утверждает представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В.

Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством на квалификацию действий Харинова Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Показания ст. инспектора ДПС <ФИО1>, а также показания инспектора ДПС <ФИО5>согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных сотрудниками полиции, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется. Все меры обеспечения производства по делу применены к Харинову Ю.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, Харинов Ю.И. вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом Харинов Ю.И. не воспользовался, подобных возражений не сделал, сначала выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данное освидетельствование как водитель транспортного средства. Однако, с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

 Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Харинов Ю.И. достаточно осознанно и адекватно понимал суть происходящего, понимал значение и последствия оформления процессуальных документов. Более того, на видеозаписи Харинов Ю.И. не отрицал факт управления транспортным средством, не оспорил время и место совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и являются последовательными.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом Харинов Ю.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Оснований для оговора Харинова Ю.И. сотрудниками ДПС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судье при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, которое необходимо для их оформления, замечаний по их составлению Хариновым Ю.И. не заявлялось.

Все процессуальные действия в отношении Харинова Ю.И. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Мировой судья признает доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Доводы представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. о том, что за рулем Харинов Ю.И. находился в трезвом состоянии, а выпил чекушку водки после того, как перестал управлять транспортным средством, во дворе дома, мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются следующим.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС <ФИО1> и инспектор ДПС <ФИО2> в судебном заседании показали, что ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Харинова Ю.И. Они предложили Харинову Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что Харинов Ю.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Харинов Ю.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,05 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Харинов Ю.И. не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Харинов Ю.И. отказался.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи оснований не имеется, поскольку мировому судье не представлено доказательств того, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, и давали не соответствующие действительности объяснения.

Из представленной видеозаписи усматривается, что Харинов Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Харинову Ю.И. было предоставлено время для ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. На неоднократные требования инспектора ДПС сделать в данном протоколе запись о согласии либо не согласии пройти освидетельствование Харинов Ю.И. намеренно затягивал время, пытался кому-то звонить.  

Также следует учесть, что изначально Харинов Ю.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.

Мировой судья считает, что представитель Харинова Ю.И. по доверенности Смирнов В.В. дает пояснения о том, что Харинов Ю.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, чтобы помочь Харинову Ю.И. уйти от административной ответственности. Кроме того, пояснения о том, что Харинов Ю.И. выпил чекушку водки во дворе дома <НОМЕР> после того, как остановил свой автомобиль и больше не собирался садиться за руль, также считает защитной позицией для того, чтоб избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья, считает установленным совершение Хариновым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона данного правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Харинов Ю.И. не выполнил требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Харинов Ю.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя Харинова Ю.И. по доверенности Смирнова В.В. о том, что в момент управления транспортным средством Харинов Ю.И. был трезвым, а выпил водку после остановки автомобиля, основанием для освобождения Харинова Ю.И. от ответственности не является, поскольку на законе не основаны, лицо привлекается к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Харинов Ю.И., как водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа полностью исполнено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Харинова Ю.И. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Оснований для освобождения Харинова Ю.И. от административной ответственности, наказания и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает в силу ст. 3.1 КоАП РФ, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Харинову Ю.И. размера наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года Харинов Ю.И. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 8), при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья считает целесообразным назначить Харинову Ю.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29.9, 29.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 440101001, ░░░ 4401005116, ░░░░░ 34606410,

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000014100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░ 013469126, ░░░./░░. 40102810945370000034,

░░░: 18810444210610001186, ░░░ 18811601121010001140 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░