Решение по делу № 2-513/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-513/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                                                                  пос. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре Берговине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова <ФИО1> к Филиалу Сбербанка России ОАО Ухтинское отделение № 6269 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ведерников П.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 заключенного 29.07.2009г. кредитного договора, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <НОМЕР> рублей. В договор было включено условие об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Считает, что данное условие договора противоречит закону и нарушает его права потребителя, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик своего представителя в суд не направил.

В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная информация о процентных ставках, тарифах на обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации.

            Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 6269/0106 Ухтинского отделения № 6269 29 июля 2009 года заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей, на срок по 29 июля 2014 года под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы потребителю.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № <НОМЕР>-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Из содержания договора, заключенного 29 июля 2009 года между сторонами усматривается, что внесение платы за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу установления Банком в договоре.

Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-01 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию ссудного счета является нарушением прав истца, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, 29 июля 2009 года уплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Данная сумма, в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № 13, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР> рублей за период с 30.07.2009 года по 19 апреля 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент рассмотрения спора. Всего следует взыскать: <НОМЕР> * 620 дн. * 8% : 360 = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 29 июля 2009 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Ведерниковым <ФИО2>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ведерникова <ФИО1> <НОМЕР> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек. Всего взыскать <НОМЕР> <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ведерникова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей, начиная с 20 апреля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова