Решение по делу № 33-7058/2017 от 23.06.2017

Судья Дмитриевский С. А.      Дело № 33- 7058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Костогладовой О. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский»

на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к Коневу И. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ собственники земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** с сельскохозяйственный кооператив (далее - СПК) «Мартыновский» заключили договор аренды данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком до 01.06.2016г.

Конев И. И., являющейся собственником 6/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, направил в адрес СПК «Мартыновский» уведомление о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка в одностороннем порядке, а также направил заявление о даче СПК «Мартыновский» согласия на выдел из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка с кадастровым номером ***.

Полагая действия Конева И. И. по выделу земельного участка с кадастровым номером *** и постановку его на временный кадастровый учет незаконными, СПК «Мартыновский» обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к Коневу И. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела Коневым И. И. и постановку на временный кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** незаконным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, указано на то, что в нарушение указанных норм материального права Коневым И. И. не было получено согласие арендатора- СПК «Мартыновский» на выдел испрашиваемого им земельного участка, а также на не проведение общего собрания по вопросу выделения земельного участка из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

Решением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных СПК «Мартновский»исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового – об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, приведя анализ положений ст. ст. 11.2, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подателем жалобы указано на то, что по смыслу данных норм права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому частнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора не возможен.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при проведении процедуры выдела земельного участка испрашиваемого истцом общее собрание с утвержденной повесткой о расторжении договора аренды проведено не было, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом не учтены разъяснения данные в письме Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210 о необходимости обязательного получения согласия арендатора на образование земельного участка путем его выдела, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Полагают также не мотивированным вывод суда, как основание для отказа в иске, о длительном необращении с иском с момента осуществления им незаконного выдела земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Конева И. И. – Сотникова И. А. просила решение суда оставить без изменения, указав, что выделяемый ответчиком земельный участок СПК «Мартыновский» не используется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Конев И. И. является собственником 6/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

В целях выделения принадлежащей Коневу И. И. земельной доли им в адрес СПК «Мартыновский» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГ, и дачи согласия на выдел испрашиваемого им земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, содержащего все необходимые сведения, установленные ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было опубликовано в газете «Заря Востока» *** от ДД.ММ.ГГ.

Письменное согласие арендатора исходного земельного участка- СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка получено не было, как не было проведено и общее собрание по данному вопросу.

Земельный участок с кадастровым номером ***, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Право собственности Конева И. И. на выделенный участок не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовали 68 дольщиков, которым принадлежит 242 доли из 150 участников долевой собственности с 329,25 долями, принято решение о заключении с СПК «Мартыновский» договора аренды земельного участка *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Как следует из протокола собрания ответчики участия в собрании не принимали.

ДД.ММ.ГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого срок действия договора определен не до ДД.ММ.ГГ, а до ДД.ММ.ГГ. Ответчики возражали против внесения изменений в ранее заключенный договор аренды о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.

Ни одно из решений общих собраний собственниками и СПК не реализовано, договоры в новой редакции не заключены.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка выдала земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли из исходного земельного участка. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходи из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик направили истцу уведомление об отказе в продлении договора аренды в связи с выделом своих земельных долей, а также недоказанностью истцом нарушенного права действиями ответчиков в связи с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения и невыплатой собственникам арендой платы. судом также принято во внимание и то, что на общем собрании Конев И. И. возражал относительно перезаключения договора аренды сроком до 2026 года.

Также суд пришел к выводу, что обращение истца с иском по истечении года с момента утверждения ответчиком проекта межевания выделяемого земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку срок договора аренды исходного земельного участка истек и истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика до истечения срока аренды препятствий в пользовании земельным участком.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком, как участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставлено право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст.13 Закона ***).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6)».

Как установлено судом первой инстанции, Коневым И. И. избран способ выделения земельного участка в счет земельных долей путем обращения к кадастровому инженеру.

В соответствии с п.9-12 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, истец, являясь собственником многочисленных долей в праве собственности на исходный земельный участок, вправе был высказать свои возражения относительно выдела путем направления возражений к кадастровому инженеру. Данным правом СПК «Мартыновский» не воспользовался, хотя о выделе ответчиком доли был уведомлен не только посредством опубликования извещения кадастрового инженера в газете «Заря Востока», но и путем направления ответчиками уведомления об этом.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

С учетом данных положений закона суд обоснованно пришел к выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие возражений со стороны Конева И. И. при заключении с истцом договора аренды от 01.06.2006г.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГ (на 10 лет). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, на таких условиях договор аренды заключен не был. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с СПК «Мартыновский», из срочного трансформировался в срочный.

Не было реализовано и решение собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором принята новая редакция п.2.2 ранее заключенного договора о сроке действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.

В связи с данным обстоятельством, поскольку Конев И. И. при заключении договора аренды в 2006 году не высказывал возражений против его заключения в целом или отдельных условий, он в силу действующего законодательства в период его действия или до ДД.ММ.ГГ лишен возможности осуществлять выдел долей без согласия СПК «Мартыновский».

Вместе с тем, данное обстоятельство, при том, что ответчики ДД.ММ.ГГ на общем собрании высказали возражения против продления срока действия договора аренды и отсутствии у них самостоятельного права на расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, не могут быть ограничены в реализации прав собственника долей земельного участка.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии злоупотребления правом со стороны истцы, как основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в сложившейся правовой ситуации отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не может влиять на возможность осуществления выдела.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является и сособственником долей земельного участка, и арендатором земельного участка в целом. Соответственно его права как арендатора не могут быть большего объема, чем права собственника данного имущества. Поскольку истец, как собственник земельного участка, не воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то неполучение согласия истца на выдел земельного участка как арендатора, не могут быть приоритетными по отношению к правам собственника, которые истцом не были реализованы.

Направленное Коневым И. И. в адрес истца уведомление о даче согласия на выдел земельного участка, по существу не рассмотрено, ответ на него не дан.

судебная коллегия учитывает, что фактически при проведении процедуры выдела земельного участка, земельный участок не изымался, арендодатель не препятствовал в его использовании, однако предупредил истца о процедуре выдела и не согласии в продлении договора аренды. Доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая установленный подп.1 п.3 ст.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принцип сохранения целевого использования земельных участков, нежелание ответчика сохранять с истцом арендные отношения, судебная коллегия полагает, что действия Конева И. И. по выделению земельного участка в счет причитающихся долей направлены на реализацию прав в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как действия истца относительно отказа в даче письменного согласия на выдел собственником земельной доли земельного участка, при обстоятельствах отсутствия надлежащего использования земельного участка по целевому назначению, отсутствия фактического изъятия земельного участка в период действия договора аренды, а также того, что ответчик выразил свое несогласие на продление договора аренды с СПК «Мартыновский» на новый срок, в том числе и на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы который выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к изложению позиции оценка которой дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: