Решение по делу № 5-878/2012 от 21.12.2012

Дело №5-878/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта                                                                                                  27 декабря 2012 года

Мировой судья Западного судебного участка г.Инты Тимофеев Ю.А., при секретаре Карандашевой И.А., с участием Власова А.В., а также его представителя Адеева Н.Н., рассмотрев поступившее на Власова А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

______года в адрес Западного судебного участка г.Инты Республики Коми из ОГИБДД ОМВД России по г.______ поступил административный материал в отношении Власова А.В. в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ______ от ______ года, Власов А.В. ____ года находясь рядом с д.--- по ул.____ г._____, управлял автомашиной _______ г.н. _______ рег. в состоянии опьянения.

В судебном заседании Власов А.В. вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, сообщил о том, что ______ года он действительно управлял автомашиной ______ г.н. ________ рег., с ним в машине находился его приятель П. В районе роддома г._____ автомашину остановили сотрудники  ГИБДД и попросили Власова пройти к ним в машину для составления протокола. Власов А.В. сел в машину сотрудников ГИБДД, после чего один из сотрудников, с его слов, почувствовал запах алкоголя, хотя Власов был трезв, сказал Власову, что в связи с этим необходимо пройти освидетельствование. Власов дыхнул в прибор, который ему дал сотрудник ГИБДД, прибор показал какие-то цифры. Сотрудник ГИБДД, который сидел за рулем, вышел из машины, остановил едущую машину, поговорил с людьми, которые сидели в остановленной машине, о чем именно, Власов не слышал, поскольку разговор между сотрудником ГИБДД и указанными людьми происходил примерно в 2 метрах от машины сотрудников ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД сел обратно в машину, после чего Власов подписал протокол. Понятых Власов не видел, хотя в протоколе стоит их подпись, при освидетельствовании они не присутствовали. После этого Власов попросил сотрудников ГИБДД помочь ему доставить машину до дома, однако сотрудники ГИБДД уехали. Власов решил не оставлять  машину на улице без присмотра, т.к. одна из дверей его автомашины в неисправном состоянии, после чего сел за руль и уехал. Слово «согласен» в протоколе написал потому, что думал, что написанием данного слова он дает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а не согласие с содержанием протокола.

В судебном заседании свидетель П. показал, что _______ года в вечернее время ехал с Власовым А.В., с которым поддерживает дружеские отношения, с ул._______ г._____ в гараж, Власов А.В. управлял автомашиной, П. находился на пассажирском сидении рядом с водителем. В какой-то момент автомашину остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников попросил Власова А.В. пройти вместе с ним в автомашину сотрудников ГИБДД, которая оказалась на обочине дороги позади автомашины Власова А.В. Власов А.В. вышел из машины, прошел в автомашину сотрудников ГИБДД, которых, как заметил П., было двое. На каких именно местах кто как разместился в автомашине сотрудников ГИБДД, П. не помнит, где сидел Власов А.В., он также не помнит. Все время, пока Власов А.В. отсутствовал, П. находился в машине Власова А.В. на пассажирском сидении рядом с сидением водителя спиной к машине сотрудников ГИБДД, однако несколько раз выходил из машину покурить, после чего опять садился в автомашину Власова А.В. Никто к автомашине сотрудников ГИБДД не подходил, однако через некоторое время один из сотрудников ГИБДД вышел из машины, остановил едущую по дороге машину, о чем-то поговорил с людьми, сидящими в остановленной машине, после чего сел обратно в автомашину сотрудников ГИБДД, а остановленная им машина уехала. Через некоторое время Власов А.В. вышел из машины сотрудников ГИБДД и сел обратно в свою машину, а сотрудники ГИБДД уехали. В связи с чем именно сотрудники ГИБДД попросили Власова А.В. сесть к ним в машину, и что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД, П. не знает.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что лично Власова А.В. не знает, отношений никаких с ним не поддерживает. Показал, что в протоколе от ______ года об отстранении Власова А.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования Власова А.В. на состояние опьянения стоит его подпись, однако при самом освидетельствовании он не присутствовал, Власова А.В. в тот день не видел. Ехал на автомашине вместе со своим знакомым Х., их остановил сотрудник ГИБДД, объяснил, что составляет протокол в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения, после чего попросил его и Г. расписаться в уже заполненных документах. Показаний алкотестера и самого водителя, в отношении которого были составлены документы, Г. не видел, однако поверил сотруднику ГИБДД на слово, после чего находясь рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД подписал документы и они с Х. уехали. В своей жизни дважды участвовал в качестве понятого - в другом городе, и в этот раз в г._______.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что лично Власова А.В. не знает, отношений никаких с ним не поддерживает. Показал, что в протоколе от ______ года об отстранении Власова А.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования Власова А.В. на состояние опьянения стоит его подпись, однако при самом освидетельствовании он не присутствовал, Власова А.В. в тот день не видел. Ехал на автомашине вместе со своим знакомым Г., их остановил сотрудник ГИБДД, объяснил, что составляет протокол в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения, после чего попросил его и Г. расписаться в уже заполненных документах. Показаний алкотестера и самого водителя, в отношении которого были составлены документы, Х. не видел, однако поверил сотруднику ГИБДД на слово, после чего находясь рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД подписал документы и они с Г. уехали. Также показал, что в качестве понятого участвовал один раз в жизни - в г.Инте при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель П. показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.____ _____ года совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД по г._______ они, находясь на службе остановили автомашину, по какой именно причине, он не помнит точно, однако в связи с нарушением правил дорожного движения транспортных средств. Водителем остановленной автомашины оказался Власов А.В. При составлении в отношении Власова А.В. протокола о совершении им административном правонарушении, находясь в служебной автомашине, почувствовали, что от Власова А.В. исходит запах алкоголя, после чего предложили Власову А.В. пройти освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, Власов А.В. согласился, после чего прошел данное освидетельствование в присутствии понятых, в присутствии которых и составлялись соответствующие документы. Где происходило указанное освидетельствование - в служебной автомашине или на улице, П. не помнит. По какой причине свидетели Х. и Г. говорят о том, что при освидетельствовании не присутствовали, объяснить не может.

Согласно протокола _________ от _______ года Власов А.В. отстранен от управления легковым транспортным средством _____ г.н. ________ в связи с запахом алкоголя изо рта. В качестве понятых указаны Х. и Г.

Согласно акта ________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ________ года, у Власова А.В. при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства Алкотектор  __________ установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора ____ мг/л). В качестве понятых указаны Х. и Г.

Согласно рапортов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.______ П. и Б., освидетельствование Власова А.В., которое показало, что Власов А.В. находится в состоянии опьянения, происходило в присутствии двоих понятых.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Согласно п.п.5, 5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Будучи опрошенными в порядке ст.25.6 КоАП РФ, лица, указанные в протоколе отстранения Власова А.В. от управления транспортного средства и акте освидетельствования Власова А.В, на состояние опьянения - Х. и Г. не подтвердили факта проведения освидетельствования Власова А.В. в их присутствии, а также факта наличия визуальных признаков нахождения Власова А.В. в состоянии опьянения, в момент подписания ими документов. Как пояснили Х. и Г., документы составлялись не в их присутствии, они лишь подписали уже заполненные документы.

На основании изложенного, суд исключает из числа доказательств совершения Власовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством ________ от ________ года, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от ______ года.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Какие-либо сведения фиксации совершенного Власовым А.В. административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в административном материале отсутствуют, не заявлено о них и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта управления Власовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении _______ от _______ года. Предположения должностного лица о нахождении Власова А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективными доказательствами, не исключенными судом из их числа, не подтверждаются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Власова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Власова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня его получения в Интинский федеральный городской суд через мирового судью Западного судебного участка.

Мировой судья                                                                                            Ю.А. Тимофеев