Решение по делу № 2-26/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                             г.  Самара

Мировой судья судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

при секретаре Ермолаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/52/16 по иску Прокофьевой<ФИО> к Воробьевой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Прокофьева <ФИО> обратилась в суд с иском к Воробьевой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что ей принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР> общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., которая расположена <АДРЕС> этаже дома. Ответчик является владельцем квартиры <НОМЕР>, которая расположена над квартирой истца <НОМЕР> этаже дома. 14.05.2015 года примерно в 23.30 час, находясь в своей квартире, истец обнаружила, что в комнате, по смежной с коридором стене, с потолка течет вода, а также вода течет по стенам в коридоре квартиры и с потолка, по стенам в ванной комнате. К ней в квартиру позвонили владельцы квартиры <НОМЕР> расположенной <НОМЕР> этаже под нею и сообщили, что к ним тоже поступает в квартиру вода. Установив, что вода поступает из квартиры, расположенной <НОМЕР> этаже, владельцем которой является ответчица, стали стучать и требовать открыть дверь и принять меры по устранению аварии, по последняя дверь не открыла и лишь вызванные истцом работники аварийной службы, перекрыли воду по стояку и устранили данную аварию. Приглашенный на следующий день сотрудник ЖЭУ-2, устанавливая причину залития, обследовал квартиру ответчицы и последняя пояснила, что залитие произошло в результате поломки стиральной машины во время стирки белья. Указанные обстоятельства были установлены актом, составленным с участием представителей ЖЭУ2 ООО «ЖКС» 16.07.2015 года и 28.07.2015 года, которыми были установлены площадь повреждений в квартире истца. Считает, что действиями ответчика нанесен вред имуществу истца и материальный ущерб, который согласно заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта в жилом доме, составленном специалистами ООО «Инкрейс» от 03.09.2015 года составляет 22500 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оказанию услуг по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком, почтовые расходы по извещению ответчика о дне проведения оценки ущерба в размере 110 рублей, и расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик его не возместил, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с Воробьевой<ФИО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 22500 рублей, расходы по определению размере ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Прокофьева <ФИО> уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и показала, что залив произошел в ночь с 13 на 14 мая 2015 года, а не 14.05.2015 года, как указано в исковом заявлении. Дочь обнаружила, что по периметру коридора со стороны ванной и входа в зал, в ванной из-под стыков в кафельной плитке и между панелей льется вода, она в это время уже спала. Они побежали в вышерасположенную <АДРЕС><НОМЕР> где проживает ответчица и стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Через некоторое время к ним прибежали соседи из <АДРЕС> и сказали, что они их заливают. Соседи также поднялись в квартиру к ответчице, стучали в дверь, но им никто не открыл. Ими была вызвана аварийная бригада, они тоже в <АДРЕС> не попали, т.к. ответчик дверь не открыла. Тогда работники аварийной бригады перекрыли воду в стояке. На следующий день она обратилась в ЖЭУ-2 с заявлением об осмотре ее квартиры, которая пострадала в результате залива. Для осмотра квартиры пришел представитель ЖЭУ, осмотрел квартиру, но акт не составил, сказав, что пятна от воды через некоторое время станут заметнее, они заходили в квартиру ответчика и было установлено, что у ответчика сломалась стиральная машина. Воробьева говорила о том, что она была в наушниках, изучала английский язык и не слышала, как сломалась стиральная машина. Ответчик извинилась, сказала, что все устранит добровольно. Сначала ответчик признавала свою вину, сказала, что работает в строительной компании, и пообещала добровольно устранить последствия залива. Потом решение этого вопроса со стороны ответчика неоднократно откладывалось, а затем она перестала идти на контакт. Позже ответчик отказалась возмещать ущерб, пояснив, что она посоветовалась на работе, и ей сказали, что стиральная машина не могла так затопить квартиру и в этом виновато ЖЭУ, поскольку труба старая и стояк гнилой, в связи с чем, истец обратилась в суд в декабре 2015 года. Просила взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика Воробьевой<ФИО> которая проживает в вышерасположенной квартире и от чьих действий произошел пролив в ее квартиру.

Ответчик Воробьева <ФИО> исковые требования не признала и показала, что 13, 14 и 15.05.2015 года находилась дома с ребенком. Соседи из квартиры 38 к ней не приходили, соседи из квартиры, расположенной этажом ниже тоже не приходили, в дверь никто не стучал. Холодную воду в эти дни у нее не отключали. В конце мая 2015 года к ней приходил слесарь из ЖЭУ, сказал, что у соседей снизу протекает вода. Мы с ним все проверили, отодвигали стиральную машину, ведра, у нее все трубы наружные, новые, в хорошем состоянии, остался не заменен только металлический «пятачок», возможно, в нем образовался свищ в перекрытии и вода течет вниз к истцу. Через неделю к ней пришла соседка и сказала, что слесарь готов поменять старую часть трубы, только ему нужен материал. Она согласилась дать материал, который находился у нее в гараже, но потом соседка сказала, что слесарю нужны 6100 рублей, а материал не нужен, но у нее нет лишних денег, чтобы платить за замену трассы отопления у соседей. Кроме того, она была готова заменить у истца в квартире обои, но когда истец попросила деньги на замену труб, она помогать отказалась. Стиральная машина у нее новая и не ломалась. Кроме того, показала, что из-за ржавой трубы отопления в перекрытии квартиру истца затапливает два раза в год, когда включают и отключают отопление. Считает, что истец ее оговаривает. Также пояснила, что 13, 14 и 15.05.2015 года сверху ее квартиру не затапливало.

Представитель ответчика Воробьевой<ФИО> - Шейдаев <ФИО8>. исковые требования не признал и показал, что 14.05.2015 года Воробьева <ФИО> находилась дома, занималась домашними хлопотами и укладывала ребенка спать. В квартире было тихо и сухо. Стиркой белья ответчик не занималась, никаких утечек воды в своей квартире не видела и в последующем тоже не обнаружила, стиральная машина у нее не протекала и соседей она не затапливала. Истец с работниками ЖЭУ ночью в дверь не звонила и не стучала. Все сантехника и трубы в квартире ответчика заменены на новые, соответственно протекать они не могут, и это не единичный случай, когда истец сообщает о том, что ответчик ее якобы затапливает. Истец лично осматривала трубы в квартире ответчика и каждый раз обнаруживалось, что течи в квартире нет, но истец не предпринимала никаких мер по устранению данной проблемы, все было пущено на самотек, и видимо, истца опять подтопило. Считает, что затопление произошло из-за течи воды в общем стояке, который находится в перекрытии между квартирами истца и ответчика, так как через потолок квартиры истца проходит данный стояк и оттуда же протекает. Сам стояк, который находится в перекрытии очень старый и на нем отчетливо видны следы ржавчины, за все время проживания в данной квартире работники ЖЭУ его не меняли. Затопления квартиры истца со стороны ответчика не было, вся сантехника и трубы новые в квартире ответчика, стиральная машинка не протекала. Просил в удовлетворении требований отказать и произвести замену ненадлежащего ответчика Воробьевой<ФИО> на надлежащего ООО «ЖКС».

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» Гридасова<ФИО> действующая по доверенности от 03.07.2015 года в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по <АДРЕС> с 01.10.2013 года на основании договора управления многоквартирным домом. Залитие квартиры истца произошло по причине недобросовестного, безхозяйственного отношения собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> к своему имуществу, что подтверждается актами осмотра помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ, пп3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он не должен допускать бесхозяйного обращения с ним, обязан соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник квартиры <НОМЕР> не предпринял все зависящие меры по содержанию имущества, принадлежащего ему. Стиральная машина и ее конструктивные элементы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, место аварии относится к ответственности собственника жилого помещения. Следовательно, именно собственник квартиры <НОМЕР> должен был надлежащим образом произвести установку и эксплуатацию конструктивных элементов, в том числе и шланга стиральной машины, следить за их состоянием. Также в соответствии с приложением №3 к Договору управления многоквартирным домом - актом по разграничению ответственности между УК и собственниками помещений в случае выхода из строя сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий) ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника. Именно собственник квартиры <НОМЕР> Воробьева <ФИО> допустила безхозяйственное обращение с помещением, не соблюдает права и законные интересы соседей, в том числе и посредством причинения неудобств, вызванным устранением последствий залития. Считает, что исковые требования о возмещении ущерба Прокофьевой<ФИО> к Воробьевой<ФИО> подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, пояснила, что даты в акте осмотра указаны неверно, осмотр квартиры истца производился 04.06.2015 года.

Третье лицо Латынцева<ФИО> в судебном заседании показала, что в ночь с 13 на 14.05.2015 года примерно в 22.30 час она обнаружила, что их квартиру заливают, вода текла напротив входной двери, по межпанельному шву. Он сообщила о произошедшем маме Прокофьевой<ФИО> и побежала в квартиру ответчицы, которая расположена над ними, стала стучать в дверь и кричать, что она их заливает, с потолка течет, и чтобы она что-нибудь сделала. Дверь квартиры ответчица ей не открыла, но когда она через 1-2 минуты спустилась к себе в квартиру, то потока воды с потолка уже не было, он ослаб, вода капала. Со слов сотрудника аварийной службы, после того, как он тоже пытался попасть в квартиру ответчицы, которая ему также дверь не открыла, он вышел на улицу, в квартире ответчицы горел свет. Со слов Прокофьевой<ФИО> знает, что в момент затопления, ответчица в наушниках учила английский язык и не слышала их криков и стука в дверь, у нее была течь в стиральной машине. Позже Воробьева <ФИО> спускалась к ним в квартиру, говорила, что действительно у нее сломалась стиральная машина и она все устранит, заменит панели и перегоревшие светильники, но потом она стала уходить от ответа и с ним не общалась.

Третье лицо Воробьев<ФИО> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире не проживает более трех лет. В квартире проживают его супруга Воробьева <ФИО> и несовершеннолетний сын. Последний раз он был в квартире три года назад, о произошедшем ничего не знает, по поводу состояния труб в квартире также ничего не знает. Когда он проживал в квартире, соседка снизу приходила и говорила, что они их заливают, они проверяли трубы, нигде не капало, все было сухо.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые  требования Прокофьевой<ФИО> обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

   Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит истцу Прокофьевой<ФИО> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года /л.д.5/.

Собственниками квартиры <НОМЕР> на основании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2007 года являются Воробьева Владлена Владиславовна и <ФИО12>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 13.01.2016 года. 13.05.2015 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> собственником и жильцом которой является Воробьева <ФИО>

Факт пролива квартиры  <ФИО13> подтверждается актом залива квартиры от 16.07.2015 года, выданным ООО ЖЭУ-2 Советского района, в соответствии  с которым в ходе осмотра квартиры 38<НОМЕР>  установлены повреждения коридор площадь 4,5 кв.м. - потолок покраска, следы залития на площади 2,0 х 0,5 кв.м., на стенах обои флизелиновые, следы залития на площади 2,5 х 2,0 кв.м. Залитие произошло из-за неисправности стиральной машинки в вышерасположенной квартире <НОМЕР> от 14.05.2015 года /л.д.8/. Согласно акту осмотра от 28.07.2015 года в ходе осмотра квартиры <АДРЕС><НОМЕР>  установлены повреждения ванная комната 3 кв.м., потолок - покраска водоэмульсионной краской, пятно желтое размером 0,80 х 0,50 м, пластиковые панели не повреждены. Залитие произошло из-за неисправности стиральной машины в вышерасположенной квартире <НОМЕР> на момент залития жилец не предоставил доступ в квартиру /л.д.9/.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, принятых по телефону ООО «ЖКС», 13.05.2015 года в 22 час 30 мин по телефону поступил звонок из квартиры <АДРЕС><НОМЕР><АДРЕС> от <ФИО13> о течи с потолка в туалете, коридоре, комнате, течь сильная, статус заявки - аварийная.

Из выписки из журнала регистрации заявок принятых по телефону ООО «ЖКС» от обслуживающей организации 13.05.2015 года в 22 час 30 мин, заявка создана на основании заявки от <ФИО13> о течи с потолка в туалете, коридоре, комнате, течь сильная, был перекрыт стояк ХВС. 15.05.2015 года выходил работник ЖЭУ Костомаров<ФИО>, который установил, что залитие произошло из <АДРЕС> сорвало шланг на стиральной машине, вызван инженер для составления акта.

Согласно выписке из журнала регистрации письменных заявок от населения, 14.05.2015 года поступило заявление от Прокофьевой<ФИО> о составлении акта залития квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> 04.06.2015 года мастером ЖЭУ Бакановой<ФИО> был составлен акт о залитии и выдан на руки заявителю.

В материалах дела имеется копия заявления Прокофьевой<ФИО> от 14.05.2015 года о вызове мастера для составления акта по причине затопления ее квартиры (ванная, прихожая, арка зала, стена внешняя ванной, потолок в прихожей) затапливали неоднократно, данное заявление зарегистрировано в ООО «ЖКС» 14.05.2015 года. Допрошенный в судебномзаседании свидетель Костомаров<ФИО> показал, что был в квартире <АДРЕС> на составлении акта о залитии, точную дату не помнит. В акте о залитии указаны повреждения санузла, коридора, коридора на кухню, потолка и стен. Причина залития, как пояснили слесарь и жилец <АДРЕС> поломка стиральной машины в квартире ответчика. <АДРЕС> он не осматривал, с ответчиком не разговаривал, поскольку его не было дома. На следующий день после залития жилец <АДРЕС> оставила заявку на составление акта, оставила телефон контакта. 15.05.2015 года он описал повреждения в квартире истца. Протечка в квартиру истца произошла не из стояка отопления, и не из стояка холодной воды. В случае прорыва стояка, вода в квартиру истца лилась бы постоянно. После вызова аварийной службы на следующий день выходил слесарь, который обследовал стояки и включил стояк ХВС, перекрытый аварийной службой, вода не могла быть подключена без устранения повреждений. Из квартиры 42 никаких заявок на ремонт стояка отопления или ХВС не поступало, сам стояк «закоксоваться» не мог. Если произошла учетка воды в стояке, слесарь не включил бы воду, пока поврежденный стояк не был заменен.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов<ФИО>. показал, что в мае 2015 года его вызвала истец, по поводу пролива квартиры. Он пришел по вызову, в квартире была влажность, отклеены обои, чернота на стенах, было видно, что это не первое затопление, и истец поясняла, что ее до этого тоже проливали.  На следующий день после приезда аварийной бригады, он проверил трубы в квартире истца, они были в порядке, течи не было, никакие работы он не проводил, мастер Баканова позвонила ему по телефону и сказала, чтобы воду в этот день не включали. На следующий день дали объявление, все жильцы были дома, он обследовал трубы у жильцов всех квартир по стояку, только после этого дали воду, течи обнаружено не было. В квартире ответчика он был, в ванной стояла стиральная машина, но там уже все было сухо, трубы тоже были в нормальном состоянии. Течь в квартиру истца произошла не из-за неисправности трубы ХВС, это был разовый залив, у ответчика вылетел шланг стиральной машины. Стиральную машину ответчика он не осматривал, но было видно, что недавно стирали, было мокрое белье. В ванной у ответчика все было сухо, все уже вытерли, квартиру ответчика сверху не затапливали.

На основании отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта в жилом доме, проведенного ООО «Инкрейс» величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых на восстановление помещений и имущества квартиры истца составляет 22500 рублей.

31.07.2015 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление об осмотре повреждений, произошедших в результате залива квартиры экспертной организацией, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен истцу за истечение срока хранения. Осмотр квартиры истца был произведен в отсутствии ответчика Воробьевой<ФИО>

   При таких обстоятельствах, суд считает виновным в проливе квартиры истца и в причинении ему  ущерба ответчика Воробьеву<ФИО> которая являясь собственником квартиры, из которой произошел пролив в квартиру истца, на основании ст.30 Жилищного кодекса РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Воробьевой<ФИО> о том, что холодная вода 13,14 и 15 мая 2015 года в ее квартире не была отключена, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Фролова <ФИО> который включал стояк ХВС, перекрытый аварийной службой по вызову истца Прокофьевой<ФИО> 13 мая 2015 года, а также выпиской из журнала заявок ООО «ЖКС».

Доводы ответчика Воробьевой<ФИО> и ее представителя Шейдаева <ФИО> о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а из трубы отопления, находящейся в перекрытии между квартирами истца и ответчика ничем объективно не подтверждены, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Костомарова<ФИО> и Фролова <ФИО> которые в судебном заседании пояснили, что течи из трубы отопления и стояка ХВС на момент осмотра жилого помещения истца не было, никакие ремонтные работы данных стояков после залива не производились, заявок на ремонт от жильцов квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в ООО «ЖКС» не поступало.

 Показания ответчика Воробьевой<ФИО> и ее представителя Шейдаева <ФИО> о том, что в актах осмотра квартиры истца указаны даты 16.07.2015 года и 28.07.2015 года, то есть спустя месяц после залива, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных актах отражены повреждения квартиры истца, причиненные заливом, произошедшим 14.05.2015 года. Кроме того, представитель ООО «ЖКС» в судебном заседании пояснила, что даты в актах осмотра указные неверно, согласно журналу регистрации заявок осмотр квартиры истца производился 04.06.2015 года. ОтветчикомВоробьевой<ФИО> и ее представителем адвокатом Шейдаевым <ФИО> в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и объективных доказательств в подтверждении своей невиновности в проливе и причинении ущерба Прокофьевой<ФИО>., а также факта залития квартиры истца из-за течи воды в общем стояке отопления, находящемся в перекрытии между ее квартирой и квартирой истца, за которую несет ответственность ООО «ЖКС».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав  причиненный материальный  ущерб  и судебные расходы с  ответчика Воробьевой<ФИО>

При определении размера подлежащего взысканию  ущерба, суд исходит из   стоимости причиненного истцу и определенного на основании отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта в жилом доме, проведенного ООО «Инкрейс», согласно которому величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых на восстановление помещений и имущества квартиры истца составляет 22500 рублей. Ответчиком, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  За составление отчета об оценке истцом Прокофьевой <ФИО> было оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 05.08.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 905.08.2015 года.

Истцом Прокофьевой <ФИО> были оплачены юридические услуги за составление искового заявления и консультацию в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 09.12.2015 года, выданной Самарской областной коллегией адвокатов филиал № 6 Советского района г. Самары и данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом ответчику Воробьевой<ФИО> 31.07.2015 года заказным письмом было направлено уведомление об осмотре повреждений, произошедших в результате залива квартиры. За почтовые расходы истцом было оплачено 31.07.2015 года 75 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате на сумму 35 рублей и 40 рублей. Какие почтовые услуги были оплачены 22.09.2015 года в размере 35 рублей, истец в судебном заседании пояснить не смогла, поэтому в данной части суд полагает отказать в удовлетворении требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 875 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 24.12.2015 года и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

решил:

Исковые требования Прокофьевой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой<ФИО> в пользу Прокофьевой<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 875 рублей, всего взыскать 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

  Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

            Мировой судья - подпись.

            Копия верна.

            Мировой судья                                                                      М.М.Кузнецова