Решение по делу № 2-706/2015 (2-4999/2014;) от 22.12.2014

Дело №2-706/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Т.Г, Хачатрян М.Г к Григорьеву В.Е об обязании перенести фасадную стену ангара, демонтировать секцию ангара, демонтировать ангар,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатрян Т.Г., Хачатрян М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Григорьеву В.Е. и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика перенести фасадную часть ангара, лит.А на <данные изъяты> в глубину своего земельного участка, обязать ответчика демонтировать секцию ангара лит.Б, прилегающему к нашему участку на <данные изъяты> вглубь участка ответчика, обязать ответчика демонтировать высоту ангара лит.В до отметки <данные изъяты> от уровня земля (уменьшения высоты относительно фактической на <данные изъяты>), ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <адрес>, участки являются смежными, разделительного забора между ними нет. Ответчик по линии общего забора возвел бетонную стену, лишит истцов построить свой забор. Кроме этого, ответчик на своем земельном участке возвел три ангара с нарушением строительных норм и правил.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснив, что истцами не доказано, какие именно права истцов нарушены, участок предоставлялся не для жилищного строительства, а для ЛПХ. На земельных участках истцов нет строений, участки ими получены в ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика Григорьева В.Е. постройки выполнены с разрешения <данные изъяты>, расстояние между ангарами и забором существует.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Каждому из истцов на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, истцу Хачатрян Т.Г. земельный участок №, истцу Хачатрян М.Г. земельный участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Земельные участки истцам принадлежат на праве собственности на основании договоров купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Разрешенное использование земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Григорьев В.Е. является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для предпринимательских целей складирования строительных материалов. Приобретен земельный участок ответчиком по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

До приобретения в собственность, земельный участок находился в у ответчика Григорьева В.Е. в аренде (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Григорьевым В.Е. получено разрешение на строительство № на арендуемом земельном участке №, общей площадью <данные изъяты>, склада для складирования строительных материалов (л.д.51).

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истцов по делу назначена строительная экспертиза (л.д.60).

По заключению эксперта ФИО (л.д.62-106) на земельном участке ответчика Григорьева В.Е. имеется строение – строительный ангар, лит.А, ангар лит.Б, ангар лит.В. Разрешение на строительство имеется только на ангар лит.В. Два другие ангара лит.А и лит.Б построены без разрешения. Техническое состояние ангаров соответствует строительным правилам.

Ангар лит.А местами заходит на территорию соседнего земельного участка, в связи с чем, не выдержано минимальное расстояние до границы – 1м и имеет место отклонение от требований СанПиН в части обеспечения санитарно-защитной зоны для складов хранения промышленных и хозяйственных товаров.

Отклонений от требований, предъявляемых к инсоляции, не имеет места.

Эксперт также отмечает, что ангар Лит.В не соответствует разрешительной документации на строение, поскольку в соответствии с разрешением на строительство высота ангара должна составлять <данные изъяты> по факту высота составляет <данные изъяты> объем <данные изъяты>, вместо заявленного <данные изъяты>

Часть кровли ангара лит.А заходит на территорию земельного участка истца Хачатрян М.Г., в связи с чем, эксперт отмечает, что можно констатировать попадание осадков с крыши ангара на земельный участок, при этом, к заболачиванию земельных участков истцов это не приводит, так как сток является незначительным.

С кровли ангара лит.Б и ангара лит.В попадания осадков на земельный участок как истца Хачатрян Т.Г., так и истца Хачатрян М.Г. не имеется, поскольку скат крыши ангар лит.Б ориентирован на земельный участок ответчика и расстояние до границы составляет более <данные изъяты> Ангар лит.В не закончен строительством, кровля не смонтирована.

Кроме этого, эксперт в заключении отражает, что склады для хранения строительных материалов относятся к пожароопасным объектам, при складировании лесоматериалов (бревен) и пиломатериалов (бруса, досок и др.) требуется соблюдать минимальное противопожарное расстояние до жилых домов <данные изъяты> В случае строительства на участках истцов жилых домов, будет невозможно выдержать необходимый противопожарный разрыв, поскольку ширина участка истцов – <данные изъяты>. При этом, существующий на земельном участке ответчика забор из бетонных блоков высотой <данные изъяты> выполняет роль противопожарной преграды, которая препятствует движению части теплового потока от ангара лит.А в сторону участка истцов, следовательно, снижает степень опасности распространения пожара. Отклонений от требований при строительстве забора, разделяющего земельные участки ответчика и истцов, не имеется.

Экспертом также приведен расчет затенения земельных участков истцов, согласно которому затенение участков истцов происходит – ДД.ММ.ГГГГ (зимнее солнцестояние) – большая часть земельного участка истцов затенена в течение всего дня; ДД.ММ.ГГГГ (равноденствие) – до 13 часов затенение незначительно (<данные изъяты> от всего участка), после 13 часов затенение увеличивается и к 16 часам большая часть земельного участка истцов затенена; ДД.ММ.ГГГГ (летнее солнцестояние) – в течение дня происходит затенение незначительной части земельного участка истцов – <данные изъяты> от площади всего участка).

Перенос ангара лит.А. в глубину земельного участка ответчика на <данные изъяты> возможен с устройством нового фундамента. Возможна реконструкция как ангара лит.В для приведения высоты ангара до <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство), так и ангара лит.А с целью исключения попадания осадков на земельный участок истцов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Истцы Хачатрян М.Г., Хачатрян Т.Г. заявляя настоящий иск, указывают на то, что построенный ответчиком ангар не соответствует СНиП, осадки с кровли ангара попадают на земельные участки истцов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено в заключении эксперта, все три ангара на земельном участке ответчика находятся в исправном состоянии, угроза внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация возможна без ограничений, усиления конструкций не требуется. Отклонений от требований предъявляемых к инсоляции не имеется.

Доказательств того, что кровля ангара лит.А влечет избыточное попадание атмосферных осадков, которое приводит к заболачиванию земельных участков истцов, истцами суду не представлено.

Выявленные экспертом ФИО нарушения СНиП при возведении, в частности ангара лит.А, кровля которого частично заходит на земельный участок истцов, не представляет угрозы для жизни и здоровья, о чем отметил эксперт в судебном заседании.

Данные нарушения не влияют на использование истцами принадлежащих им земельных участков, не нарушают их права собственности на земельные участки.

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено каких-либо доказательств о нарушении их прав, как собственников земельных участков, действиями ответчика Григорьева В.Е. в связи со строительством на земельном участке строений – строительных ангаров.

Вместе с этим, суд учитывает, что возведенные ответчиком на своем земельном участке ангары соответствуют целевому назначению земельного участка. На земельных участках истцов какие-либо капитальные строения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Хачатрян М.Г. и Хачатрян Т.Г. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истцами пропущен, суд не принимает во внимание, так как данные правоотношения являются длящимися.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истцам отказывает, то оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возмещения истцам данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хачатрян Т.Г, Хачатрян М.Г к Григорьеву В.Е об обязании перенести фасадную стену ангара, демонтировать секцию ангара, демонтировать ангар, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: