Решение по делу № 5-295/2016 от 26.10.2016

<НОМЕР>                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября   2016 года город Острогожск Мировой судья судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области, расположенного по адресу: 397855, Воронежская область, г. Острогожск, улица Пушкина, дом 31а, Редько О. А.,Ошибка! Ошибка связи. защитника   <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА1>, зарегистрированной в реестре за номером <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3>  в 02 часа 20 минут  <ФИО2> управлял  автомобилем  ВАЗ 21150,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома 10 по переулку  Инютинский  города <АДРЕС>, находясь  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

       На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> от <ДАТА4> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>     передано  для рассмотрения по существу  по месту жительства  последнего мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>   района <АДРЕС> области.        

        В судебном  заседании <ДАТА5> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> показал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в ночь с 12 на <ДАТА3>  он и двое его коллег по работе находились в городе <АДРЕС>, в районе Отрожки.  Вечером после работы они употребили пиво и   решили остаться ночевать в машине. Ночью его разбудил стук  в окно машины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что - это сотрудник  полиции, который потребовал документы на автомобиль и удостоверение личности. Он и его коллеги  предъявили паспорта,  документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник полиции попросил  его пройти в служебный автомобиль,   уточнил вопрос об   употреблении  спиртных напитков. Он пояснил, что выпил  пиво. Сотрудник полиции пояснил, что составит протокол, поскольку он находится в общественном месте. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился: продул прибор и подписал представленные ему документы, поскольку  иначе пояснили, что  заберут автомобиль на специализированную стоянку, а его и коллег в отдел полиции. Когда продувал прибор никаких посторонних лиц рядом не было. Действительно собственноручно вносил записи в представленные сотрудниками полиции документы, но предполагал, что его привлекают к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

         В судебном заседании защитник <ФИО4> пояснил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, поскольку  его виновность в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как  доказательства, имеющиеся в деле, носят недопустимый характер.  Имеются сомнения  о разъяснении  прав <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении, не устранены сомнения относительно участия понятых при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6>, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении,  являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия сведений о документах, удостоверяющих  личность понятых. Таким образом, для установления факта нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения недостаточно одних показаний <ФИО2> о том, что он употреблял спиртные напитки. Кроме того имеются сомнения относительно законности использования сотрудниками полиции прибора при освидетельствовании, представленные копии документов на техническое средство информируют, что свидетельство о поверке выполнено не на бланке, отсутствует печать.

         Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>  и <ФИО8> показали, что   в ночь с 12 на <ДАТА3>  они с <ФИО2> находились в городе <АДРЕС> в районе Отрожки, где выполняли строительные работы.  Вечером после работы решили остаться ночевать в машине <ФИО2> Ночью  разбудил стук  в окно машины. Это оказались  сотрудники полиции, которые потребовали документы. Сотрудник полиции попросили <ФИО2> пройти в служебный автомобиль.  А через несколько   минут попросили их по очереди  пройти  к ним в машину, где они продували прибор, расписывались, как им пояснили, в  протоколе за распитие спиртных напитков. После чего вернулись в   автомобиль, что бы продолжить спать.       

       Допрошенный в судебном заседании ИДПС   6 взвода  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России города <АДРЕС> <ФИО9>  показал, что <ДАТА3> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В жилом секторе в Отрожке, в районе переулка  Инютинский города <АДРЕС> был остановлен    автомобилем  ВАЗ 21150  под управлением <ФИО2> Поскольку было выявлены признаки алкогольного опьянения,   <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он  согласился. <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предъявлены документы на прибор для проведения освидетельствования Освидетельствование на состояние алкогольного опьянении водителя транспортного средства <ФИО2> было осуществлено в присутствии двух понятых с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР <НОМЕР>. По результату проведения освидетельствования  <ФИО2>   на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. С такими результатами освидетельствования <ФИО2>   согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475  (далее - Правила).

Из приложенного к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА3> следует, что основанием полагать, что в исследуемый период времени  <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи  (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  <ФИО2>, согласился.

Освидетельствование водителя транспортного средства <ФИО2>, на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС  6 взвода  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России города <АДРЕС> <ФИО10>,   что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Данное освидетельствование <ФИО2> в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибором АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР  заводской номер прибора  000270, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора <ДАТА8> Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют ± 0,020 мг/л (л.д. 6, 7).

По результату проведения освидетельствования  <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила  0,779 мг/л. С такими результатами освидетельствования <ФИО2>, согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 7).

Факт управления <ФИО2> <ДАТА3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 36 АА номер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, с объяснениями <ФИО2> о том, что выпил бутылку пива, ехал домой  (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), серии 36 АО номер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, и бумажным носителем к нему (л.д.  6);

 -  объяснениями  <ФИО6> и <ФИО5>     от <ДАТА3>, в присутствии  которых      было проведено освидетельствование   <ФИО2>    на состояние алкогольного опьянения  с использованием технического средства Алкотектор. По результату проведения освидетельствования <ФИО2>     на состояние алкогольного опьянения установлено, что результат составил 0,779 мг/л. С такими результатами освидетельствования <ФИО2>     согласился (л.д.8 - 9);

            - рапортом инспектора ИДПС   6 взвода  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России города <АДРЕС> <ФИО11>     от    <ДАТА3> о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

           - показаниями ИДПС <ФИО11>, данными в судебном заседании.

 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,   <ФИО2>     при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены (л.д. 4).

Исследовав собранные по данному делу доказательства виновности  <ФИО2>,   оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности мировой судья считает их допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что виновность  <ФИО2>     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана, его действия правильно квалифицированы по этой статье КоАП РФ. Оснований для освобождения  <ФИО2>        от административной ответственности не имеется.

            Непризнание вины <ФИО12> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  суд расценивает как избранный способ защиты.

            Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО12> у суда сомнений не вызывает, существенных нарушений не выявлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых,   законность участия которых у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку суду не представлены доказательства их заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении. Замечаний об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в процессуальных документах не было зафиксировано.

            С учетом изложенного выше суд находит, что вся совокупность исследованных доказательств достоверно и однозначно свидетельствует о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> мировой судья относится критически, поскольку они ранее знакомы с <ФИО2>

       Доводы <ФИО2> о наличии заблуждения относительно существа нарушения по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении <ДАТА3> мировой судья признает несостоятельными, поскольку суду не были представлены доказательства того, что на момент возбуждения дела о административном правонарушении он не мог оценивать фактический характер своих действий и руководить ими.

      Доводы <ФИО2> о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

      Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения) были применены к последнему именно как к водителю транспортного средства.

      У мирового судьи нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, допустившего грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенных обстоятельств административное наказание <ФИО2>  должно быть назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК  по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области-394000, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 39)

ИНН 3664099722

КПП 366601001

ОКТМО 20701000

Номер счета получателя платежа 40101810500000010004

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области

г. <АДРЕС>

БИК 042007001

Наименование платежа: Штраф ПДД

Код бюджетной классификации 18811630020016000140

УИН 18810436167011201023

     По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в отделение ГИБДД ОМВД по   <АДРЕС>   району  <АДРЕС>  области   - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить <ФИО2>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД   ОМВД по   <АДРЕС>       району  <АДРЕС>  области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления направить    ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, 6 взвод (город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 3) - для сведения. 

    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    О.А. Редько