Решение по делу № 2-997/2013 от 15.08.2013

                                                                                                                Дело № 2-997/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                                                                       г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Кулумбекова О.А.,

при секретаре Щепкиной Е.А.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

        установил:

Золотарев Ю.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2012 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> по цене 8 990 руб., что подтверждается чеком. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента передачи товара в телефоне проявились недостатки: не работает динамик, самопроизвольно отключается, мало держит заряд аккумулятор. Почему возникли указанные недостатки, ему неизвестно, поскольку он пользовался товаром согласно инструкции завода-изготовителя по применению, которая была предоставлена вместе с товаром. 30 октября 2013 года он обратился в магазин с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы и компенсации понесенных убытков. Однако требование удовлетворено не было. В досудебном порядке им была проведена экспертиза товара. Проведенным экспертным исследованием установлено, что в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток - не включается, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, неисправность является существенной. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, поскольку он был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, брать отгулы на работе. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») в свою пользу стоимость товара в размере 8 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2012 года по 10 июля 2013 года в размере 21 755 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 89 руб. 90 коп. в сутки за период с 11 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридическойпомощи в размере 6000 руб.,  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а также штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

   Истец Золотарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

   Представитель истца Рубцов Д.П. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Золотарева Ю.В. стоимость телефона в размере 8 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2012 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а также штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнил, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании даты обращения истца с письменной претензией к ответчику, фактически претензия была вручена продавцу магазина 30 октября 2012 года. Указал, что телефон сдавался ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено, что аппарат технически исправен, заявленные недостатки не обнаружены. Товар является технически сложным, однако поскольку истец обратился к ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи такого товара, доказывать наличие в товаре существенного недостатка не требуется. Досудебным экспертным исследованием установлено наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательствнеполучения претензии истца ответчиком не представлено.  Юридические услуги заключаются в составлении искового заявления и подаче его мировому судье, подготовке искового материала, участии в трех судебных заседаниях. Не возражал против передачи телефона ответчику.

   Представитель ответчика - ОАО «Евросеть-Ритейл» Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

   С учетом мнения представителя истца мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Золотарева Ю.В. и представителя ответчика Новикова В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по  следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодныйдля целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 18  закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

 Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно постановлению от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав  потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23  Закона РФ «О защите прав  потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что 20 октября 2012 года между Золотаревым Ю.В. и ОАО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР> стоимостью 8990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: телефон самопроизвольно отключался, мало держал заряд аккумулятор, не работал динамик.

<ДАТА11> <ФИО1> обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки телефона, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств и выразил свое согласие на проведение проверки качества (л.д. 6). Претензия была принята продавцом <ФИО2> До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

            Содержащийся в письменных возражениях на иск довод представителя ответчика о том, что письменная претензия  истца о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, мировому судье не представлено. В материалах дела имеется копия претензии, на которой стоит отметка о ее принятии продавцом <ФИО2> Какими-либо сведениями о том, что указанное лицо не являлось на тот момент работником магазина ответчика, мировой судья не располагает.

            Более того, факт обращения истца с претензией к ответчику косвенно подтверждается также проведенной сервисным центром <ДАТА12> проверкой качества телефонного аппарата, о чем свидетельствует сообщение ООО «Про-Сервис» в ответ на запрос мирового судьи.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> по результатам проведенной досудебной технической экспертизы, в сотовом телефоне марки LG модель E612 IMEI <НОМЕР> имеется недостаток - не включается; следов нарушения правил эксплуатации не имеется; неисправность является существенной (л.д. 8-11). Из исследовательской части данного заключения видно, что в сотовом телефоне выявлены признаки неисправности цепи питания; установлена неисправность микросхемы управления питанием основной платы; результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности микросхемы управления питанием основной платы и производственном характере  возникновения недостатка телефонного аппарата.

Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика считает, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт может установить факт наличия либо отсутствия в телефоне дефекта, а также определить причину его возникновения (производственный или эксплуатационный дефект), а существенность недостатка является правовым понятием и установлению экспертным путем не подлежит. Учитывая, что наличие в телефоне существенного недостатка истцом не доказано, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Не доверять представленному истцом заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке, у мирового судьи нет оснований. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств отсутствия в товаре недостатков, равно как и доказательств возникновения недостатка товара после его передачи истцу и по вине последнего не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, напротив, считал проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Поскольку заключением эксперта установлено, что недостаток телефона является производственным, т. е. возник до передачи товара покупателю, требование истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, об отсутствии доказательств наличия в телефоне недостатка, носящего существенный характер, в связи с тем, что товар является технически сложным, является несостоятельным. Указанный товар действительно является технически сложным, однако потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем существенность выявленного недостатка товара в данном случае правового значения не имеет.

Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся предметом рассматриваемого спора, подлежит возврату ответчику, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % стоимости товара, что составляет 89 руб. 90 коп., за каждый день просрочки. 

Учитывая, что в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность не исполнил и в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащееся в письменной претензии от 30 октября 2012 года, последний вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока с 11 июля 2013 года.

Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, стоимость некачественного товара, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку за период с 10 ноября 2012 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, снизив ее размер с 89 рублей 90 копеек до 8 рублей в день. При этом общая сумма неустойки не должна превышать стоимость товара, которая составляет 8 990 рублей.

При расчете неустойки мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, исходитиз того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Законная неустойка за период с 10 ноября 2012 года по 14 августа 2013 года включительно составляет 2 192 рублей (8 рублей х 274 дня просрочки).

Начиная со дня вынесения решения суда, т.е. с 15 августа 2013 года, по день его фактического исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 рублей в день.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика  от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом <ФИО1> нравственных страданий, вызванных продажей телефона ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 5 941 рубль,  из расчета (8 990 рублей + 2 192 рублей + 700 рублей) : 50 %.

При взыскании штрафа мировой судья не принимает во внимание неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поскольку, исходя из буквального толкования смысла закона, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от <ДАТА19>, который согласно п. 2.2 является одновременно распиской в получении денежных средств (л.д. 22). 

Расходы на оплату юридических услуг в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем оказываемой помощи, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление и подача типового искового заявления, подготовка искового материала, участие в трех судебных заседаниях, в двух из которых дело по существу не рассматривалось), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в досудебном порядке в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21). Данные расходы не выходят за рамки разумности.

Мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

   При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 447 рублей 28 копеек, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей, а всего 647 рублей 28 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 647 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Золотарева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Золотарева Ю.В. 8 990 рублей в счет возмещения стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 2 192 рубля в качестве неустойки за период с 10 ноября 2012 года по 14 августа 2013 года включительно, 700 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5 941 рубль в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 22 323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Золотарева Ю.В. неустойку, начиная со дня вынесения решения - 15 августа 2013 года, по день его фактического исполнения, в размере 8 рублей в день, но не более стоимости товара, то есть не более 8 990 рублей, с учетом взысканной за период с 10 ноября 2012 года по 14 августа 2013 года неустойки в размере 2 192 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Обязать Золотарева Ю.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья