Решение по делу № 2-1051/2017 (2-15150/2016;) ~ М0-13492/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Ковалеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Ковалеву К.В. о расторжении кредитного договора №292029 от 15.10.2015 года и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 516471 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8364 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №292029. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в размере 468300 рублей на срок по 15.10.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых. Ответчик, в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, направленное ответчику в соответствии с п.4.3.6 «Общих условий» оставлено им без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.10.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым К.В. заключен кредитный договор №292029. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в размере 468300 рублей на срок по 15.10.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых. (л.д.10-14).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствую его подписи.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №734802 от 15.10.2015г. (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки погашение задолженности по кредиту не произвел.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанной нормой права и условием кредитного договора, предусмотренным п. 4.3.6. «Общих условий», 01.07.2016 года, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15). Однако ответчик данное требование не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 516471 руб. 72 коп., из которых: 3913, 89 руб. – неустойка за просроченные проценты; 3047,97 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 60571,16 руб.- проченные проценты; 448938,70 руб. –просроченный основной долг (л.д.5,6).

Оснований подвергать сомнению представленный расчет у суда не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих полное, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Пункт 2 ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения кредитного договора №292029 от 15.10.2015г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8364 руб. 72 коп. подтверждено платежными поручением (л.д.4) и подлежит удовлетворению, согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Ковалеву ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №292029 от 15.10.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Ковалевым ФИО7.

Взыскать с Ковалева ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору №292029 от 15.10.2015 года в размере 516471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364, 72 коп., а всего взыскать – 524835, 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017г.

Судья Ю.Р. Гадельшина