Решение по делу № 5-726/2018 от 15.11.2018

                                                                                                 Дело № 5-5-726/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

15 ноября 2018 г. г. БатайскМировой судья в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Павлова И.А., находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, д. 186,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Гончарова <ФИО1>»,  

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2018 г. в 08 часов 25 минут на <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 161 регион, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на по полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Гончаров С.Ю. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, начал обгон на прерывистой линии, а так как обгонял экскаватор, который двигался с малой скоростью, то закончил маневр на сплошной линии. Просил назначить штраф, указал, что на иждивении имеет малолетнюю дочь. При этом в письменных своих пояснениях ссылается на то, что выезжал на встречную полосу, пересекая разметку 1.6, что разрешено ПДД РФ, в связи с чем считает, что выезд на встречную полосу для осуществления обгона экскаватора, движущегося впереди него, был произведен без нарушения требований разметки 1.1. Считает, что нарушений требований ПДД РФ, изложенных в разделе 11, им не были допущены. В материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения. П. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как является общим пунктом о соблюдении всеми участниками дорожного движения требований и правил, знаков, разметки, сигналов светофора и регулировщика. Ссылаясь на нормы и требования ПДД РФ, указывает, что выезд при совершении маневра обгона на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был им выполнен без нарушения ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КРФ об АП.        

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив письменные его пояснения и материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений; согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать разрешается лишь на прерывистые линии разметки при перестроении.

В соответствии с п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, обгон должен давать положительные результаты при совпадении двух факторов: когда обгон реально необходим; когда обгон не запрещен ПДД и безопасен.

Так, обстоятельства административного правонарушения, совершенного Гончаровым С.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 719088 от 09.10.2018 г. (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2018г. (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), карточкой водителя (л.д. 10) и другими материалами дела. Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. При этом, суд критически относится к доводам Гончарова С.Ю. о том, что он начал движение на прерывистой линии и не успел закончить обгон, закончил на сплошной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по ч.4ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, ссылки правонарушителя на отсутствие в материалах административного дела видеофиксации, также не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку видеофиксация правонарушения не производилась.   

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП), суд считает доказанной вину Гончарова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.16 КРФ об АП мировой судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, совершением им повторно однородного административного правонарушения, что мировой судья признает отягчающим ответственность обстоятельством, а также учитывая то, что Гончаров С.Ю. трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, вследствие чего приходит к выводу о назначении Гончарову С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гончарова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.    

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии в Батайский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                             Павлова И.А.

Разъясняются положения ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, исполняющие данный вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в органы ГИБДД  в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.