Решение по делу № 2-36/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 15 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Любовь Ивановна, при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1>. действующего на основании доверенности от 23.08.2012 года, в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2013/5м по иску Китаева <ФИО2> к ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия в сумме 39365 рублей 35 копеек,

установил:

          Истец обратился к мировому судье  с исковым заявлением к ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по оценке, расходов на оформление доверенности 1100 рублей и возврат государственной пошлины на сумму заявленных требований, по тем основаниям, что 29.07.2012 года около 7 часов 45 минут на ул. 30 лет Победы около дома 31 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО4>, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности Китаеву <ФИО>. и автомашиной <НОМЕР>. Дорожно - транспортное происшествие, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя <ФИО6>. С учетом того, что между ОАО ГСК «<ФИО3>» и <ФИО7>. был заключен договор ОСАГО, потерпевший Китаев <ФИО>. обратился за получением страхового возмещения в ОАО ГСК «<ФИО3>», которая перечислила денежную сумму в размере 50763 рубля. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Экспертно - Консультационном бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73569 рублей 15 копеек. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составил 22806 рублей 15 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 959 рублей 20 копеек. Истец при рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца <ФИО1>. при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика для рассмотрения дела не явился. В период подготовки дела к слушанию представил отзыв, в котором указал, что в связи с проведением новой судебной экспертизы и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, до обращения истца в суд, разница составляет 1665 рублей 19 копеек, которую страховщик перечислил на счет истца 14.02.2013 года по платежному поручению № 1406. Поскольку заключением судебной экспертизы, отчет представленный истцом, опровергнут, просили суд отказать истцу в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей. Против требований на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей возражали, считая их завышенными. Кроме того, просили суд взыскать с истца, в пользу ответчика 6489 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы. Третьи лица <ФИО6>. и <ФИО7>. при рассмотрении дела не присутствовали, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, судья пришла к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ОАО ГСК «<ФИО3>». Судом установлено, что 29.07.2012 года около 7 часов 45 минут на ул. 30 лет Победы около дома 31 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО4>, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности Китаеву <ФИО>. и автомашиной <НОМЕР>. Согласно определения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2012 года виновным в ДТП был признан <ФИО6>. который управляя транспортом ВАЗ 211340 г/н О 289 КС 72, не учел интенсивности движения, особенности и состояние своего автомобиля дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на автомашину <ФИО4>. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР № 732854 составленного в отношении <ФИО6>. от 02.08.2012 года, водитель <ФИО6>. управляя транспортным средством ВАЗ 211340 г/н О 289 КС 72 допустив наезд на автомобиль <ФИО4>, оставил место ДТП, участником которого явился. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность <ФИО7>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК «<ФИО3>» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО ГСК «<ФИО3>». На основании изложенного, потерпевший Китаев <ФИО>. обратился за получением страхового возмещения в ОАО ГСК «<ФИО3>», которая перечислила денежную сумму в размере 50763 рубля. Согласно проведенной Китаевым <ФИО>. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Экспертно - Консультационном бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73569 рублей 15 копеек. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составил 22806 рублей 15 копеек. Согласно назначенной определением мирового судьи от 16.10.2012 года независимой экспертизы, на основании отчета ЗАО «Независимый эксперт» № 67 от 18.01.2013 года об определении ущерба транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ФИО4> с учетом износа составила 52428 рублей 19 копеек. С учетом того, что 50763 рубля было выплачено истцу, остаток составляет 1665 рублей 19 копеек. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В настоящее время разница между заключением судебной экспертизы и размером страховой выплаты, перечислена на счет истца 14.02.2013 года, согласно платежного поручения № 1406. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд считает возможным снизить до 10000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Китаева <ФИО>. Заявление ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании расходов за проведение экспертизы 6489 рублей с Китаева <ФИО>. подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «<ФИО3>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере (11100+1665.19=12765.19*4%)=510 рублей 60 копеек Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей следует отказать, поскольку указанное заключение судом в качестве доказательства принято не было. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 5550 рублей. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064, ч.2 п.1 ст.1079, ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Китаева <ФИО2> к ОАО ГСК «<ФИО3>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «<ФИО3>» в пользу Китаева <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 510 рублей 60 копеек и штраф в размере 5550 рублей. Всего взыскать 17160 рублей 60 копеек. Взыскать с Китаева <ФИО2> в пользу с ОАО ГСК «<ФИО3>» расходы на проведение экспертизы в сумме 6489 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-36/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова