Решение по делу № 33-200/2015 (33-4941/2014;) от 15.12.2014

Судья (...) № 33-200/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по делу по заявлению открытого акционерного общества «(...)» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «(...)» (далее – ОАО «(...)», банк) обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в фактической ликвидации организации-должника общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее – ООО «(...)»), 19 сентября 2014 г. вынес постановления об окончании исполнительных производств № (...), № (...), № (...).

Заявитель считает, что ликвидация должника не является формальным основанием для окончания исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить выполнение ликвидатором или ликвидационной комиссией предписанных законом мероприятий по выявлению кредиторов, определению дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель таких действий не предпринял, поэтому постановления являются незаконными, в связи с чем заявитель просит их признать недействительными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель - ОАО «(...)», в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными оспариваемые постановления. В обоснование жалобы указывает, что должником ООО «(...)» в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден порядок ликвидации юридического лица, общество не опубликовывало данных сведений, в материалах исполнительного производства отсутствует решение участников о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, который не уведомлял банк о ликвидации. Отмечает, что в настоящий момент кредиторы не могут предъявить требования к должнику в рамках действующего законодательства. Делает вывод о том, что окончание исполнительного производства по формальным основаниям приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также поставит банк в ущемленное положение, как взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Зяблова С.Н. просит оставить апелляционную жалобу ОАО «(...) без удовлетворения.

В суде представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Зяблова С.Н. считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Право обжалования взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя регламентировано ст.ст.258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и обоснованно окончил исполнительное производство, права взыскателя при этом нарушены не были.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия 17 июля 2014 г. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «(...)» в пользу ОАО «(...)» основного долга по кредитному договору в размере (...)., процентов и неустойки в размере (...)., судебных расходов - (...)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2014 г. исполнительные производства № (...), № (...), № (...) окончены на основании п.п.6 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией организации-должника. Основанием для окончания исполнительного производства послужили сведения о нахождении организации в стадии ликвидации с 20 февраля 2014 г., внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 данного Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.96 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч.5 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с п.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают осуществление ликвидационной комиссией и ликвидатором действий, направленных на производство расчетов с кредиторами, тогда как данные требования должником не выполнены.

Как следует из положений ст.ст.57,58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации общества помимо решений о ликвидации организации и назначении ликвидатора, должно быть принято решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса, официально объявлено о ликвидации юридического лица с целью выявления и уведомления кредиторов, составлен документ о выявлении кредиторов, справки о рассмотрении требований кредиторов, иных документов.

ООО «(...)» данные требования не выполнены. В материалах дела имеется только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «(...)», в которую внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 12 февраля 2014 г. и назначении ликвидатора в соответствии с этим решением.

Достоверная информация о принятии иных мер по ликвидации не имеется.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, до настоящего времени информация об объявлении ликвидации юридического лица в средствах массовой информации отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, и доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014г. отменить, принять по делу новое решение.

Заявление открытого акционерного общества «(...)» удовлетворить.

Постановления об окончании исполнительных производств № (...), № (...), № (...) от 19 сентября 2014 г. отменить.

Председательствующий

Судьи