Решение по делу № 11-18/2010 от 24.08.2010

Дело № 11-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                 14 октября 2010 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Карнауховой Е.Ф.,

с участием истца "ФИО1",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу "ФИО1" на решение мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от "ДД.ММ.ГГГГ", которым с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано в пользу "ФИО1" 3100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

"ФИО1" просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 91 от "ДД.ММ.ГГГГ". В обоснование своих требований указал, что в результате скачка электроэнергии ему причинен ущерб в сумме 3 656 рублей, который состоит из стоимости ремонта бытовой техники на сумму 3 100 рублей, транспортных расходов в сумме 416 рублей и стоимости энергосберегающей лампы в размере 140 рублей. По решению мирового судьи в его пользу взыскано только за ремонт бытовой техники 3 100 рублей, поэтому он просит изменить решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и стоимости лампы, и взыскать дополнительно 556 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения неправильно указаны его фамилия и отчество.

В судебном заседании истец "ФИО1" на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно аварийному акту от "ДД.ММ.ГГГГ" "ДД.ММ.ГГГГ" после 12 часов во время ураганного ветра на территории мкр. «Южный» г. Горнозаводска произошло падение ели на ИВЛ-0,4 кВ фид. «ул. Дальняя (левая сторона)» от ТП "№", в результате чего была повреждена данная линия. Из-за растяжения провода произошел разрыв несущей нулевой жилы. Неисправность вызвала перенапряжение в данной линии. В последствии выяснилось, что из-за перенапряжения в сети вышла из строя бытовая техника, находившаяся в данный момент во включенном состоянии (л.д. 5).

По квитанции серии АВ "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" "ФИО1" уплачено за ремонт: телевизора «Сони» (ж/к) - 1500 рублей, телевизора «Сони» - 600 рублей, ресивера - 600 рублей, автомагнитолы - 400 рублей, всего 3 100 рублей. Ремонт производился ИП "ФИО2" по адресу "АДРЕС" (л.д. 8).

Согласно справки "ДД.ММ.ГГГГ" производился ремонт телевизоров, неисправность - выгорание блоков питания, произошла от перенапряжения в электросетях, стоимость ремонта - 2100 рублей (л.д. 9).

Согласно справки "ДД.ММ.ГГГГ" производился ремонт ресивера и магнитолы, неисправность - выгорание блоков питания, произошла от перенапряжения в электросетях, стоимость ремонта - 1000 рублей (л.д. 9).

Из чеков видно, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 11 часов 41 мин приобретен бензин АИ-92 в количестве 20 литров на сумму 416 рублей 10 копеек (л.д. 6, 7).

Согласно товарному чеку от "ДД.ММ.ГГГГ" стоимость лампы энергосберегающей составляет 140 рублей (л.д. 11).

Суд считает, что в пользу "ФИО1" обоснованно взыскан ущерб в сумме 3100 рублей, причиненный ему в результате ремонта бытовой техники, которая вышла из строя в результате скачка электроэнергии.

Ремонт бытовой техники, согласно квитанции, производился в г. Чусовой, вышедшую из строя бытовую технику "ФИО1" необходимо было доставить из г. Горнозаводска в г. Чусовой и обратно, поэтому суд считает возможным расходы на бензин, израсходованный для доставки бытовой техники на ремонт и обратно, отнести к убыткам на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд также считает, что в части взыскания стоимости лампы энергосберегающей в размере 140 рублей требование "ФИО1" удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что лампа энергосберегающая сгорела в результате скачка электроэнергии.

Суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, взыскание произвести в пользу "ФИО1", а не в пользу "ФИО1".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Аникиной Г.Ф. от "ДД.ММ.ГГГГ" изменить:

Взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу "ФИО1" возмещение ущерба в сумме 3 100 рублей, транспортные расходы в размере 416 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья