Решение по делу № 33-19673/2017 от 17.10.2017

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-19673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Овчинникова А.М., Овчинникова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, пени, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.М., Овчинников Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», просили:

признать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27.10.2016 незаконным и отменить;

обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., исходя из фактически проживающего количества граждан;

обязать ответчика возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги, исходя из произведенного перерасчета коммунальных платежей;

взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2016 ответчиком был составлен акт об установлении количества проживающих в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно указанному акту в квартире проживало 10 человек. Акт был подписан жителями дома. Полагают, что указанный акт не соответствует требованиям закона. На основании данного акта истцам был произведен расчет платы за коммунальные услуги, исходя из 10 человек, проживающих в квартире, в то время, как в квартире проживало сначала 2 человека, затем 3 и в настоящее время 4 человека. Истцы направляли ответчику претензии с просьбой устранить нарушения их прав.

Определением судьи 25.04.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам установлен срок для устранения недостатков.

В целях устранения недостатков истцы подали в суд исковое заявление, в котором просили:

признать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27.10.2016 незаконным и отменить;

обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., исходя из фактически проживающего количества граждан – 4 человека;

обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 23783 руб. 25 коп. за коммунальные услуги;

взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда определением от 22.05.2017.

Затем представителем истцов Беликовой А.С., действующей на основании доверенности от ..., было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель просила:

признать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27.10.2016 незаконным и отменить;

обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., исходя из фактически проживающего количества граждан – 2 человека;

обязать ответчика произвести перерасчет пени по лицевому счету ...;

взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства в размере 31 713 руб. 34 коп. за коммунальные услуги;

взыскать с ответчика в пользу истцов за не предоставленную услугу в виде газоснабжения за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. с учетом излишне насчитанной суммы в размере 1470 руб.;

взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465 руб. 19 коп.;

взыскать компенсацию за подключение электроэнергии в размере 1500 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Уточненное исковое заявление было принято к производству суда определением от 16.06.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27.10.2016. С ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Овчинникова А.М., Овчинникова Ю.М. взысканы излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 14201 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., по 1000 руб. каждому, штраф 8100 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. На ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность произвести перерасчет пени по лицевому счету ... за период с ноября 2016 г. по январь 2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1155 руб. 06 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от ..., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части признания акта об установлении количества граждан незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет – отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были получены сведения о том, что в квартире истцов фактически проживают 10 человек, то есть 8 человек проживают без регистрации. Акт об установлении количества проживающих в квартире был составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Не согласны с выводами суда первой инстанции об обязательном наличии в акте сведений о собственнике, сведений о проживающих в квартире, информации о том, на каком праве проживающим в квартире, предоставлена квартира, информации об извещении собственников о времени и месте проведения проверки. Полагают, что при уведомлении собственников о проведении проверки теряется смысл в составлении таких актов.

В материалы дела были представлены фотографии квартиры, из которых следует, что квартира используется в качестве гостиницы, в которой постоянно проживают лица без регистрации. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Акт об установлении количества граждан был составлен 27.10.2016, 31.10.2016 копия акта была направлена начальнику отдела УФМС России по Свердловской области, однако никакого ответа от указанного органа не поступило. 16.01.2017 ответчик направил третьему лицу распоряжение о начислении платы на основании данного акта. Правовая норма, в соответствии с которой перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, в настоящее время является недействующей, была исключена с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе настаивают на том, что в квартире фактически проживало 4 человека, то есть истцы, а также сожительница одного из истцов и их ребенок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Т.А., действующая на основании доверенности от ..., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указала, что заявление об уточнении исковых требований подано неуполномоченным лицом.

Представитель истцов Бирючев А.С., действующий на основании ордера от ..., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части признания акта об установлении количества граждан незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет, то судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами проверяет решение суда только в указанной части, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира ... общей площадью 81,40 кв.м в доме ... (далее по тексту – квартира).

В квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, Овчинников А.М. с ..., Овчинников Ю.М. – с ..., с ... в квартире был зарегистрирован О.Н.А., ... года рождения, а с ... – З.А.Ю.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик.

До 30.12.2016 в квартире индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды отсутствовали, плата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению начислялась исходя из норматива потребления и количества лиц, проживающих в квартире. Плата за услуги газоснабжения также начислялась исходя из норматива потребления и количества лиц, проживающих в квартире.

27.10.2016 ответчиком был составлен акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире, (далее по тексту – Акт), из которого следует, что в квартире фактически проживает 10 человек.

На основании указанного Акта ответчиком начисление платы за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 осуществлялось исходя из того, что в квартире фактически проживает 10 человек.

Суд первой инстанции, исследовав Акт, проверив его соответствие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), пришел к выводу о том, что Акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Акт является незаконным, так как не может быть положен в основу для начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению (далее по тексту – коммунальные услуги) исходя из норматива потребления указанных коммунальных услуг и количества лиц, указанных в этом Акте, как временно проживающие лица.

Согласно пункту 56 Правил предоставления коммунальных услуг, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 58 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции действовавшей на момент составления Акта, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчик вправе был производить расчет размера платы за коммунальные услуги по количеству лиц временно проживающих в квартире либо на основании заявления истцов о пользовании квартирой временно проживающими лицами, либо на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или при одновременном наличии указанных документов.

Указанные в пункте 58 Правил предоставления коммунальных услуг документы у ответчика отсутствовали, соответственно оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя норматива потребления указанных коммунальных услуг и количества лиц, указанных в этом Акте, как временно проживающих лиц, не имелось, поэтому Акт, как документ, для начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества лиц, указанных в этом Акте, является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для перерасчета платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей истцам, так как фактическое проживание в квартире в спорный период 10 человек подтверждается Актом, объяснениями ответчика и показаниями свидетелей, фотографиями, из которых следует, что квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как количество временно проживающих в квартире лиц в спорный период определяется на основании документов, указанных в пункте 58 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции действовавшей на момент составления Акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт был своевременно направлен ответчиком в ОУФМС России по Свердловской области, однако какой-либо ответ из указанного органа не поступил до настоящего времени, основанием для отмены решения суда не являются.

С 01.01.2017 пункт 58 Правил предоставления коммунальных услуг изменен. Согласно редакции, действующей с 01.01.2017, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Однако, редакция пункта 58 Правил предоставления коммунальных услуг, применяется к отношения возникшим после 01.01.2017. Учитывая, что Акт был составлен ответчиком 27.10.2016, то к форме, порядку и последствиям составления указанного Акта применяются нормы, действующие на момент составления такого акта. Данный Акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для определения количества временно проживающих лиц с 01.01.2017, учитывая дату его составления.

Таким образом, учитывая, что Акт, как документ, позволяющий установить количество временно проживающих в квартире граждан, и являющийся основанием для начислены платы за коммунальные услуги по количеству граждан, указанному в этом, является незаконным, то суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за спорный период исходя из количества 2 проживающих в квартире граждан, придя к выводу, что в квартире проживали истцы.

Сам расчет платы за коммунальные услуги за спорный период в отношении квартиры, произведенный судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая, что Акт является незаконным, следовательно, действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги за спорный период, исходя из сведений, содержащихся в этом Акте, также являются незаконными, соответственно, судом первой инстанции на ответчика, как следствие незаконности Акта, обоснованно была возложена обязанность произвести перерасчет пеней по лицевому счету, открытому в отношении квартиры истцов, за период с ноября 2016 г. по январь 2014 г.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Акт является незаконным, так как в акте отсутствуют сведения о проживающих в квартире, информация о том, на каком праве проживающим в квартире, предоставлена квартира, информации об извещении собственников о времени и месте проведения проверки.

Пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг исполнителю предоставлено право при наличии указанных в этом пункте обстоятельств составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, в Акте от 27.10.2016, который был составлен ответчиком, как исполнителем, должны быть указаны: дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей.

Как следует из Акта от 27.10.2016, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения в Акте отсутствуют. Остальные сведения, указанные в пункте 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, в Акте имеются.

Так, в Акте указана дата и время его составления, место жительства собственника, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В Акте указано, что собственник во время составления Акта отсутствовал. Акт подписан представителем исполнителя, 2 потребителями – гражданами, проживающими в этом же доме, и председателем совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Акт является незаконным, так как в Акте отсутствуют сведения о проживающих в квартире потребителях (в акте должны содержаться сведения только о количестве проживающих), на каком основании им предоставлено жилое помещение, нет сведений о том, что собственники квартиры извещались о времени и месте проведения проверки, являются неправильными, не соответствуют положениям пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, так как составленный ответчиком Акт не является документом, позволяющим установить количество временно проживающих граждан. Кроме того, в Акте отсутствуют сведения о собственнике (фамилия, имя и отчество).

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов в отсутствие полномочий уточнил исковые требования, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из копии доверенности от ..., представитель Беликова А.С., которой было подписано исковое заявление, а также все заявления об уточнении исковых требований, вправе подписывать, подавать, предъявлять и отзывать исковые и прочие заявления, без права признания или отказа полностью или частично от исковых требований, без права изменения предмета, основания и размера иска, в том числе уменьшения и увеличения размера иска.

Однако, в первоначально поданном исковом заявлении представитель истцов в просительной части искового заявления не указывала количество лиц, фактически проживающих в квартире, исходя из которого необходимо произвести перерасчет, как не указывала и сумму такого перерасчета, впоследствии путем уточнения иска представитель истцов данные недостатки устранила и исковое заявление было принято к производству суда.

Также следует отметить, что и в первоначально поданном исковом заявлении, и во всех последующих заявлениях, уточняющих исковых требования, а также при даче объяснений по делу, подачи в досудебном порядке заявлений ответчику, представитель истцов указывала, что в квартире фактически проживают только 2 человека – истцы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в спорный период в квартире фактически проживало 2 человека, а не 4, в связи с чем ответчик должен был начислять плату за коммунальные услуги исходя из указанного количества лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина