Решение по делу № 2-10/2020 (2-3027/2019) от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тюменская область,

город Заводоуковск 24 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области Макарова Н.Е. при секретаре Паничевой О.А., при участии сторон, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10-2020/2м по иску Горбунова Александра Олеговича к Романову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании убытков в размере 10 000 рублей. Заявленное требование мотивировано тем, что в октябре 2016 года истец приобрел автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в неисправном состоянии, которому требовался ремонт двигателя. Для осуществления ремонта в день покупки доставил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО) ответчика в <АДРЕС>. За ремонт двигателя заплатил 10 000 рублей, за ремонт кузова автомобиля также 10 000 рублей. В феврале 2017 года истец забрал автомобиль после ремонта и поехал на нем в г.Тюмень, через 20 км двигатель вышел из строя из-за некачественно выполненного ремонта. В результате дефектовки выявлено разрушение подшипников коленчатого вала, обрыв шпильки крышки шатуна. Просит взыскать с ответчика уплаченные за ремонт двигателя денежные средства на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Истец в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в октябре 2016 года он вместе с сыном ответчика <ФИО1> ездил Ярковский район Тюменской области, где приобрел автомобиль с неисправным двигателем. <ФИО1> сказал, что необходима замена подшипников коленвала, замена шатунов, прокладок и сальников, поршневых колец. Для производства ремонта предложил СТО своего отца Романова В.М. в <АДРЕС>, после чего позвонил своему отцу, спросил стоимость работ и предложил 20 000 рублей за капитальный ремонт двигателя и покраску кузовных деталей. Истец согласился, на эвакуаторе привез машину в <АДРЕС>, сказал ответчику, какие работы необходимо сделать. Кто конкретно будет производить ремонт - <ФИО3> или его отец - договоренности не было. После проведенной дефектовки выяснилось, что необходимо выполнить шлифовку коленчатого вала и заменить подшипники. Подшипники и шатуны истец приобретал новые за свой счет в период с 25 по 30 ноября 2016 года, детали привозил и отдавал лично ответчику. В декабре 2016 года отдал ответчику 20 000 рублей за ремонт. В феврале 2017 года ему позвонил <ФИО4>, сообщил об окончании ремонта. Истец приехал за автомобилем, его встретил ответчик. После запуска двигателя на приборной панели высветилась ошибка в работе двигателя. Ответчик пояснил, что необходимо обратиться к электрику. Он сразу же поехал на машине в г.Тюмень, через 20 км двигатель «застучал», автомобиль был транспортирован обратно на эвакуаторе в <АДРЕС> на СТО ответчика, который согласился разобрать двигатель и выяснить причину неисправности. После того, как ответчик и его сын разобрали двигатель, выяснилось наличие металлической стружки, был оторван болт шатуна. До октября 2017 года автомобиль оставался у ответчика, но ремонт так и не был произведен. В ноябре 2017 года истец провел экспертизу двигателя, по результатам которой  установлены повреждения подшипников коленчатого вала двигателя, возникшие в результате некачественного ремонта. Претензию направил ответчику в сентябре 2019 года, так как с февраля 2017 года был занят другими делами.

          Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он до 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтом автомобилей, для этих целей на территории его домовладения в <АДРЕС>, имеются два гаражных бокса. В 2016 году ремонтом уже не занимался по состоянию здоровья, но в гаражах ремонтировал автомобили для себя и друзей его сын <ФИО4>. В 2016 году сын вместе с истцом привезли в гараж автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в неисправном состоянии. <ФИО3> разбирал двигатель, о цене работы ответчику неизвестно. Со слов <ФИО5> знает, что Горбунов А.О. увозил куда-то в ремонт коленчатый вал двигателя, после чего <ФИО3> установил двигатель обратно и отдал машину истцу. Он же (<ФИО3>) пояснял истцу, что возможны неисправности в электрике.

          Представитель ответчика - адвокат Жумагаженова Б.Ш. просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Романов В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ремонт двигателя автомобиля производил сын ответчика <ФИО1>, с которым еще при покупке автомобиля в Ярковском районе Тюменской области истец договорился о необходимых работах, месте их проведения и цене. Свидетели истца видели ответчика на СТО в <АДРЕС>, поскольку и он, и его сын там проживали в 2016 году. Из заключения эксперта невозможно установить точное время возникновения повреждений в двигателе автомобиля, поскольку это время в заключении не указано, такой вопрос эксперту не задавался, автомобиль истец приобретал изначально с неисправным двигателем. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что коленвал истец отвозил в ремонт в г.Тюмень, а <ФИО1> только разбирал и собирал двигатель автомобиля.

Заслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения иска.

          В судебном заседании из исследованных письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

          Определением ст.УУП МО МВД России «Заводоуковский» <ФИО6> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017г. установлено, что 04.10.2017г. в полицию обратился Горбунов А.О. с заявлением о том, что Романов В.М. удерживает автомобиль Мицубиси по адресу <АДРЕС>. В ходе проверки сообщения опрошены Горбунов А.О., Романов В.М., <ФИО1> <ФИО1> подтвердили факт производства ремонта двигателя автомобиля <ФИО1>, должностным лицом полиции сделан вывод о том, что между Горбуновым и <ФИО1> возникли гражданско-правовые отношения, факт противоправного удержания автомобиля не установлен.

          Согласно Заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от 22.11.2017г. повреждения подшипников коленчатого вала двигателя № <НОМЕР> с автомобиля Мицубиси Паджеро регистрационный знак <НОМЕР> не связаны с нарушением условий смазки (признаков режима масляного голодания не установлено). Данный вид повреждений подшипников коленчатого вала возникает при несоблюдении обязательных требований нормативно-технической документации по ремонту двигателя и относится к качеству выполненных работ по ремонту двигателя. Причиной обрыва шпильки крышки шатуна 5 цилиндра является превышение момента затяжки.

          О проведении экспертизы ответчик был извещен путем направления ему истцом телеграммы 30.10.2017г.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возвратить ему уплаченные за ремонт двигателя 10 000 рублей.       

          Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романов В.М. до <ДАТА8> был зарегистрирован в качестве такового, основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

          Истцом приобщены к материалам дела фотоснимки от 27.10.2017г. с изображением домовладения <АДРЕС>, гаражного бокса с надписью на двери «СТО», автомобиля Мицубиси Паджеро и двигателя, признанные ответчиком как достоверные.

          Из бланков заказов <НОМЕР> от 08.11.2016г., <НОМЕР> от 15.11.2016г., товарных накладных <НОМЕР> и <НОМЕР> от 29.11.2016г., чека <НОМЕР> от 30.11.2016г. установлено, что истцом приобретались следующие детали для автомобиля Мицубиси Паджеро - ремень зубчатый, вкладыш коленвала, вкладыши шатунные, комплект прокладок, вкладыши коренные, ролики натяжителя ремня, ролик ГРМ, колпачки маслосъемные, кожух компрессора,  помпа, кольца поршневые, фильтры масляный и воздушный, прокладка выхлопной трубы, моторные масла, антифриз.

          Согласно квитанции к заказ-наряду <НОМЕР> от 27.12.2016г. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.Тюмени выполнены работы по восстановлению коренных постелей.

Из акта приемки выполненных работ ИП <ФИО8> от 27.10.2017г. следует, что производилась эвакуация автомобиля Мицубиси Паджеро <НОМЕР> из г.Заводоуковска в г.Тюмень по заказу Горбунова А.О.

Согласно заключению Тюменского филиала МЧУДП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 13.01.2020г. Романов В.М. находится на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 4 часа 30 минут три раза в неделю с 25 декабря 2015 года.

          Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> установлено, что в момент покупки автомобиля в Ярковском районе вместе с истцом находился <ФИО1>, который после осмотра автомобиля сообщил о необходимости ремонта двигателя, покраске кузовных деталей и сообщил общую стоимость работ 20 000 рублей. После эвакуации автомобиля в <АДРЕС> истец самостоятельно приобретал детали для ремонта, которые привозил в <АДРЕС> и отдавал <ФИО15> Во время ремонта блок цилиндров двигателя истец отвозил для шлифовки в г.Тюмень. Со слов истца свидетелям было известно, что ремонт делал ответчик, который обсуждал с истцом подробности ремонта, необходимые для этого детали, в декабре 2016 года получил 20 000 рублей лично и в феврале 2017 года передал автомобиль после ремонта истцу. В день передачи автомобиля двигатель сломался, автомобиль был возвращен ответчику, который согласился провести дефектовку, разобрал двигатель, имевший повреждения.

          Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей <ФИО1> и <ФИО16>, установлено, что ремонтом автомобиля занимался <ФИО1>, договорившись с истцом первоначально разобрать двигатель, после чего определиться с объемом работ. После разбора двигателя истец отвозил коленвал в г.Тюмень для шлифовки. После проведенной шлифовки и установки двигателя <ФИО1> завел автомобиль, коленвал не проворачивал, после чего истец вновь забрал блок двигателя. Деньги за покраску кузова в размере 20 000 рублей <ФИО1> забирал лично у истца в декабре 2016 года, за ремонт двигателя деньги не получал. <ФИО1> в 2016 году индивидуальным предпринимателем не являлся, ремонтировал машины для себя и своих знакомых в гараже отца, там же проживал. Романов В.М. ремонтом машин не занимается с 2011 года из-за тяжелой болезни.

В соответствии со ст.ст. 153, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и <ФИО1> в октябре 2016 года состоялась устная договоренность о производстве подрядных работ - ремонта двигателя автомобиля и покраске кузовных деталей в гаражном боксе по месту жительства <ФИО1> и Романова В.М. в <АДРЕС>. Ни <ФИО1>, ни Романов В.М. в 2016 году индивидуальными предпринимателями не являлись, в силу чего к правоотношениям сторон применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно ст.ст. 702-721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются стороны договора, содержание (вид и объем) подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, условия выполнения работ с использованием материалов заказчика, права и ответственность сторон договора и проч.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора» (пп. 1-3) указал, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы сделки (статья 162 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что с ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Установить сторону подрядчика, а также содержание подлежащих выполнению и фактически выполненных работ из исследованных письменных доказательств и противоречащих друг другу объяснений сторон невозможно. Показания свидетелей в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, заключенной между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Кроме того, судья соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, когда и в результате чьих действий был поврежден двигатель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку вопрос о времени возникновения повреждений перед экспертом не ставился, автомобиль был приобретен истцом уже с поврежденным двигателем.

Поскольку факт выполнения работы ответчиком в судебном заседании не установлен, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Горбунову Александру Олеговичу в удовлетворении иска к Романову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Мировой судья Н.Е.<ФИО>