Решение от 05.11.2013 по делу № 2-963/2013 от 05.11.2013

 Дело № 2-963/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г. г.Кострома

 Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Воронцова Т.А.  через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,  указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО) <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, страховой полис <НОМЕР>, ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем направления т/с на ремонт, т.е. без учета износа, по не вычитаемой сумме, без франшизы. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, в нарушение ПДД совершил наезд на препятствие. Была повреждена передняя часть автомобиля (капот, передний бампер, переднее правое, рамка радиатора, фара левая, решетка радиатора). Таким образом, произошло первое дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту первое ДТП). <ДАТА3> в 10-00 г. <АДРЕС> на пр-кте Мира в районе дома <НОМЕР> в результате движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> произошло самопроизвольное открытье капота. Дополнительно были. Таким образом, произошло второе ДТП. повреждены крыло переднее левое и панель крыши, а капот уже был поврежден в результате первого ДТП.

В результате обоих ДТП транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Ущерб в ДТП - согласно Правил, классифицируется как Страховое событие, на случай которого проводится страхование. В соответствии с Правилами Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 0<ДАТА3> истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, а так же транспортное средство для осмотра. ТС страховщиком было осмотрено, документы приняты и сформировано выплатное дело.

Таким образом, истицей, как страхователем были надлежащим образом исполнены все обязанности при наступлении страхового случая, предусмотренные Правилами.

Страховая компания частично признала данное ДТП - страховым случаем. По повреждению панели крыши страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. По остальным повреждениям было выдано направление на ремонт. В последствии ТС было отремонтировано так же частично, без панели крыши.

С данным частичным отказом истица, не согласна, поскольку данный отказ Страховщика считает незаконным.

Поскольку в части ремонта истице было отказано, и истице не известна величина нанесенного в связи с этим, Воронцова Т. А. обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО2>, с которым истица заключила договор об оценке автомобиля. ИП <ФИО2> осмотрел автомобиль истицы <ДАТА5>, составил акт осмотра <НОМЕР>, и произвел расчет ущерба. На основании Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Также считает, что поскольку в результате ДТП автомашина истицы была повреждена, транспортное средство претерпело утрату товарной стоимости, которая  относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно Заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО2> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> в результате первого ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истицей за составление экспертом Заключения <НОМЕР> об оценке УТС уплачено в его кассу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО2> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> в результате второго ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истицей за составление экспертом Отчета <НОМЕР> об оценке от <ДАТА6> уплачено в его кассу <АДРЕС>.

Таким образом, недополученное страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Считает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1315.03 руб.; моральный вред в размере <АДРЕС>.; штраф в размере 50% согласно Закона о защите прав потребителя; расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица Воронцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, его интересы представляет Рыбаков А.Ю.

 Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий  на основании доверенности от <ДАТА7>  в судебном заседании исковые требования уточнил, в части размера УТС по второму случаю, а именно УТС составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку при расчете был ошибочно применен коэффициент 0,5, вместо 0,35. Остальные требования поддерживает в полном объеме.  

         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА8> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт первого ДТП не оспаривают. ДТП признано страховым случаем, машина осматривалась по направлению страховщика, затем на основании акта осмотра, отправлена на ремонт. По второму случаю, а именно по повреждению крыши - истице было отказано в выплате в связи с тем, что по заданию страховщика была проведена трассологическая экспертиза ООО ТИС, согласно заключения которой, повреждения крыши не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. В связи с чем истице в выплате страхового возмещения было отказано.   Кроме того, указывает на п.6 ст.21 Правил добровольного страхования, согласно которым истец не должен был эксплуатировать т/с до его ремонта, т.е. истец нарушил требования законодательства и ущерб был причинен ему в результате его неправомерных действий, в связи с чем страховщиком не возмещается данный ущерб. Кроме того, считает, что взыскание УТС не предусмотрено договором добровольного страхования, в связи с чем УТС не подлежит взысканию со страховщика.  Уточненный размер УТС не оспаривает. Указывает, что моральный вред и штраф не подлежит взысканию, так как также не предусмотрено договором страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА9> предусмотрено две формы страхового возмещения - натуральная и денежная. При этом денежная - это возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.  По письменной форме страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронцовой Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>.

Между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО), страховой полис <НОМЕР>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> страховая премия <ОБЕЗЛИЧИНО>. Форма возмещения натуральная - направление на ремонт и денежная - в случае невозможности проведения ремонта. Система возмещения - новое  - за старое, без франшизы.  

<ДАТА10> <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> совершил наезд на препятствие.

Истица через своего представителя <ФИО1> обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком т/с истицы было осмотрено о чем составлен акт осмотра <ДАТА11>, в котором отражены следующие повреждения т/с: облицовка переднего бампера, усилитель разрушен: требуется замена + окраска; решетка радиатора разрушена: необходима замена;  фара головного цвета , корпус, лев.: требуется замена; капот - изломы: требуется замена +окраска; панель передняя деформация: требуется Р2+ окраска; крыло переднее скол от капота: требуется окраска; накладка капота (хром) разрушена: требуется замена; также указано, что возможны скрытые повреждения.

<ДАТА12> во время движения <ФИО1>  на автомашине, принадлежащей истице, произошло самопроизвольное открывание капота автомашины при движении, в результате чего были повреждены крылья автомашины с двух сторон, а также повреждена крыша в виде множественных вмятин. 

После обращения истицы через своего представителя с заявлением о страховом случае. Т/с истицы было направлено на осмотр, о чем <ДАТА13> был составлен акт осмотра.

В дальнейшем т/с было направлено на ремонт, но без учета ремонта крыши.

Отказывая в направлении на ремонт крыши автомашины, ответчик ссылался на  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому экспертом сделан вывод, что обстоятельства образования повреждений крыши автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> не соответствует условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20)

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20) Ответчиком не оспариваетсятот факт, что повреждения крыши имеют место, а также то, что повреждения крыши причинены автомашине истицы в период действия договора добровольного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Кроме того, как видно из представленного заключения, при проведении трассологического исследования, эксперту не был представлен акт осмотра т/с по ДТП от <ДАТА10>, таким образом, данное заключение не является достоверным доказательством.

От проведения судебной трассологической экспертизы стороны отказались, кроме того, проведение данного исследования, с учетом того, что между сторонами заключен договор КАСКО и наличие повреждений крыши т/с  ответчиком не оспаривается, является нецелесообразным.  

Довод представителя ответчика о том, что согласно п.6 ст.21 Правил страхования от <ДАТА16> страховое возмещение по повреждению крыши не выплачивается, поскольку  данное повреждение было причинено в результате нарушения требований эксплуатации т/с, установленных законодательством, требований завода-изготовителя, о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствует заявление <ФИО1>, в котором он указывает, что в результате  поломки замка капота, от ДТП, произошедшего <ДАТА10> произошло произвольное открывание капота, является не состоятельным, поскольку в акте осмотра от <ДАТА10> не указано на неисправность замка, что также свидетельствует о не надлежаще проведенном осмотре, в связи с чем истец не знал о повреждениях замка и вследствие этого, не предполагал о возможном наступлении негативных последствий. Кроме того, нарушение замка капота, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не включены (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 2010г. с последующими изменениями). 

Таким образом, отказ страховщика в возмещении ущерба, причиненного в результате  повреждения крыши по договору добровольного страхования транспортного средства, является не правомерным и не основанным на законе.

Согласно заключения ИП <ФИО2> об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта по ремонту крыши, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Оснований не согласится с расчетом ИП <ФИО2> у суда не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ремонт автомашины по направлению страховщика, был произведен без ремонта крыши, суд полагает, что требования истицы о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО2> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> в результате первого ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. и отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО2> с учетом уточнения представителя истца, утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. номер <НОМЕР> в результате второго ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика  и требования Воронцовой Т.А. о взыскании с ответчика величины УТС, который определен <ФИО2>  в заключении и отчете о величине утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат удовлетворению.

Также истцом, представлено подтверждение оплаты услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые относятся к ущербу, причиненному истцу, так как составление данного заключения послужило поводом для обращения в суд. Данные расходы также подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы на  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., размер расходов на представителя определен с учетом требований разумности, характера и сложности дела, фактического объема проделанной представителем работы и возражений ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного

Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из  договора добровольного страхования транспортных средств, применяется закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который складывается из убытков: <ОБЕЗЛИЧИНО>.+ <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату услуг эксперта+ <ОБЕЗЛИЧИНО>. моральный вред: 50%= <ОБЕЗЛИЧИНО>

Размер штрафа, суд считает не соразмерным нарушенному обязательству, поскольку почти равен сумме страховой премии, кроме того, по поводу размера страхового возмещения между сторонами возник спор, который был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и размер штрафа снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Также согласно ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.3, 4, 5 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░