Решение по делу № 11-139/2019 от 13.11.2019

Апелляционное определение

25 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов Баринова А.А., Криулиной Т.Г., представителя истцов адвоката Зайцева А.А., ответчика Абрамова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абрамова Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску

Баринова С. А., Кудрина А. В., Криулиной Т. Г., Кудрина С. А., Селезневой Н. Я., Михалко Л. П. и Дубкова Д. В. к Абрамову П. А. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Баринов С.А., Кудрин А.В., Криулина Т.Г., Кудрин С.А., Селезнева Н.Я., Михалко Л.П. и Дубков Д.В. обратились к мировому судье с иском к Абрамову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году истцами было принято решение о строительстве газопровода для газоснабжения жилых домов в ........ С целью осуществления строительства 14 мая 2007 года был заключен договор № 23, согласно которому жители указанной деревни поручили МП «Городецстройсервис» осуществить проектирование газопровода. В рамках данного договора 22 февраля 2008 года было оплачено за экспертизу рабочего проекта газопровода 23948 руб., комиссионный сбор составил 718, 44 руб.. 07 мая 2007 года ОАО «Нижегородоблгаз» за выдачу технических условий было оплачено 2430, 80 руб. 30 июля 2007 года был заключен договор подряда № 26-1/07 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение проектно-сметной документации. В счет оплаты услуг по указанному договору было оплачено: 19000 руб. - 26 июня 2007 года за инженерно-геологические и топографические работы, 110000 руб. - 31 июля и 29 сентября 2007 года за проект газоснабжения, 5000 руб. - 29 сентября 2007 года за заключение по электрозащите подземного участка газопровода, 12900 руб. - 22 декабря 2007 года за газооборудование жилых домов. 09 октября 2007 года был заключен договор подряда № 9/10/2-ЭП-07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности проектной документации. Оплата стоимости данных работ в размере 15000 руб. была произведена 26 ноября 2007 года. Также 26 ноября 2007 года 15000 руб. были внесены в кассу ОАО ЦКБ «Монолит» за разработку раздела ИТМ ГО ЧС. 04 декабря 2007 года ОАО «Нижегородоблгаз» было оплачено за согласование проекта на строительство распределительного газопровода и согласование проекта установки ШРП с НДС 6215, 43 руб., всего стоимость проектирования газопровода в д.В.Рамень Городецкого района Нижегородской области составила 210212, 67 руб.. В 2018 году к газопроводу без согласия истцов был подключен ....... Абрамова П.А., который возместить расходы на разработку проектно-сметной документации для строительства газопровода отказался. По мнению истцов, врезка Абрамова П.А. в газопровод без возмещения расходов на разработку проектно-сметной документации для строительства газопровода является его неосновательным обогащением. В период времени с 2008 года по 2018 год инфляция составила 128,04 %. Следовательно, стоимость расходов на разработку проектно-сметной документации на 2018 год составляет 479368, 97 руб., согласно представленного расчета. Размер доли каждого из 15 участников разработки - 31957, 93 руб.. Соответственно, размер доли, подлежащей взысканию с Абрамова П.А. в пользу каждого из истцов - 2282, 70 руб. На составление искового заявления и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд Бариновым С.А. были понесены расходы в размере 4000 руб. и 639, 16 руб..

Решением мирового судьи исковые требования Баринова С.А., Кудрина А.В., Криулиной Т.Г., Кудрина С.А., Селезневой Н.Я., Михалко Л.П. и Дубкова Д.В. удовлетворены частично. С ответчика Абрамова П.А. в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 1667 рублей 92 копейки каждому. Кроме того, с Абрамова П.А. в пользу Баринова С.А. взысканы расходы на оплату стоимости услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей и на оплату государственной пошлины 467,02 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Абрамов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил нормы материального права. По смыслу 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Абрамов П.А. считает, что нормами законодательства на него как гражданина (и на истцов) обязанность за счет личных средств производить строительство газопровода в населенном пункте ....... не предусмотрена. В соответствии с законом, организация оказания газоснабжения территории относится к функциям органов местного самоуправления. Произведя в 2007 году строительство газопровода в населенном пункте д....... истцы действовали по собственной инициативе, приняв решение затратить на его строительство личные средства, не дожидаясь принятия мер по его строительству теми органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также юридическими лицами на коих обеспечение газификацией населения возложено действующим законодательством РФ ( ст.6,14 Закона о газоснабжении). При таких обстоятельствах, по его мнению, с требованием о возмещении своих затрат, связанных со строительством газопровода в порядке ст. 1102 ГК РФ истцам следует обратиться к тем юридическим и физическим лицам, которые, не выполнив возложенные на них обязанности по строительству газопровода в населенном пункте ......., сберегли тем самым денежные средства истцов, затраченные ими на строительство газопровода. Ответчик считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что, подключив принадлежащий ему жилой дом к действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на строительство последнего, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истцов. Считает, что Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** *, не предусмотрена обязанность заявителя, намеренного осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения возместить исполнителю либо иному лицу (лицам) расходы, понесенные в связи со строительством газопровода. Считает также, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проектирования общего газопровода с учетом индексации в период с января 2008 г. по июль 2017 г., поскольку истцы, затратив в 2007 г. на строительство газопровода 195212,67 руб. обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь в 2019 г.. В решении мирового судьи не указан момент, когда Абрамову П.А. стало известно о неосновательности обогащения. Кроме того, в период строительства газопровода (2007 год), жилого дома под * не имелось, поскольку земельный участок ответчик приобрел для индивидуального жилищного строительства в 2013 г., а газ к дому подключил в 2017 г., поэтому в январе 2008 года (год окончания строительства газопровода и взятого мировым судьей за начало периода просрочки), он не знал и не мог знать о неосновательном обогащении.

Ответчик Абрамов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Истцы Баринов С.А., Криулина Т.Г. и представитель истцов считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцы Кудрин А.В., Кудрин С.А., Селезнева Н.Я., Михалко Л.П. и Дубков Д.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кондрашкин В., Лебедева Л.Ф., Тукмачева А.Н., Лебедева Н.В., Чернов Е.М., Избиенова З.Н., Лабутина М.И., Сиротина Т. А., Киселева Д.Е. и представитель третьего лица администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился. Из представленного им отзыва следует, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» жалобу Абрамова П.А.считает обоснованным. Сеть газораспределения, к которой осуществлено подключение объекта капитального строительства (жилого дома) Абрамова П.А., принадлежит администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и передана Обществу в аренду по договору аренды от 01.10.2012 *р. В решении от *** мировой судья приходит к выводу, что заявленные к Абрамову П.А. требования истцов вытекают не из права собственности, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Между тем, по мнению Общества, данный вывод является незаконным и необоснованным. Строительство газопровода, проложенного в д. ....... осуществлялось Администрацией Городецкого района Нижегородской области за счет консолидированного бюджета области, с привлечением средств федерального бюджета. С целью ускорить газификацию д. ....... 31.01.2007 жителями данной деревни было принято решении самостоятельно выполнить проектирование газопровода. После ввода в эксплуатацию указанный газопровод находится в муниципальной собственности, в лице Администрации Г. муниципального района ......., а в настоящий момент передан Общество в аренду от *** *р. Таким образом, хотя жители д. ....... и осуществляли проектирование сети газораспределения, однако право собственности за ними не зарегистрировано, в связи с чем право распоряжаться данным имуществом ими приобретено, по мнению третьего лица, не было. Поскольку газопровод находится в муниципальной собственности, действия по подключению жилого дома Абрамова П.А. к газопроводу, проложенного в д. ....... не повлекли за собой последствия виде приобретения или сбережения имущества за счет средств истцов. По мнению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выполнение соединения (врезка) газопровода-ввода, построенного Обществом до границ земельного участка Абрамова П.А. и газопровода, проложенного в д. ......., может повлиять только на право муниципальной собственности на сеть газораспределения. Право собственности Администрации Городецкого района Нижегородской области на газопровод не оспаривалось. Правила подключения не предусматривают возмещение заявителем затрат основному абоненту за дачу разрешения "на использование принадлежащего ему имущества. Поскольку истцы не были признаны собственниками в установленном законом порядке, они не могут являться основными абонентами и у них не возникает правовых оснований на компенсацию за использование газопровода.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** на общем собрании жителей д........ было решено принять участие в строительстве газопровода (низкого давления), проектирование которого осуществить за счет средств жителей деревни. Выбрана инициативная группа в числе Баринова С.А., Тукмачевой А.Н., Круглова А.В. и Кондрашкина В.В., ее председателем избран Баринов С.А. (л.д.9).

Во исполнение решения общего собрания жителей д........ участниками инициативной группы были заключены следующие договоры:

-    14 мая 2007 года с МП «Городецстройсервис» № 23, предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление задания на проектирование; участие в выборе трассы уличных газопроводов, в разбивке; проведение согласования с эксплуатирующими организациями; подготовка разрешительных документов; экспертиза и согласование проекта в надзорных органах; выполнение организационной работы, связанной с корректировкой проекта, возникающей в процессе строительства, и ее пересогласование при условии заключения договора на технадзор на строительно-монтажные работы (л.д.10),

- 30 июля 2007 года с ООО «Сирин-НН» № 26-1/07, согласно которому жители д........ поручают, а ООО «Сирин-НН» принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на газоснабжение д........ (л.д.11).

Оплата проектных работ по указанным договорам была произведена за счет общих средств участников строительства газопровода - МП «Городецстройсервис» через Кондрашкина В.В. за экспертизу рабочего проекта газификации д........ в размере 23948 руб., что подтверждается представленной истцами в суд платежной квитанции Городецкого ОСБ № 4340 № 18 от 22 февраля 2008 года, комиссионный сбор составил 718, 44 руб. (л.д.10, оборотная сторона), ООО «Сирин-НН» через Баринова С.А. и Тукмачеву А.Н. за выполнение проектных и изыскательских работ 110000 руб. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Сирин-НН» № 21/07 и № 71 от 31 июля и 29 сентября 2007 года соответственно (л.д.13).

Газоснабжение д........ осуществлялось по областной целевой программе «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год», источником финансирования строительства объекта являлся консолидированный бюджет области с привлечением средств федерального бюджета, проект был разработан ООО «Сирин-НН», строительство газопровода велось ООО «Нижегородагромонтажспецстрой», технадзор за объектом осуществлялся ЗАО «Нижегородоблгаз» (л.д.117)

Строительство газопровода окончено в 2010 году.

В 2018 году к газопроводу в установленном законом порядке был подключен ......., принадлежащий Абрамову П.А. (ответчику по делу), который отказался возместить истцам их расходы на разработку проектно-сметной документации для строительства газопровода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному вывод о том, что со стороны жителей д........ имело место долевое участие в проектировании строительства общего газопровода в интересах всех жителей указанной деревни, в том числе неопределенного круга лиц, которые будут в дальнейшем подключаться к газопроводу.

Поскольку финансирование строительства (реализация проекта) осуществлялось за счет средств консолидированного бюджета области с привлечением средств федерального бюджета, право собственности на него жителями деревни не приобреталось, газопровод находится в муниципальной собственности муниципального образования -Городецкий муниципальный район Нижегородской области, и во временном владении на праве аренды ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по договору аренды *р от 01 октября 2012 года (л.д.135-141).

Вместе с тем, следует отметить, что областной целевой программой «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год» в рамках которой производилась газофикация д........ средств на проектно изыскательные работы (ПИР) не предусмотрено.

Не предусмотрено средств на ПИР по газофикации д........ и в программах развития социальной и инженерной инфраструктуры НО предыдущих лет. Одновременно, в указанных программах предусмотрена возможность финансирования из «других источников».

Однако, без проектирования, как самостоятельной стадии газоснабжения, невозможно было бы само строительство газопровода, поэтому произведенные истцами затраты на финансирование такого проектирования, были объективно необходимы.

Так как проектирование строительства газопровода осуществлялось в интересах всех пользователей услуги газоснабжения дер........, лица, которые будут в дальнейшем подключаться к данному газопроводу должны также нести затраты на такое проектирование, посредством возмещения части стоимости этих затрат пропорционально своей доле, рассчитанной исходя из общего количества пользователей.

В противном случае, со стороны нового пользователя будет иметь место неосновательное обогащение (сбережение своего имущества) за счет других пользователей, оплативших расходы по проектированию газопровода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно определил размер расходов жителей д........ на проектирование газопровода в сумме 195212, 67 руб., который с учетом уровня инфляции в период с января 2008 года, по состоянию на июль 2017 года, соответствует 426988, 67 руб..

Принимая во внимание количество подключенных к газопроводу дер........ пользователей (16), сумма расходов на проектирование, причитающаяся на долю ответчика составляет 26686, 79 руб. (426988, 67 руб. : 16), а размер доли, подлежащей компенсации Абрамовым П.А. каждому из истцов, равен 1667, 92 руб. (26686, 79 руб. : 16).

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абрамова П. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.