Решение по делу № 2-2268/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2012 года г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2012 по иску Шумского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шумский В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бокова Н.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шумского В.В. была застрахована в ОАСО «Астро-Волга». После обращения в данную страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба Шумскому В.В. было выплачено страховое возмещение, однако ему не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать со страховой компании сумму УТС в размере 8588,19 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а также возврат государственной пошлины 400 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Представитель третьего лица - ОАСО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 07.05.2012 года возле дома № 49 на улице Приморский бульвар в г. Тольятти произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Бокова Н.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Бокова Н.А., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО. Данное событие страховой компанией ОАСО «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, однако не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости УТС и требованием о взыскании данной суммы со страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 775 от 18.12.2006 года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 решение от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 оставлено без изменения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистамиООО «Центр Независимой Оценки», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 500 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Шумского <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумского <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере в размере 8 588 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 рублей, а всего взыскать 11 118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: Д.А. Никонорова Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>