Решение по делу № 2-327/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-327/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 годаг. Пенза<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакина Ю.В.

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Калашникова <ФИО1>, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Калашникова <ФИО2>, к Зайка <ФИО3> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Калашников В.А. обратился в суд с иском  к  Зайка В.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности с <ДАТА> принадлежит земельный участок и два строения на нём (жилое и нежилое), расположенные по адресу: <АДРЕС> Также на указанном земельном участке расположена теплица общим размером по длине 15,5 м., ширине - 3,2 м., высоте - 2,2 м, покрытая сотовым поликарбонатом толщиной 4-6 мм, цвет - прозрачный. На соседнем участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ответчиком осуществлены работы по строительству хозяйственной постройки (баня лит.Г4) с двухскатной кровлей. Один из скатов кровли направлен в сторону дачного участка <НОМЕР> и нависает над земельным участком истца на 30-35 см. Стена строения находится на межевой границе земельных участков <НОМЕР> и 115. <ДАТА> в результате схода снега и наледи с крыши бани дачного участка <НОМЕР> на покрытие теплицы дачного участка <НОМЕР> были частично повреждены три листа сотового поликарбоната размером 6x2,1 м толщиной 4-6 мм, что подтверждается Актом осмотра состояния теплицы от <ДАТА2> и соответствующими фотографиями. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от <ДАТА3>, оставленным в силе апелляционным определением Пензенского областного суда от <ДАТА4> (дело <НОМЕР>) установлено, что повреждения покрытия теплицы истца находятся в причинно-следственной связи с возможным сходом снежных масс с крыши хозяйственных построек, рассоложенных на территории земельного участка <НОМЕР>. <ДАТА> истцом был приобретен материал (поликарбонат), необходимый для ремонта поврежденной кровли теплицы; в том же месяце были проведены работы по восстановлению покрытия теплицы, общая стоимость восстановительных работ составила <.......>. <ДАТА> в результате нового схода снежных масс с крыши бани, расположенной на территории земельного участка <НОМЕР>, покрытие теплицы истца вновь было повреждено: два листа поликарбоната механически деформированы - вдавлены внутрь теплицы, разорваны по краям, листы вышли из пазов вертикальных крепежных элементов (профилей). Сумма ущерба истцом определена на основании локальной сметы в размере <.......>. Истцом в адрес ответчика <ДАТА5> было направлено письмо о факте повреждения покрытия теплицы; <ДАТА6> в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба. Ответчик требование проигнорировал; каких-либо мер по возмещению причиненного материального ущерба не принял. Истец в соответствии ст. ст. 15, 16, 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <.......>.

         В судебном заседании стороны представили заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о  возмещении материального ущерба и получает в момент подписания настоящего мирового соглашения от ответчика, а ответчик передает истцу в счет погашения ущерба от повреждения теплицы, произошедшего <ДАТА>., <.......>.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает условия мирового соглашения подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора обоюдный компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц. В судебном заседании сторонам так же были разъяснены последствия его утверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.220 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калашниковым <ФИО4>, с одной стороны, и ответчиком Зайка <ФИО3> и ее представителем по доверенности <ДАТА7> Мироновой <ФИО5>,  с другой стороны, по условиям которого:

1.       Истец Калашников В.А. отказывается от иска к  Зайка <ФИО3> о возмещении материального ущерба в полном объеме и получает в момент подписания настоящего мирового соглашения в счет погашения ущерба от повреждения теплицы, произошедшего <ДАТА>., <.......>.

2.       Ответчик Зайка В.Н. передает Калашникову В.А. в момент подписания настоящего мирового соглашения в счет погашения ущерба от повреждения теплицы, произошедшего <ДАТА>., <.......>.

Производство по делу по иску Калашникова <ФИО1> к Зайка <ФИО6> возмещении материального ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский райсуд г.Пензы через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы в течение 15 дней.

Мировой судья:                                                           

2-327/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Дело прекращено
Истцы
Калашников Виктор Александрович
Ответчики
Зайка Валентина Никифоровна
Суд
Судебный участок № 7 Октябрьского района г. Пензы
Судья
Марасакина Юлия Валерьевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky7.pnz.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
11.04.2014Подготовка к судебному разбирательству
24.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Прекращение производства
Окончание производства/Сдача в архив
29.04.2014
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее