Решение по делу № 2-1443/2015 от 28.12.2015

№ 2-1443/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Гафарову Р.Ф.1 о взыскании общей суммы задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара.   Стоимость товара ответчик обязалась оплатить в рассрочку, не <ДАТА2>первоначальный взнос в 13180 руб. за переданную истцом мягкую мебель, ответчик обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в 10980 руб. не выполняет.  Просрочка внесения платежа влечет ответственность в виде неустойки 0,5% в день от просроченной суммы, на <ДАТА4> сумма которой составляет 38056,38 руб.

В иске ООО «Спартак» просит взыскать с Гафарова Р.Ф.1 общую сумму задолженности 49036,38 руб., расходы по оплате пошлины 1671,09 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гафаров Р.Ф.1 в судебном заседании не участвовала.   Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено мотивированное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

<ДАТА3> ООО «Спартак» и физическое лицо Гафаров Р.Ф.1 заключили договор купли-продажи мягкой мебели - двух диванов <ОБЕЗЛИЧЕНО>   По условиям договора истец передавал ответчику товар стоимостью 26360 руб., с рассрочкой платежа на 6 месяцев.   Ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить товар путем внесения первоначального взноса в 13180 руб.   Оставшуюся часть стоимости товара в 13180 руб., ответчик обязался уплатить равными долями, ежемесячно, не позднее <ДАТА2>

Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, факт передачи товара покупателю и уплаты денежных средств продавцу, подтверждаются подписями сторон в обязательстве <НОМЕР> от <ДАТА3>.   Договор также скреплен печатью юридического лица.   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

Принятые обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, Гафаров Р.Ф.1 надлежащим образом не исполняет.   Согласно отметке о погашении долга (обязательство <НОМЕР> от <ДАТА3>) <ДАТА6> ответчиком уплачен взнос в погашение долга 2200 руб.  

На день обращения с иском причитающиеся ООО «Спартак» денежные средства в сумме 10980 ответчиком не уплачены и задолженность по обязательству <НОМЕР> от <ДАТА3> им не погашена.

Спорные правоотношения регулируются статьями 454-489 ГК РФ, в силу которых одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену).   Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Анализ указанных выше норм закона, положений договора и представленных истцом допустимых письменных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Гафаровым Р.Ф.1 условий  договора  купли-продажи товара в рассрочку.

В таких обстоятельствах, требования ООО «Спартак» основаны на законе и подтверждены документально.   Соответственно, задолженность по обязательству <НОМЕР> от <ДАТА3>, в сумме 10980 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено, что по наступлению даты погашения долга по договору ответчик оставшуюся часть стоимости товара не оплатил, допустив просрочку внесения платежа истцу до настоящего времени.

Ответственность покупателя в виде 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты предусмотрена согласованными сторонами условиями обязательства <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно и, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и само обязательство <НОМЕР> от <ДАТА3> в целом.

Следовательно, требование в части взыскания пени в размере 0,5% от просроченной суммы за несвоевременное исполнение обязательств также подлежит удовлетворению.

Общий период просрочки внесения денежных средств за приобретенные в рассрочку два дивана <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА7> по <ДАТА4>, составляет 754 дня.   Расчет ООО «Спартак» представлен по <ДАТА4>, в общем размере пени в 38056,38 руб., исчисленный за каждый отдельно взятый период.   Расчет судом проверен, существо арифметического действия правильность учета дней просрочки и начисленной пени не вызывает сомнений.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О) отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму просроченной оплаты товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.   Это свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения Гафаровым Р.Ф.1 обязательств.   Суд принимает во внимание также и 20-месячный временной лаг, истекший со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара <ДАТА9> до дня обращения ООО «Спартак» с иском <ДАТА10>

В этой связи, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер пени от просроченной суммы до размера неисполненного обязательства - оставшейся стоимости двух диванов «новь-софа» в 10980 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «Спартак», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Оплаченная платежными поручениями от <ДАТА11> <НОМЕР> государственная пошлина подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части иска в 858,80 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Р.Ф.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» общую сумму задолженности 21960 руб., судебные расходы 858,80 руб., а всего взыскать 2400 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Гафарову Р.Ф.1 о взыскании общей суммы задолженности 27076,38 руб., судебных расходов 812,29 руб., отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                                            Лубенец Н.В.