Решение по делу № 1-26/2018 от 02.08.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка 02 августа2018<ДАТА>

Мировой судья судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Салиджанова<ФИО>,

с участием государственных обвинителей:  заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой<ФИО>, помощников  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,  <ФИО4>,

подсудимого Ненашева С.Г.,

защитника адвоката Скребнева Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

а также потерпевшего Видрич С.В.,

представителя потерпевшего  адвоката Каллаур Е.А., представившей  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> ,

при секретарях Бессоновой Е.Г., Савкиной<ФИО>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ненашева <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> области,  гражданина РФ, не военнообязанного,  образование среднее - специальное, холостого,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>   не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС><АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев С.Г.  совершил угрозу убийством  или причинением тяжкого вреда здоровью Видрич С.В.,  если имелись основания  опасаться  осуществления этой угрозы  при следующих обстоятельствах:

18.10.2017 года  примерно в  15 часов 00 минут  Ненашев С.Г., будучи в  состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенной за <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стал высказывать  Видрич С.В. претензии по поводу его  некорректного поведения к матери- <ФИО7>, при этом Видрич С.В.,  не желая разговаривать с <ФИО8>,  попытался уйти. После чего  Ненашев С.Г., испытывая к Видрич С.В. личную неприязнь, действуя умышленно,  остановил Видрич С.В., взяв  его правой  рукой за плечо, а левой рукой достал из кармана одетой на нем куртки  отвертку и, реализуя умысел на запугивание Видрич С.В., держа отвертку в руке, демонстрируя ее Видрич С.В., направляя рабочую часть отвертки  в  область  живота, находящегося от  него в непосредственной близости Видрич С.В.,  высказал ему угрозу убийством,  после чего нанес удар рукой с удерживаемой в ней отверткой в направлении туловища Видрич С.В., создав своими действиями основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый  <ФИО8>  виновным себя не признал и  показал, что  18.10.2017 года он утром  находился  дома, где-то в 14 часов он  по просьбе знакомого пошел на пруд, который расположен  недалеко от школы  за ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, где  увидел <ФИО10>. Поскольку ранее его мать жаловалась на поведение <ФИО11>,  он решил поговорить с <ФИО10>.Г. по данному поводу, поскольку <ФИО10> является  зятем <ФИО11> Он подошел к <ФИО10>.Г. и  спросил о причинах   поведения <ФИО11> в отношении  его матери. <ФИО10>.Г. сказал, что все вопросы он  может задать  <ФИО13>, который рядом  работает на тракторе.  Он ( <ФИО7>  махнул  рукой в строну Видрич С.В., жестом предлагаю подойти к нему.  Видрич С.В. вылез из трактора и  подошел к нему, он ( Ненашев С.Г.)  задал  Видрич С.В. вопрос о  причинах поведения  <ФИО11>  в отношении его матери.   После чего Видрич С.В. сразу нанес ему удар  рукой по лицу. От удара он упал на землю. Что происходило после падения, Ненашев С.Г.  пояснять отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом  пояснил, что   им были получены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельства получения телесных повреждений пояснять отказался.   После того как он поднялся с  земли, то сразу ушел домой, по дороге  домой  в магазин не заходил, спиртного не покупал.  Придя домой, он сел на улице  на веранде, в это время  ему  на телефон позвонила мать -<ФИО7>, попросила встретить её на автобусной остановке, он отказался, так плохо себя чувствовал.  Затем по просьбе матери пришла  знакомая <ФИО15> А.,  рассказывал ли он последней о том, что произошло, он не помнит.  Когда приехала мать, он  самостоятельно зашел  домой, помылся  и рассказал ей о случившемся. Где-то в 15 часов,  еще до приезда матери, он звонил в полицию.  Около 19 часов, не дождавшись сотрудников полиции, он вместе с матерью поехал  в травмпункт в г. <АДРЕС>., где его осмотрел доктор и предложил  госпитализацию, он отказался, так как не хотел пропускать работу. Затем он вместе с матерью поехал домой. В этот день он спиртное не употреблял, никаких угроз в адрес Видрич С.В. не высказывал, отверткой не угрожал. Утром он заходил  в магазин в с. <АДРЕС>, где покупал сигареты, кофе и хлеб. Спиртное  - не покупал. Во время конфликта  между ним и  <ФИО13> на нем были надеты комбинезон, черная куртка без капюшона,  кроссовки,  головного убора не было.

В  тот момент  конфликта между ним и Видрич С. В. рядом находился только  <ФИО10>.Г., <ФИО16> рядом не было. Указанный вывод от  сделал,  поскольку когда к нему  подошел Видрич С.В., он стоял лицом к пруду, ввиду чего мог видеть место, которое было указано <ФИО16>, как место, где он находился наблюдая за событиями, при этом он  (Ненашев С.Г. ) <ФИО16>  в указанном месте не видел.

Согласно показаний Ненашева С.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных  в порядке ст. 276 УПК РФ ( л.д. 89-92 ) 18.10.2017 года в послеобеденное время я пошел на пруд, расположенный в начале ул. <АДРЕС> села, посмотреть, ловится ли рыба. На пруд  шел мимо ангара  <ФИО17>. По пути к пруду, пройдя  ангар,  увидел зятя <ФИО17> <ФИО10> Николая. Неподалеку работал трактор ДТ-75 , в котором  как он видел находился <ФИО11> С. Он решил переговорить с <ФИО10> Николаем, чтобы он объяснил <ФИО11>, что они поступают не как мужчины, травят пожилую женщину. <ФИО10> В. сказал,  что он может сам поговорить с <ФИО11> С.. позвал его. <ФИО11> С. подошел к нему  и <ФИО10> Н. Он попросил Видрч С. не обижать, не унижать  его маму, говорил  спокойным тоном, разговор с  его стороны носил характер просьбы. На  его просьбу <ФИО11> С. назвал его маму конченной мразью, он сказал <ФИО11> С.. чтобы он следил за своими словами, после чего сразу же получил от него удар кулаком в левую часть лица, ниже глаза. От удара он упал на землю на колени, на  нем  была одета куртка черного цвета с капюшоном. При  падении после полученного от <ФИО11> С. удара, капюшон оделся  ему на голову, ограничив обзор. Сразу же после этого ему на голову, преимущественно в затылочную область посыпались множественные удары. Сколько было ударов - сказать не может, но ударов было больше пяти. Во время нанесения  по голове ударов, он стоял на земле на коленях, прикрывая руками голову, удары помимо головы попадали  и по верхним частям кистей обеих рук. Получив серию ударов, он  на какое-то время отключился, потеряв сознание. На момент начала избиения слева от него, на расстоянии шага, находился <ФИО10> Н., а <ФИО11> С. находился перед ним , вплотную. На момент начала избиения он  ни у <ФИО11> С., ни у <ФИО10> Н. в руках никаких предметов не видел. Избивал  его лишь <ФИО11> С., применял ли он при избиении какие-либо предметы, чем наносил удары сказать не может, поскольку    его голову закрывал капюшон. В процессе избиения <ФИО11> С. таскал  его за куртку. Очнулся он  лежа на земле, на левом боку. Он был весь в грязи, на куртке оказался оторван левый рукав. Когда очнулся, поблизости находился <ФИО10> Н., <ФИО11> С. был у трактора. Он, ни с кем не общаясь, чувствовал себя очень плохо, кружилась голова, с трудом добрался до дома. Вскоре к дому пришла мама, которой  он  рассказал о случившемся, к вечеру  состояние ухудшилось,   его   племянник отвез на машине в г. <АДРЕС>, где он  обратился в травмпункт второй  клинической больницы, где отказался от госпитализации, ему  дали направление на лечение к врачу неврологу в <АДРЕС> областную больницу. Одежда, в которой он  был при избиении, у него сохранилась в неизменном виде в гараже,  накануне допроса он сделал фотографии одежды, которые приложил к протоколу.

 Во время указанных событий у него с собой отвертки не было, <ФИО11> С. никаких угроз убийством не высказывал, отверткой на него не намахивался.

 Перед указанными событиями   алкоголь не употреблял, оценить состояние <ФИО11> С. на предмет состояния опьянения не может.

Не смотря на непризнание  подсудимым <ФИО8> своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Видрич С. В. суду пояснил, что подсудимый Ненашев С.Г. и его мать <ФИО7> являются соседями его матери <ФИО19>.   Примерно два года назад между  его братом <ФИО11> и <ФИО7> был конфликт, связанный с земельным участком. Между ним и <ФИО8> ранее конфликтов не было.  18.10.2017 года  он  вместе с <ФИО10>.Г.  работал  на участке, расположенном  по адресу:  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащем его матери. Он работал на тракторе ДТ 75, углублял котлован для  водоема. Примерно в 15 часов, он находился в кабине трактора, совершая работы по углублению котлована, и видел как   к <ФИО10>.Г. со стороны дома матери и ангара   подошел  Ненашев С.Г.. Ненашев С.Г. жестом позвал его, он  не отреагировал, после чего Ненашев С.Г. снова жестом позвал его. Он вылез из кабины трактора и подошел к <ФИО8>, трактор продолжал  работать «на холостом ходу».  По внешнему виду и  запаху алкоголя, он понял, что Ненашев С.Г.   находится в состоянии опьянения, он был сильно возбужден, вел себя агрессивно, стал сразу  говорить,  что он пришел «разобраться» с ним, предъявлял претензии,  говорил, что  он плюет в сторону  его матери. Поскольку Ненашев С.Г.  был пьян, он ( Видрич С.В.)  сказал, что  все отношения надо выяснять в трезвом виде,  развернулся и собирался уходить, в этот момент Ненашев С.Г.  правой рукой  схватил его за  плечо, а левой рукой резко достал из кармана, как ему в том момент показалось - шило и попытался нанести ему удар  в живот. При этом <ФИО8>  высказывал угрозу убийством, говорил: «Я за мать, убью!».  Он ( Видрич С.В.),   блокировал удар <ФИО7>, выбив  из рук  предмет, который ему сначала показался шилом,  и нанес один удар рукой в лицо, куда именно не помнит. От удара <ФИО8>  упал на землю полубоком, продолжая высказывать в его адрес  и в адрес его брата <ФИО11>  П.  угрозы, говорил:  «Убью!», «Вам  копец!» «Ходите и оглядывайтесь!», попытался встать, снова упал, затем поднялся  и  попытался снова накинутся на него,  продолжая при этом высказывать угрозы убийством.  Между  ними встал <ФИО10>.Г., не давая <ФИО8> накинуться на него.  После чего он ( Видрич С.В.)   развернулся,  поднял с земли выбитый из рук Ненашева С.Г. предмет, им оказалась отвертка,  вытер её перчаткой от грязи,  и чтобы  Ненашев С.Г. вновь не схватил её,  вернулся  к трактору  и положил указанную отвертку в кабину трактора в ящик с инструментами. <ФИО21>  была длиной около 10-12 см, тонкая рабочая часть, пластмассовая черная ручка, была ли указанная отвертка «плоская» или «крестовая» он сейчас не помнит.  Он видел, что  Ненашев С.Г. какое-то время еще  стоял с <ФИО10>.Г., а затем ушел.  Принимая во внимание, что Ненашев С.Г. находился в состоянии  алкогольного  опьянения, был сильно возбужден, вел себя  крайне агрессивно,  а также  учитывая, что все события  происходили  очень быстро, Ненашев С.Г.   высказывая угрозы убийством  попытался нанести ему удар предметом с острым наконечником в живот, и как  ему в тот момент показалось- шилом, он  воспринял его угрозы  убийством как реально выполнимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье.    Вечером, дома  он рассказал жене <ФИО22>,  о случившемся,  жена пыталась  звонить участковому, сам он в полицию не звонил, сотрудников полиции не вызывал.  Вечером  этого же дня,  примерно в  19-20 часов приехали сотрудники полиции, которым он  дал объяснения,    рассказав  обстоятельства произошедшего, также у него из  трактора  из ящика с инструментами была изъята отвертка, которой Ненашев С.Г.  хотел нанести ему удар в живот. Кто присутствовал при изъятии, он уже сейчас не помнит.  Заявление   в полицию им было написано в этот же день.

Отвечая на вопросы  защиты, указал, что  трактор,  на котором  он работал  в момент рассматриваемых событий,  имел  регистрационный знак. В последствии  уточнил, что   на указанном тракторе  регистрационный знак не был установлен, так как были поданы документы о снятии его с регистрационного учета,   он первоначально  не  верно понял вопрос,  отвечая,  имел ввиду  наличие всех   документов на трактор.

Свидетель <ФИО10>.Г. суду пояснил, что 18.10.2017 года он вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  Видрич С.В.  находился на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который принадлежит матери Видрич С.В., где они занимались  выборкой котлована  для водоема.  Видрич С.В. работал на тракторе  ДТ 75, а он  помогал, смотрел за гусеницами трактора. Указанный земельный участок примыкает к пруду, идущему вдоль села.  Примерно в 14-15 часов   к нему со стороны ангара  подошел Ненашев С.Г.. Ненашев С.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, агрессивен,  спрашивать <ФИО11>, говорил, что хочет с ним разобраться. Он сказал, что все вопросы он может выяснить у брата  <ФИО11> - Видрич С.В. и  показал ему в направлении <ФИО13>. Ненашев С.Г., стал жестом звать Видрич С.В.. Видрич С.В., вылез из кабины трактора и подошел к Ненашеву С.Г. Ненашев С.Г. сразу стал предъявлять Видрич С.В. претензии по поводу поведения  в отношении  его матери.  Видрич С.В. сказал, что не будет с ним разговаривать, развернулся и хотел уйти. В этот момент <ФИО23> схватил его правой рукой за плечо, а  левой рукой  резко вытащил из кармана куртки отвертку и  попытался нанести удар в живот Видрич С.В..     При этом <ФИО24>  свои действия сопровождал  угрозой   выкрикнув: « Убью!», все происходило  очень быстро, Ненашев С.Г. был сильно возбужден, агрессивен. Видрич С.В., увернулся от удара Ненашева С.Г. и нанес  Ненашеву С.Г.  один удар  рукой по  лицу.  От удара Ненашев С.Г. попятился назад и упал полубоком, отвертка упала  на землю.  Затем <ФИО7> встал и попытался  снова накинуться на  Видрич С.В., но он (<ФИО10>.Г. ) встал между ними, не давая Ненашеву С.Г. накинуться на Видрич С.В..  Затем он видел, как Видрич С.В. поднял с земли отвертку, которой  ему  угрожал Ненашев С.Г.,  и пошел  к трактору.  Ненашев С.Г. еще какое-то время находился на месте,  а затем ушел. Все события происходили очень быстро и неожиданно для него и Видрич С.В.. Он видел, что Видрич С.В. был напуган, взволновал,  из-за указанных событий они не смогли долго продолжать работу,  и  ушли по домам.  Утром,   когда он и Видрич С.В.  занимались  выборкой  котлована, мимо них  на пруд проходил <ФИО16>,  в момент  рассматриваемых событий  <ФИО16> находился на пруду, ловил рыбу, других рыбаков на  пруду он не видел.  Вечером   этого же дня  его опрашивали сотрудники полиции, которым он давал объяснения о произошедших событиях. Ему известно о наличии конфликта связанного с земельным участком между <ФИО7>,    <ФИО25> и его матерью <ФИО11> Т.В.. Между ним (<ФИО10>.Г.) и <ФИО8>  конфликтов не было.

Согласно показаний свидетеля  <ФИО10>.Г. ( л.д. 69-71), оглашенных в порядке ст. 281  УПК РФ, 18.10.2017 года в послеобеденное время он с Видрич С.В. находился на земельном участке при доме его матери по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 13, занимались  выборкой котлована для пруда для личных нужд. Участок работ расположен  за указанным домом, метрах в пятидесяти от него, место планировки примыкает к пруду, идущему вдоль села. Непосредственно выборкой грунта занимался на тракторе ДТ 75 с отвалом <ФИО11> С., он помогал. В начале третьего часа дня со стороны ангара к нему подошел <ФИО7> С.., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Подойдя к нему,  Ненашев С. сказал, что он пришел разобраться с <ФИО11> С..,   говорил, чтобы он сказал <ФИО11> С., чтобы он с братом отстал от его матери- Нанашевой В., не плевались в нее. Ненашев С. был в возбужденном состоянии, грозил, что сделает так, что <ФИО11> будут ходить и оглядываться. Он сказал Ненашеву С., что если он хочет говорить, то пусть сам и переговорит с <ФИО11> С.. который в то время был в тракторе, метрах в десяти от них. Он в указанное время находился примерно в центре выбираемого котлована, на расстоянии метров десяти от плотины, разграничивающего котлован от пруда. Ненашев С. махнул рукой <ФИО11> С.. тот подошел к Ненашеву С. Ненашев С. стал предъявлять <ФИО11> С. претензии, что он якобы плюет в его мать, словесно грозил, произнося слова « я вас сделаю, устрою, вы будете все время оглядываться». <ФИО11> С.  спросил Ненашеву С.. зачем он пришел, на что получил ответ « Разобраться с Вами». <ФИО11> С. сказал Ненашеву С., что разбираться следует по-трезвому, сделал движение в направлении трактора, намереваясь  уйти. Ненашев С.,  находившийся от <ФИО11> С. на расстоянии не более метра,  схватил <ФИО11> С. правой рукой за плечо, выкрикнул, что <ФИО11> С. не жить, что убьет его, после чего резко засунул свою левую руку в карман одетой на нем куртки, а когда достал руку, в ней был зажат предмет с тонкой металлической рабочей частью, длиной до 10 сантиметров, как  он  вначале решил- шилом. Удерживая <ФИО11> С. рукой за плечо правой рукой, говоря ему, что <ФИО11> С. пришел конец,  Ненашев С. нанес   левой рукой, в которой был зажат предмет, похожий на шило в область бока <ФИО11> С. Он  видел, что <ФИО11> С. выкинул руку, отбил нанесенный Ненашевым С. удар,  отчего предмет, бывший в руке Ненашева С. выпал, упал на землю,  а <ФИО11> С.. сразу же, после блокирования удара Ненашева С. ударил того кулаком в лицо. Удар был один,  в какую часть лица Ненашева С. пришелся удар,  достоверно сказать не может, все произошло быстро. Получив удар в лицо, Ненашев С. попятился назад, после чего упал на землю, падал он как-то полубоком. Оказавшись на земле, Ненашев С.  попытался подняться, но не удержался на ногах, упал вначале на руки, а потом всем телом на землю. После этого он все же поднялся на ноги, пошел на <ФИО11> С. с кулаками, грозя, что убьет его. Он вклинился между ними, Ненашев С. рался к <ФИО11> С.,  он едва удерживал его, держа за куртку в области плеч. Ненашев С. рвался с такой силой, что он слышал, как трещали нитки. Он видел, что предмет, которым Ненашев С. наносил удар по <ФИО11> С., оказался отверткой с тонкой металлической  рабочей частью и черной ручкой. <ФИО11> С.  подобрал отвертку, ушел в трактор, унеся отвертку с собой. Он некоторое время успокаивал Ненашева С. словесно, через непродолжительное время Ненашев С. ушел на дорогу, ведущую к пруду, скрылся из поля зрения. После произошедшего <ФИО11> С. был взволнован, говорил, что боялся того, что Ненашев С. убьет его.

 Со стороны <ФИО11> С. Ненашеву С. был нанесен лишь указанный удар в лицо,    полагает, что Ненашев С. при указанных обстоятельствах мог удариться головой, другими частями тела при указанных падениях о землю, поверхность котлована, где все происходило, была неровной, вокруг были комья земли. После падений одежда у Ненашева С. была в грязи. Непосредственно ему Ненашев С. угроз не высказывал, отвертку, с которой Ненашев С. напал  на <ФИО11> С. последний положил в ящик с инструментом в кабину своего трактора, он видел данную отвертку в указанном месте. Ненашев С. ушел от котлована самостоятельно, такого, чтобы он отключался, оставался неподвижным, не было.

После оглашения показаний  свидетель <ФИО10>.Г.  подтвердил показания, данные им  в ходе предварительного расследования, при этом пояснил,  причину наличия противоречий   пришествием  длительного времени. Кроме того, свидетель пояснил, что  давая показания суду пояснял, что Ненашев С.Г. достализ кармана  именно отвертку,  поскольку в настоящее время   он это может точно сказать, первоначально, когда 18.10.2017 г. Ненашев достал  этот предмет из кармана куртки, ему сначала показалось, что это  шило, а только в последствии он разглядел, что это была отвертка.

Свидетель <ФИО16>  суду пояснил, что он работает механизатором  у фермера <ФИО26> 18.10.2017 г. он не работал, взял отгул, примерно в 11-12 часов он пришел на пруд расположенный за  домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где расположился в районе плотины, ловил рыбу.  Он видел, что  на земельном участке за домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> работали Видрич С.В. и <ФИО10>.Г., занимались  чисткой котлована для пруда, при этом Видрич С.В. работал на  тракторе ДТ 75.  Где-то в 14-15 часов он услышал, что трактор  остановился. Он подумал, что что-то произошло с гусеницей трактора,  и решил посмотреть. Поднялся на плотину и увидел, что Видрич С.В. разговаривает с Ненашевым С.Г., он видел, как Видрич С.В.  развернулся  от Ненашева С.Г., собираясь   уйти в сторону  трактора. В этот момент Ненашев С.Г. схватилВидрич С.В.  правой рукой за левое  плечо, а левой рукой достал из  кармана, надетой на нем  куртки,  какой-то предмет,  которым  сбоку нанес удар в направлении туловища Видрич С. В. При этом  он слышал, как Ненашев С.Г. наносяудар  выкрикнул: «Убью!». Затем Видрич С.В. ударил Ненашева С.Г. рукойв лицо, он видел, что из рук Ненашева С.Г. выпал  предмет - это была отвертка.  В  этот момент он ( <ФИО16>) поскользнулся и отвлекся от происходящего между Видрич С.В. и Ненашевым С.Г., когда  поднялся, то увидел, что  Видрич С.В.  пошел в сторону  трактора, а Ненашев С.Г. остался на том же месте.  Был ли при этом в руках Видрич С.В. какой-либо предмет,  он не обратил внимания. Затем  он  услышал, как   двигатель трактора заработал и он  (<ФИО27>) вернулся  к месту рыбалки.     Все события  он видел хорошо, поскольку   поднявшись посмотреть, что происходит, находился  в том месте плотины,  откуда  хорошо просматривается земельный участок, где находились Видрич С.В. и Ненашев С.Г. вмомент  конфликта.  При этом  Ненашев С.Г. и Видрич С.В. находились от него  на расстоянии примерно около 8 метров, трактор находился  левее, где-то  на расстоянии 10 метров от него.  Трактор работал на холостом ходу, поэтому, он слышал, как Ненашев С.Г. наносяудар в сторону Видрич С.В. крикнул : «Убью!».  

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО28> данных им  в ходе предварительного следствия   ( л.д. 72-73), согласно которым, он видел, что Ненашев С. правой рукой схватил <ФИО11> С. за плечо, левой рукой достал из кармана одетой на него куртки какой-то предмет, похожий на шило, которым сбоку нанес удар в направлении туловища <ФИО11> С. Он  видел, что <ФИО11> С. рукой остановил удар руки Ненашева С., в которой тот держал предмет, а второй рукой ударил Ненашева С. в лицо, видел, что Ненашев С. попятился назад. В это время  он,   на непродолжительное время отвлекся на поплавки своих удочек, а когда снова посмотрел в сторону  места, где происходили указанные события, то увидел, что <ФИО10> Г. руками за одежду удерживает Ненашева С.. который рвался в сторону <ФИО11> С.. видел, как <ФИО11> С. поднял с земли предмет,  выпавший из руки Ненашева С., он разглядел предмет, это была отвертка  с темной ручкой и пошел с ней в направлении своего трактора. После этого он спустился к удочкам, остальные события  стали известны из последующего разговора с <ФИО11> С. и <ФИО10> Г.  Свидетель <ФИО28>  в судебном заседании подтвердил показания, данные им  в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что не указал данные подробности суду, т.к. в настоящее время уже плохо помнит описываемые события в связи с их давностью.

Свидетель <ФИО22> суду пояснила, что  Видрич С.В. является её мужем. Ненашева С.Г. и его мать Ненашеву В.П. она знает как жителей с. <АДРЕС>. Ей известно о наличии конфликта связанного с разделом земельного участка между Ненашевыми и  братом её мужа - <ФИО11> Между ней, её мужем и Ненашевыми  конфликтов ранее не было. 18.10.2017 года утром муж вместе с <ФИО10>.Г. ушел копать котлован для пруда у дома его матери по адресу: д.  13 по ул. <АДРЕС>,с. <АДРЕС>.  Около 15 часов 18.10.2017 года  она находилась на своем  приусадебном участке,  и видела как по дороге от автотрассы <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, в направлении своего дома шла Ненашева В.П.,  которая о чем-то громко разговаривала по телефону,  слов она   не слышала. Затем она видела, как с другой стороны по дороге  шел  Ненашев С.Г., которыйтакже громко разговаривал с кем-то по телефону, она видела, как Ненашев С.Г. зашел в магазин.  О чем он разговаривал, она не слышала и сразу не придала этому никакого значения.

  Около 18 часов её муж Видрич С.В. вернулся домой и  рассказал, что когда он и <ФИО10>.Г. работали,  копая котлован для пруда, к ним пришел Ненашев С.Г., говорил, что хочет «разобраться» с ним и его  братом <ФИО11>  Поскольку Ненашев С.Г. был пьян,  муж не хотел с ним разговаривать и собирался  уйти, в этот момент  Ненашев С.Г. внезапнопопытался нанести  ему  удар в живот  каким-то предметом. Как он позже разглядел, это была отвертка. При этом Ненашев С.В. высказывал в  адрес мужа и его брата угрозы расправы. Муж был сильно взволнован, говорил, что Ненашев С.Г. был  разъярен, угрозы воспринял  реально, поэтому она решила позвонить участковому и сообщить о случившемся. При этом  сразу позвонить не смогла, так как у неё не было телефона участкового, затем она пошла в магазин, где все рассказала продавцу магазина <ФИО29>, и  они вместе пытались позвонить участковому, но не дозвонились. При этом <ФИО29>  рассказала, что  к ней в магазин до обеда и после обеда заходил Ненашев С.Г., покупал пиво,  при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Не дозвонившись участковому, она вернулась домой, позже вечером  к ним домой приехали сотрудники полиции, которым муж  рассказал все о случившемся, написал заявление.

Свидетель  <ФИО29> суду пояснила, что она работает продавцом в магазине  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области.   18.10.2017 г. она находилась на рабочем месте,  примерно в 09 часов в магазин приходил  житель села -  Ненашев С.Г., купил хлеб и  три бутылки пива. Где-то в 13 часов  Ненашев С.Г.  снова приходил в магазин, покупал  еще 2  бутылки пива емкость. 1,5 литра. На Ненашеве С.Г. был надет  синий комбинезон и черная куртка, следов  грязи не было, каких-либо телесных повреждений  она у Ненашева С.Г. невидела.  После 14 часов, точного времени она не помнит, но с уверенностью может утверждать, что это произошло  после обеденного перерыва, т.е. после 14 часов,  Ненашев С.Г. снова  приходил в магазин, взял еще 1 бутылку  пива, при этом он  был злой, возбужденный, на нем был  надет   серый  джемпер, синий комбинезон, куртки - не было одежда была  испачкана в грязь, особенно   загрязнена была одежда ссади. Рукава джемпера  были  приподняты до локтей,  открытые участки рук были   испачканы в грязь,  следов кроки и каких-либо телесных повреждений она у него не видела.  Ненашев С.Г. взялдве бутылки пива, сказал ей: «Меня здесь не было»  и ушел. По его внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 17 час. 15 минут в магазин пришла <ФИО30>, она была сильно взволнованна, рассказала, что Ненашев С.В. «кидался» на её мужа с отверткой, «хотел разобраться». <ФИО30>  спрашивала номер телефона участкового, чтобы сообщить о случившемся, они  вместе пытались дозвониться участковому, но не дозвонились.  Вечером  после 20 часов  она  по телефону общалась  с <ФИО22>, которая  рассказала ей, что  к ним домой приезжали сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО26> суду показал, что он является ИП, его деятельность связанна с сельским хозяйством. <ФИО31> и <ФИО16> работают у него  механизаторами на бульдозере С-130, тракторе Т-150 и тракторе  Т-700. В октябре 2017 года  <ФИО31> и <ФИО16> были заняты на работах по  очистке пруда, расположенного  в с. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС>, на бульдозере С-130. В настоящее время он не помнит, как  именно они работали в смену или по одному, но если кому-то нужно было уйти они отпрашивались и работали по сменно. В октябре 2017 г.  он предоставлял <ФИО16> отгулы на несколько дней. Дни работы и отгулов он фиксирует для себя на специальных листах, которые он  в ходе следствия предъявлял следователю. Официально табель рабочего времени  не ведет,  но дни работы  фиксирует для себя с целью ежемесячного расчета  с работниками  по отработанному времени. В настоящее время он уже не помнит, в какие именно дни  в октябре  <ФИО16> предоставлялись отгулы.

Согласно показаний свидетеля <ФИО33>/b>., оглашенных в порядке ст. 281  УПК РФ,  ( л.д. 121-122) он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Основным направлением  деятельности является сельское хозяйство. <ФИО16> работает у него механизатором. Согласно журнала выходов на работу с 18 по <ДАТА9> <ФИО16> находился в отгулах, на работу не выходил. В октябре 2017 года <ФИО16> вместе  с работающим у него механизатором  <ФИО34> на принадлежащей ему  технике- тракторе Т-150 и тракторе с отвалом С-130 были заняты на очистке  сельского пруда, на его участке, расположенном в районе ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Согласно журнала выходов на работу с 18-<ДАТА9> очисткой пруда занимался лишь <ФИО31>

После оглашения показаний  свидетель <ФИО35> подтвердил показания, данные им  в ходе предварительного расследования, при этом пояснил,  что показания  в ходе  расследования следователь записывал с его слов,  возможно,  он назвал документ,  где  фиксировал учет рабочего времени  работников журналом, но официально  журнал не ведется, все дни он фиксирует на листах, которые он  показывал  дознавателю.

Свидетель <ФИО31> суду пояснил, что он  работает  механизатором у фермера <ФИО26>  <ФИО16> является его сменщиком.  В октябре 2017 года он и <ФИО16>  чистили пруд  в с. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС>. Иногда работали  на тракторе  Т-150 иногда на  бульдозере С-130.  Вместе они почти никогда не работали, после  10 октября до 20 октября  он почти всегда работал один. Примерно   с 18-20 октября  <ФИО16>  не работал, брал отгулы. Отработанные дни работодатель фиксирует  в табеле.  Данный табель представляет собой лист на каждый месяц отдельно, где  указаны все дни месяца  и у каждого работника отработанные дни и дни отгула. Все листы находятся в  специальной «книге», работники в данном табеле не расписываются, учет ведется  только работодателем.

Свидетель <ФИО36> суду пояснила, что  осенью или весной  2017 года, точное время она не помни,  она  была приглашена в отделение полиции, для участия в качестве  понятой при предъявлении предмета  для опознания.  В её присутствии и в присутствии  другой понятой  потерпевший Видрич С.В.   указал на одну из трех отверток, что при этом  он пояснял,  она в настоящее время не помнит.   Все было  зафиксировано в протоколе, где она и другой понятой расписались,  также производилась фотосъемка. Никаких замечаний  к протоколу  у частников следственного действия не было. Перед началом следственного действия ей  и другой понятой разъяснялись права и порядок его проведения, затем  в кабинет был приглашен  потерпевший,  которому также разъяснили права и порядок, после чего он  указал на одну из  трех отверток. Указанный предмет  был снова упакован  в конверт, где все расписались.

Свидетель  <ФИО37> суду пояснила, что возможно осенью 2017 года,  точной даты  она сейчас не помнит, она  была приглашена в отделение полиции для участия в качестве понятой. В  её присутствии и в присутствии  другой понятой,   мужчина  в трех предложенных  для опознания отвертках опознал  одну. Все было зафиксировано в протоколе, где она расписалась,  также производилась фотосъемка.  Перед началом  следственного действия ей  и другой понятой разъяснили права и порядок   его проведения, затем  в кабинет пригласили  мужчину, которому  также разъяснили права, затем он указал на одну из трех отверток. Как выглядела отвертка она в настоящее время не помнит. Мужчина,   который опознал отвертку, что-то при этом пояснял, что именно она в настоящее время также не помнит.  После чего указанная отвертка   была упакована в конверт, где они расписались. Она ознакомилась с протоколом и подписала его, никаких замечаний при этом не было.

Свидетель Ненашева В.П. суду пояснила, что она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. новая, <АДРЕС> с сыном Ненашевым С.В.. С 2016 года  между ними и соседями <ФИО11> и <ФИО19> имеется конфликт связанный с земельным участком.  18.10.2017 года она утром где-то в 8 час. 20 минут уехала  из дома в г. <АДРЕС> за лекарствами. Сын Ненашев С.Г. оставался дома. Где-то в  15 часов она возвращалась на автобусе из г. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> и по дороге позвонила сыну, попросила встретить её на остановке. Сын  отказался, говорил тихо, сказал, что   избит. Она позвонила  знакомой <ФИО38> и попросила её сходить домой к сыну. Когда они пришла домой, то увидела, что сын Ненашев С.Г. сидел на веранде на лавочке, на сыне был надет  комбинезон голубого цвета  и черная куртка, рукав на куртке был  порван, был ли капюшон на куртке она сейчас не помнит. При этом  он был  весь в грязи. Все лицо и кисти рук были в крови, на одежде также были пятна крови.  У Ненашева С.Г. быларазбита  губа, под глазом был синяк. Она и <ФИО38>, завели сына в дом, раздели и умыли его. Сын сказал, что вызвал сотрудников  полиции, он был взволнован,  рассказал, что по просьбе  знакомого пошел на пруд, где встретил <ФИО10>.Г. и Видрич С.В.. Он спросил  у <ФИО10>.Г.  почему  <ФИО11>  плохо ведут себя с ней. Затем  он ( <ФИО39>) спросил   тоже у Видрич С.В., а тот сразу нанес ему удар  в лицо, затем натянул ему на голову  его куртку. Он ( Ненашев С.Г.) потерял равновесие и упал, после чего  <ФИО10>.Г. и Видрич С.В. вдвоем  избили его,   нанося удары ногами.  Наносили удары по голове, он закрывался левой рукой, по которой ему также носили удары,  он терял сознание.

Примерно в 19 часов  сын стал себя чувствовать хуже,  и они, не дождавшись сотрудников полиции,  поехали в  травмпункт больницы <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Скорую помощь не вызывали, так как не доверяют сотрудникам  местной  скрой помощи. В травмпункте сына осмотрел доктор и предложил госпитализацию в третью больницу г. <АДРЕС>. Сын отказался, так как боялся потерять работу, поскольку  врач сказал, что  лежать в больнице придется месяц. Затем они около 24 часов вернулись домой. Утром следующего дня она позвонила в  полицию, сотрудники полиции приехали только <ДАТА10>  около 15 часов. Она слышала, как  следователь на улице спрашивал у сына,  где отвертка, сын не понимал, о  какой отвертке  идет речь.  Сотрудники полиции что-то писали, сын подписывал. Где-то через месяц сына вызвали к следователю и предъявили обвинение.  <ДАТА11> сын  находился в трезвом состоянии, указанный вывод она сделала, поскольку запаха  алкоголя от сына не почувствовала. Она может охарактеризовать сына  исключительно с положительной стороны, как очень спокойного, не конфликтного человека.

Согласно показаний  свидетеля Ненашевой В.П., оглашенных в порядке ст. 281  УПК РФ,( л.д.109-111) Ненашев С.Г. ее сын. 18.10.2017 года около 16 часов с рейсовым автобусом она  возвратилась из <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, слезла  на трассе у указателя с. <АДРЕС>, позвонила сыну Ненашеву С.Г., чтобы он встретил ее. От Ненашева С.Г. сталоизвестно, что он лежит избитый и не может подняться. Она позвонила <ФИО15> Александре, проживающей неподалеку, своей знакомой, она изредка заходит к ней  и попросила ее сходить к ней домой, посмотреть, что происходит. К <ФИО15> А.   обратилась с данной просьбой, поскольку  до дома было идти более двух километров,  волновалась, узнав от сына, что он избит. Придя домой,  застала в своем доме <ФИО15> А. и сына Ненашева С.Г. Ненашев С.Г. сидел на лавке веранды дома, лицо его было грязное , в крови. На вопрос, что случилось,  Ненашев С.Г. рассказал, как все случилось. От Ненашева С.Г. сталоизвестно следующее. Ненашев С.Г. пошел на пруд посмотреть, что именно, именно она не уточняла, они  часто ходят, гуляют по селу, на пруду обычно сидят рыбаки. Ненашев С.Г. сказал, что он увидел <ФИО10> Геннадия, которого все в селе почему-то зовут Николаем, с которым у него завязался разговор. Ненашев С. задал Сиртокину Г. вопрос, как зятю <ФИО17>, за что <ФИО11> оскорбляют  ее, почему так ведут себя. <ФИО10> Г. ответил, что Сергей сам может спросить у <ФИО11> С., который на тот момент был в тракторе. <ФИО11> С. подошел к Сергею, Сергей задал ему вопрос, который задавал и <ФИО10> Г. <ФИО40> сказал, что как хочет, так и ведет себя, а его мать, то есть она- « конченная тварь», после чего Вирич С. нанес Ненашеву С. удар кулаком к глаз,  со слов Сергея, от удара, полученного от <ФИО11> С., он упал, <ФИО11> С. натянул ему на голову капюшон, стал бить ногами, руками, со слов Ненашева С.Г. он при избиении терял сознание. Она спросила у Ненашева С.. как он шел домой, он ответил, что когда очнулся, <ФИО11> С. садился в трактор, после чего он пошел домой, а придя сел на лавочке, где она его и застала. Указанный разговор с Ненашевым С.Г. происходил в присутствии <ФИО15> А.  От сына  стало известно, что он сообщил о произошедшем в полицию. В семь часов вечера указанного дня Ненашева С.Г. из-за  плохого самочувствия, болей, отвезли в травмпункт второй городской больницы.

 По указанному адресу она  проживает с <ДАТА12>, куда приехали поправить здоровье после  дцп, по соседству с ними проживают <ФИО11> и <ФИО19> Весной 2016 года она обратилась в БТИ  по вопросу перепланировки, но оказалось, что земли у нее нет, поскольку вся земля оформлена <ФИО11> П., в то же время, выйдя на свой огород, увидела, что Видрич С. на тракторе ездит по ее огороду, встала перед трактором, но Видрич С. продолжал ехать на нее, она едва успела отскочить в сторону, так повторялось неоднократно, Видрич С. фактически давил ее трактором. При судебных разбирательствах Видрич С. стали вели себя по хамски,  встречая ее и членов семьи Видрич плюют в их сторону, грозили отчиму, чтобы он ходил и оглядывался. При опросе сына  слышала , что сотрудники полиции спрашивали его, была ли у него во время избиения отвертка, Сергей ответил , что не понимает, о какой отвертке идет речь, ей он говорил, что на момент избиения Видрич С. у него не было никакой отвертки и никому он ничем не угрожал. 

 После оглашения  показаний, данных  в ходе  предварительного  расследования, свидетель Ненашева В.П., пояснила, что  оглашенные показания не соответствуют действительности, она их не давала, при этом не отрицала, что подпись в протоколе  допроса принадлежит ей, замечаний при подписании протоколу у неё не было.  Ранее о том, то сына избивал  не только Видрич С.В., но и <ФИО10>.Г. она не сообщала, так как  сын  эти события вспомнил уже позже. 

Свидетель <ФИО38> суду пояснила, что  около 17 лет проживает в  с. <АДРЕС> района.  Она знакома с  жителями села Ненашевой В.П. и Ненашевым С.Г., отношения дружеские.  18.10.2017 г. она находилась дома,  ей  позвонила Ненашева В.П., сказала, что сына избили и  попросила сходить домой к сыну. Когда она пришла к дому Ненашевых, то увидела Ненашева С.Г. сидящим на лавочке на веранде, одежда была в гряди, на голове  была кровь.  Крови на  руках не было,  была ли  кровь на одежде она  не помнит.  На лице и голове Ненашева С.Г. она никаких  открытых ран не видела, он держался за бок., был ли на лице синяк, она сказать не может, так как не обратила внимания. На  Ненашеве С.Г. был надет  синий комбинезон, куртка не  была одета,  лежала рядом на полу, рукав куртки был оторван.  Ненашев С.Г. пояснил, что когда он на пруду  разговаривал с  Видрич В.С.,  последний  внезапно ударил его по голове, от удара он упал, Видрич С.В. натянул ему на голову куртку и  продолжил избивать. Ненашев С.Г. сказал, что он вызвал сотрудников полиции. Затем пришла Ненашева В.П., они зашли в дом. Ненашев С.Г. находилсяв трезвом состоянии, указанный вывод она сделала,  поскольку  запаха алкоголя она от него не почувствовала.

Дале свидетель <ФИО38> дала суду противоречивые показания, сразу заявив,   что  её показания, имеющийся  в материалах дела не соответствуют действительности, она с показаниями не знакомилась, почему считает их не верными,  пояснить не смогла. Затем свидетель <ФИО38>  пояснила, что она  знает жителя села <ФИО16> В., который работает  трактористом у фермера <ФИО26>. Напротив её дома находится пруд, и она видела, что <ФИО16>   с напарником работали на тракторе,  чистили пруд.  <ДАТА13> она  утром видела, как <ФИО16> проходил мимо её дома к месту работы из чего она сделала вывод, что  <ФИО16> не мог  видеть Ненашева и Видрич С.В. в момент конфликта, так как работал на пруду напротив её дома.

Согласно показаний  свидетеля <ФИО38>, оглашенных в порядке ст. 281  УПК РФ ( л.д.114-115) , она проживает в д. 18 а по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> 16 лет. За время проживания узнала местных жителей. В с. <АДРЕС> проживают Ненашев С.Г. с матерью Ненашевой В.П. в соседней с Ненашевыми квартире проживает семья Видричей. Ей известно, что на протяжении двух лет у Ненашевых с Видричами происходят споры по земле.18.10.2017 года в послеобеденное время ей позвонила Ненашева В.П., попросила прийти к ее сыну Сергею, которого избили, сама Ненашева В.П. шла с рейсового автобуса с трассы <АДРЕС> Липецк. Придя к Ненашевым, она увидела на лице Ненашева С. кровь, вся одежда была в грязи. Ненашев С.  рассказал ей, что пошел на пруд, находящийся рядом с селом, там он встретил <ФИО10> Н.. которому стал говорить, что Видричи плохо отзываются о его матери. <ФИО10> Н. ответил, чтобы он сам спросил об этом у Видрич С., который был неподалеку в тракторе. Когда Ненашев С. подошел к Видрич С. тот, со слов Ненашева С, ударил его по лицу, отчего Ненашев С. упал, потом его несколько раз ударили руками, ногами. После этого Ненашев С. ушел домой. В с. <АДРЕС> проживает <ФИО16> В., которого она хорошо знает. Насколько ей известно, <ФИО16> В. работает у  фермера <ФИО26>. До того дня, как у Ненашева произошел конфликт, она почти каждый день видела <ФИО16> В. на  тракторе чистящего пруд напротив ее дома, поскольку сама закапывала в то время траншею от водопровода. В день конфликта Ненашева С. с Видрич С. трактор проводил очистку пруда и как ей показалось, там был <ФИО16> В, но также там были периодически другие рабочие. Сама она со <ФИО16> В. в тот день не общалась. От Ненашева С.. в разговоре, ей стало известно, что <ФИО16> В. во время конфликта с Видрич С. Ненашев С. не видел.

После оглашения  показаний свидетель <ФИО38> настаивала, что   оглашенные показания в части пояснений о том, что  в день конфликта Ненашева С. Г. с Видрич С.В. тракторпроводил очистку пруда  напротив её дома и  как ей показалось, там был <ФИО16>, но также там были периодически другие рабочие, сама она со <ФИО16>  в тот день не общалась, не соответствует действительности. Она таких показаний не давала, протокол подписала не читая. Почему   давая показания  суду,   сразу до  оглашения  письменных показаний заявила, что её показания в материалах дела не соответствуют действительности, пояснить  не смогла, настаивала, что показания подписала не читая, что там было написано, ей было не известно.

            Согласно сообщению <НОМЕР> КУСП от 18.10.2017 года  ( л.д. 14) оперуполномоченный уголовного розыска ОП р/п <АДРЕС> 18.10.2017 года в 19 часов 20 мин сообщил в дежурную часть ОП р/п <АДРЕС> о том, что 18.10.2017 года около 14 часов 30 мин на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ненашев С.Г. держав руке отвертку, угрожал убийством Видрич С.В.

          Согласно заявлению Видрич С.В. от 18.10.2017 года <НОМЕР> КУСП   ( л.д. 15) Видрич С.В. просит привлечь к уголовной  ответственности Ненашева С.Г., который 18.10.2017 года около 15 часов угрожал убить его, пытался ударить отверткой .

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017 года ( л.д. 29-30), осмотрена территория , прилегающая к д. 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Дом 13 по ул. <АДРЕС> является одноэтажным строением, сориентирован вдоль дороги по улице. Справа от данного дома находится ангар, отделенный от дома проездом. При движении по проезду, за ангаром, на расстоянии около семи метров от него обнаружен трактор на гусеничном ходу ДТ 75 без государственного регистрационного знака. Участвующий в осмотре Видрич С.В. открыл правую дверцу кабины трактора. В кабине, у сиденья на полу находится ящик с инструментом.  Сверху на инструменте находится отвертка длиной около 12 сантиметров с полимерной  темной рукояткой. По пояснению Видрич С.В.. данной отверткой угрожал ему убийством Ненашев С.Г.Отвертка сфотографирована, изъята. От трактора Видрич С.В. проследовал прямо на расстояние около 40 метров, указал на участок местности со следами обработки грунта отвалом трактора, со следами гусениц, пояснив, что в данном месте ему угрожали убийством.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> ( л.д. 189-190)   осмотрена отвертка, изъята 18.10.2017 года при осмотре места происшествия в с. <АДРЕС>. <ФИО21> имеет ручку из полимерного материала черного цвета, длина ручки 58 мм, рабочая часть отвертки состоит из стержня с рабочей частью в виде  плоской лопатки, общей длиной 58 мм, способ крепления рабочей части в рукоятку- всадной, на передней части рукоятки имеются выступы трапециевидной формы.     

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания  от <ДАТА15> (л.д. 145-149) потерпевший Видрич С.В. опозналкак орудие преступления отвертку под <НОМЕР>,  с полимерной ручкой черного цвета длиной 58 мм со стержнем с рабочей частью длиной 58 мм. Указанную отвертку опознал по по общему виду - длина около 12 см, плоская, с тонким «жалом», черной ручке, по выступу на конце ручки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Видрич С.В. и фототаблицы к нему ( л.д.134-135)  потерпевший Видрич С.В. пояснили указал, что  проверку следует провести  у котлована за домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>, после чего  участники проверки с дороги по ул . <АДРЕС> с. <АДРЕС>,  между домом и ангаром прошли по проходу в южном направлении, вышли к  углублению, заполненному водой. Видрич С.В. пояснил, что  в данном месте он на тракторе ДТ-75 18.10.2017 года с <ФИО10>.Г.  вырабатывали котлован под водоем для личного пользования. Территория при углублении слева и прямо по ходу движения ограничены земляным валом, углубление заполнено водой подо льдом. Видрич С.В. проследовална расстояние около десяти метров от южной оконечности углубления, указал на участок местности, пояснив, что в данном месте он находился 18.10.2017 года в момент появления Ненашева С.Г. С указанного участка местности Видрич С.В. проследовал к  южной оконечности углубления, указал рукой на углубление, пояснив, что на расстоянии около пяти метров от него- прямо, Ненашев С.Г. угрожая убить, нанес ему удар отверткой. Место, указанное Видрич С.В. находится в углублении, заполненном водой, располагается на расстоянии около  восьми метров от вала по левую сторону котлована.                                              

            Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО10>.Г. и фототаблицы к нему  ( л.д.  137-139) свидетель <ФИО10>.Г. пояснил и указал, что  проверку следует провести  у котлована за домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>, после чего  участники проверки с дороги по ул . <АДРЕС> с. <АДРЕС>,  между домом и ангаром прошли по проходу в южном направлении, вышли к  углублению, заполненному водой. <ФИО10>.Г. пояснил, что  в данном месте он  и Видрич С.В., работавший на тракторе ДТ-75 18.10.2017 года   копали  котлован под водоем для личного пользования. Территория при углублении слева и прямо по ходу движения ограничены земляным валом, углубление заполнено водой подо льдом.    <ФИО10>.Г.. проследовал к  южной оконечности углубления, указал рукой на углубление, пояснив, что на расстоянии около пяти метров от него- прямо, Ненашев С.Г. угрожая убить,  с отверткой напал на Видрич С.В. Место, указанное <ФИО10>.Г. находится в углублении, заполненном водой. С указанного места <ФИО10>.Г. указал на участок местности, в южном направлении от него, пояснив, что в  указанном направлении на тракторе работал Видрич С.В. в момент появления Ненашева С.Г.) л.д.137-138

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля <ФИО16> и фототаблицы к нему  ( л.д. 140-142)  свидетель <ФИО16> пояснил и  указал, что  проверку следует провести  у котлована за домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>, после чего  (участники проверки с дороги по ул . <АДРЕС> с. <АДРЕС>,  между домом и ангаром прошли по проходу в южном направлении, вышли к  углублению. Территория при углублении слева и прямо по ходу движения ограничены земляным валом, углубление заполнено водой подо льдом.    <ФИО16> проследовал к  южной оконечности углубления, указал рукой на углубление, пояснив, что на расстоянии около пяти метров от него- прямо, Ненашев С.Г.напал на Видрич С.В. Затем <ФИО16> обошел углубление, поднялся на вал ( слева от углубления), за валом находится берег и русло сельского пруда, проследовал в центральную часть  вала, в которой имеется незначительное углублении, пояснив, что с данного места видел, как Ненашев С.Г. напал на Видрич С.В. Указанное место нахождения <ФИО16> расположено на расстоянии около восьми метров от ранее  указанного им места нападения на Видрич С.В.

Согласно протоколу очной ставки свидетеля <ФИО10>.Г. с подозреваемым Ненашевым С.Г.( л.д. 125-128)  свидетель <ФИО10>.Г. подтвердил данные им ранее показания, подозреваемый Ненашев С.Г. споказаниями  свидетеля в части  описания событий 18.10.2017 г. не согласился, подтвердил ранее данные им показания.

-Согласно  протоколу очной ставки свидетеля <ФИО16>  с подозреваемым Ненашевым С.Г ( л.д. 129-131)  свидетель <ФИО16> подтвердил данные им ранее показания, подозреваемый Ненашев С.Г. неподтвердил данные показания, пояснив, что все происходило так, как он пояснял при допросе в качестве подозреваемого.                                                                

            Согласно протоколу очной ставки потерпевшего Видрич С.В. с подозреваемым Ненашевым С.Г (л.д. 192-198) потерпевший Видрич С.В. подтвердил,  данные им ранее показания, подозреваемый Ненашев С.Г.   с показаниями потерпевшего  был не согласен и подтвердил ранее  данные им показания.      

Проверив и оценив все указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины   Ненашева С.Г. в инкрими­нируемом ему  преступлении.

В основу обвинения подсудимого суд принимает последовательные  показания потерпевшего Видрич С.В., свидетелей<ФИО10>.Г., <ФИО16>, <ФИО29>, Видрич А.Н., <ФИО35>, <ФИО34> А.Г,,  которые логичны, последовательны,  согласуются как  между собой, так и письменными  доказательствами, исследованными судом.

 К показаниям свидетелей Ненашевой В.П. , <ФИО43>, суд относится критически, приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, обусловлены  стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное  ввиду родственных  и дружеских отношений с ним. Кроме того, указанные свидетели  очевидцами рассматриваемых событий не были  о событиях им стало известно только со слов  подсудимого, показания  свидетеля  <ФИО44> о том, что в день рассматриваемых событий она видела свидетеля  <ФИО16>. работающим  на пруду напротив её дома, следовательно,  он не мог наблюдать события, произошедшие между Ненашевым С.Г.  и Видрич С.В. полностью  опровергаются  показаниями как показаниями  свидетеля <ФИО16>, которые последовательны, логичны и подтверждаются как показаниями потерпевшего Видрич С.В., свидетеля<ФИО10>.Г.,  подтвердивших, что в момент рассматриваемых событий они видели, что  свидетель <ФИО16>  находился на пруду  за домом, ловил рыбу, а также показаниям свидетеля <ФИО34>, подтвердившего, что в  период с 18 по <ДАТА16> он  работал на пруду в районе ул. <АДРЕС>  один, <ФИО16>  брал отгулы,  письменными показаниями свидетеля <ФИО26>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что  в период с 18 по <ДАТА16> <ФИО16>   находился в отгулах, на работу не выходил.

При этом  наличие  противоречий в показаниях  свидетелей <ФИО34>, <ФИО16> и <ФИО26> в части   того, как выглядит документ, где работодателем - <ФИО26> ведется учет рабочего времени  работников, суд считает несущественными, поскольку  никем из указанных свидетелей не  отрицается, что  <ФИО26> ведется  учет  рабочего времени всех работников, данные сведения фиксируются на листе,  где  указаны все дни месяца   с указанием отработанных дней и дней  отгула на каждого  работника, листы ведутся на каждый месяц отдельно. Указанные листы работниками не подписываются, печатью не заверяются.

 Кроме того,  в  ходе судебных прений защитником подсудимого - адвокатом  <ФИО45> было заявлено о необходимости признания всех материалов  уголовного дела недопустимыми доказательствами,  поскольку  по мнению защиты  постановление о возбуждении уголовного дела  ( л.д. 1) вынесено с нарушением срока, предусмотренного УПК, так как   все постановления о продлении срока проверки сообщений о преступлении ( л.д. 27, 28)  были необоснованными, фактически  никаких действий указанных в  данных постановлениях  не производилось; осмотр места происшествия в ходе которого из трактора была изъята отвертка, производился в отсутствие понятых; потерпевший в судебном заседании не смог  пояснить как именно выглядела отвертка ( плоская или крестовая) хотя при опознании уверенно  указал на отвертку с плоской рабочей  поверхностью; никаких экспертиз на наличие потожировых следов  и их принадлежность  на  указанной отвертке не производилось; нахождение в состоянии опьянения Ненашева С.Г. в момент рассматриваемых событий никакими  объективными  медицинскими документами не подтверждено.

Исследовав и проанализировав  материалы дела,  суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения защиты и отсутствии нарушений требований УПК РФ при возбуждении  настоящего уголовного дела, а следовательно,   наличия нарушений норм УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми.

Нарушений норм предусмотренных ст. 177  УПК при осмотре места происшествия допущено не было, указание стороны защиты на отсутствие при осмотре места происшествия понятых не может служить основанием для  признания указанного  доказательства  недопустимым, поскольку требованиями ст. 177 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при производстве указанного следственного действия.

Довод защиты на  наличие противоречий в части  указания в протоколе осмотра места происшествия о том, что  отвертка была изъята из трактора   на гусеничном ходу ДТ 75 без государственного регистрационного знака, в  то время как  в судебном заседании потерпевший  Видрич и свидетели  <ФИО46>.Г., Видрич А.Н. поясняли, что  трактор на котором  Видрич осуществлял работы в день  рассматриваемых событий имеет государственный номер, суд также  считает несостоятельным, поскольку  потерпевший  Видрич С.В. в судебном заседании отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя   пояснял, что  на тракторе ДТ 75, на котором он  осуществлял работы 18.10.2017 г.  госномера не было, так как были поданы документы о снятии его с регистрационного учета,   он первоначально  не  верно понял вопрос,  отвечая,  имел ввиду  о наличии   документов на трактор.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, что  изъятая отвертка принадлежит Ненашеву С.Г., что именно указанной отверткой НенашевС.Г.угрожал Видрич С.В.18.10.2017 г.,  поскольку потерпевший в судебном заседании, а также при очной ставке с подсудимым не смог указать как именно выглядела отвертка ( плоская или крестовая), а при опознании уверенно указал на  изъятую отвертку, суд также считает несостоятельным, поскольку  как в ходе предварительного  расследования, так и в судебном заседании потерпевший последовательно  пояснял   и описывал внешний вид отвертки,  указывая, что она имела длину около 10-12 см, тонкая рабочая часть, черная ручка из полимерного материала. При опознании  потерпевший  также указал, что опознает  указанную отвертку по общему виду- длина около 12 см., плоская, тонкое жало, ручка черная на конце ручки выступ, что полностью согласуется  с показаниями данными как в ходе следствия так и в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что все доказательства  виновности  Ненашева в инкриминируемом преступлении построены на показаниях потерпевшего и свидетелей <ФИО10>.Г., <ФИО16>,  <ФИО29> которые  являются родственниками  потерпевшего,  и следовательно,  заинтересованы  в исходе дела, также не состоятелен поскольку  какой-либо заинтересованности со стороны  указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено, указанные свидетели близкими родственниками потерпевшему  не являются, как данные свидетели так и сам подсудимый  о наличии каких-либо конфликтов либо неприязненных отношений  между  свидетелями  и подсудимым не заявляли, доказательств, что указанные свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что  нахождение Ненашева С.Г. в состоянии  алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий  не нашло своего подтверждения, поскольку  никакими медицинскими документами не подтверждено, суд считает несостоятельным, поскольку  наличие  состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В данном случае суд пришел к выводу о нахождении Ненашева С.Г. вмомент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний  потерпевшего Видрич С.В., атакже свидетелей <ФИО10>.Г.,  а также свидетеля  <ФИО29>, оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, не любое нарушение требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественное, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признание доказательства недопустимым.

Каких либо существенных нарушений требований УПК РФ,  бесспорно  влияющих на доказательственное значение закрепленных в данных доказательствах сведений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Непризнание подсудимым Ненашевым С.Г. своей вины в высказывании угроз убийством в адрес потерпевшего и совершении действий направленных на нанесение удара  отверткой  в область живота, обусловлено заинтересованностью в исходе дела, и желанием избежать ответственности за содеянное,  что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом,  в судебном заседании бесспорно установлена вина Ненашева С.Г. всовершении инкриминируемого ему преступления. К данному выводу суд приходит на основе анализа как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности доказательств, носящих как субъективный, так объективный характер, которые логичны и согласуются между собой.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует действия Ненашева С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях потерпевшего,  свидетелей и  письменных материалах дела, исследованных выше.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что угроза убийством со стороны Ненашева С.Г. была реальной, поскольку угроза  сопровождалась действиями, направленными на ее исполнение, а именно  замахом предмета с острым наконечником - отвертки в  область живота потерпевшего, находящегося в непосредственной близости  с подсудимым в совокупности со словесными угрозами.  При этом  нахождение  Ненашева С.Г. в  состоянии алкогольного опьянения,  в  крайне возбужденном и агрессивном  состоянии заставили потерпевшего бояться Ненашева С.Г. иреально воспринимать его угрозы. 

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает положительную характеристику подсудимого  по месту жительства и работы.

            В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, мировой судья считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Ненашевым С.Г. указанного преступления и его поведение во время совершения преступления, в связи с чем, признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд  считает необходимым  назначить подсудимому  Ненашеву С.Г. наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, назначение более строгого вида наказания будет чрезмерно жестким и несправедливым. При этом суд приходит к выводу, что в  данном случае наказание в виде обязательных  работ может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.  

Потерпевшим Видрич С.В. заявленыисковые требования о  взыскании с Ненашева С.Г. в его  пользу материального ущерба   в размере 50 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 руб. При этом  Видрич С.В. указал, что  сумма материального ущерба складывается  из  расходов, связанных с  оплатой  услуг представителя.  Преступными действиями Ненашева С.Г. ему были причинены физические  и нравственные страдания, он испытывал  сильное психологическое потрясение, связанное  с совершением противоправных действий в отношении него, кроме того, непризнание вины, отсутствие раскаяния вызывают у него дополнительные переживания.

Подсудимый  Ненашев С.Г. исковые  требования не признал.

Суд считает, что гражданский иск   Видрич С.В. в части возмещения материального ущерба подлежит  удовлетворению в полном объеме в соответствии в соответствии со  ст. 1064 ГК РФ, поскольку Видрич С.В. представлены необходимые финансовые документы, подтверждающие указанные расходы.

Гражданский  иск  Видрич С.В. вчасти компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме  по 10 000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиями разумности и справедливости.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ненашева <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240  (двести сорок ) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ненашеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ненашева <ФИО6> в пользу  Видрич Сергея Васильевичав возмещение материального ущерба    50 000 рублей,

Взыскать с Ненашева <ФИО6> в пользу  Видрич Сергея Васильевича10 000 (десять тысяч) руб.  в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства:  отвертку с полимерной ручкой черного цвета  длиной 58  мм со стержнем и рабочей частью длиной 58 мм, хранящиеся в материалах дела -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никифоровский районный суд Тамбовской области  в течение 10 суток со дня провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом апелляционной инстанции.                                                          

Мировой судья -              /подпись/                                               <ФИО47>

Копия верна.

Мировой судья -                                                                             <ФИО47>