Решение по делу № 2-2/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-2/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Половниковой О.А., с участием истца Саминова Л.Н., представителя истца Венцковского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саминова Л.Н. кЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саминов Л.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»  о взыскании   в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 45 710 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.,  по уплате государственной пошлины в сумме 1676 руб. 30 коп., по оплате услуг нотариуса  по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. 00 коп.,  по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 14 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, собственник транспортного средства <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР>  под   управлением <ФИО3>. В результате  столкновения автомобилю ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения.  ДТП произошло по вине водителя  <ФИО1>, о чем свидетельствует справка о ДТП от <ДАТА3> Согласно  заключению  ООО «Независимый Оценщик» от <ДАТА4>  стоимость материального ущерба составила 45 710 руб. 00 коп.  Поскольку на момент ДТП  гражданская ответственность владельца автомашины  ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» за причинение вреда третьим  лицам при эксплуатации транспортного средства, <ДАТА5> он обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты. <ДАТА6>  страховщик  отказал  в выплате страхового возмещения.   

В судебном заседании истец Саминов Л.Н., его представитель Венцковский М.В. по доверенности от <ДАТА7>, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменном  отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8>, и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под страховым случаем  понимается наступлением гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>г. <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты  определяется как величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта,  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  

Данное положение содержится и в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.70 Правил ОСАГО,  ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР>  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п.74 Правил ОСАГО  если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размере зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производст-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ва и вступления в силу решения суда.

Как установлено судом, <ДАТА11> в 14 час. 15 мин.  <ФИО1>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> выехал на полосу встречного  движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21063 г/н  <НОМЕР>, которая от удара совершила наезд на стоящую автомашину Ауди г/н <НОМЕР>, водитель автомашина ВАЗ 21063 г/н  <НОМЕР> <ФИО4>  от удара  получил телесные повреждения средней тяжести.

 В результате ДТП автомобилю истца  причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимый оценщик»  от <ДАТА12>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 г/н  <НОМЕР> составляет  без учетом износа 94 640 руб. 00 коп., с учетом процента износа - 45 710 руб. 00 коп. коп. За проведение оценки согласно копии квитанции и кассового чека от <ДАТА13>  истцом уплачена денежная сумма в размере 3 500 руб. 00 коп.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>  <ФИО1>, вина  которого   установлена постановлением Сыктывкарского городского суда  от <ДАТА14>

На момент  ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства  ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>  за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>.

В связи с наступлением страхового события  <ФИО4>    обратился  к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, к заявлению приложил, в том числе,  справку ГИБДД  о ДТП,  постановление Сыктывкарского городского суда  от <ДАТА14> в отношении <ФИО1>   по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, заключение ООО «Независимы оценщик» от <ДАТА12>

Как следует из материалов дела,  <ДАТА6>   в выплате страхового возмещения  истцу было отказано. В обоснование отказа  страховщик указал, что поскольку в отношении  виновника ДТП  возбуждено уголовное дело, решение по которому не принято,   страховщик не может принять решение о возложении на причинителя  обязанности возмещения причиненного вреда или об освобождении от таковой.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что вина  водителя  ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>  <ФИО1> в ДТП , имевшем место  <ДАТА11> в 14 час. 15 мин.  напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>,  установлена вступившим в законную силу постановлением  Сыктывкарского городского суда от <ДАТА14>, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для  отказа выплаты истцу суммы ущерба, причиненного  в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие ДТП, и находит подлежащими удовлетворению требования  Саминова Л.Н. о взыскании с  ЗАО СГ «УралСиб»  56 386 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд отказывает  в удовлетворении требований истца о взыскании  расходов на проведение оценки в размере 3500 руб. 00 коп., поскольку  Саминовым Л.В. представлены копии квитанции и кассового чека об оплате услуг оценщика, подлинные документы  суду не переданы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги представителя и оформление доверенности затрачены денежные средства в общем  размере 5500 руб.  Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем в суде, суд считает возможным  взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб»  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей и  расходы  на оформление доверенности в сумме 500 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ  суд также взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу  Саминова Л.Н.  пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1676  руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саминова Л.Н.  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Саминова Л.Н.:

1) 45710 руб. 00 коп. размер причиненного ущерба,

2) 3000 руб. 00 коп. услуги представителя,

3) 1676 руб. 30 коп. расходы по оплате пошлины,

4) 500 руб. 00 коп.  нотариальные услуги,

а всего 50 886 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги оценщика, представителя, отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара в течение10  дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.

Мировой  судья                                <ФИО5>