Решение по делу № 2-1748/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1748/2014г.

 З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Печора РКСуд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,при секретаре  Леонтьевой Е.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мустафаева <ФИО1> к ООО "Страховая Компания" Согласие" в лице Сыктывкарского филиала  о защите прав потребителей,  возмещения материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного  происшествия,

у с т а н о в и л:

Мустафаев Р.А. оглы  обратился в суд с иском к ответчику  о возмещении  суммы недоплаченного страхового возмещения  по договору  добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)   в сумме  11456 рубля,  указывая, что 13 февраля 2014г.  около 16 часов  15 минут  в районе перекрестка улиц <АДРЕС> в г. Печора РК,  водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.8.3 ПДД не уступил  дорогу  автомашине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением истца, в следствие чего произошло столкновение. В результате  ДТП  пострадала  его  автомашина, которой причинены механические повреждения, которые  в настоящее время устранены. Данный случай признан страховым, в связи с чем,  ООО «Страховая Компания "Согласие" в качестве страхового возмещения  по договору добровольного страхования  выплатило  ему  79989 руб. Истец также просил  возместить убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13268 рублей и убытки, затраченные  на услуги оценщика в сумме 5000 рублей,  компенсировать моральный вред в связи с нарушением прав потребителей в сумме 3000 рублей и возместить судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф  в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

            Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному сообщению.

            Представитель истца -адвокат Красильников С.Н., действующий на основании  ордера, требования истца поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована,  сумма материального ущерба состоит из фактически затрат по восстановлению транспортного средства в сумме 11456 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 13268 рублей, услуг оценщика -5000 рулей, а всего 29724 рубля.  Требования  о возмещении ущерба также обосновывал тем, что согласно договору КАСКО,  страховой риск от хищения и угона застрахован на сумму 543950 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченной страховой выплаты  и сумма утраты товарной стоимости не превышает суммы, на которую застраховано имущество. Моральный вред обосновывает нарушением прав истца, как потребителя в связи с  неполным  возмещением страховой выплаты.  Взыскание штрафа в пользу истца предусмотрено положениями  Закона о защите прав потребителей. Также просил возместить судебные расходы истца  в виде затрат на его услуги, как представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

            Дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика  ООО «Страховая Компания "Согласие», извещенного надлежащим образом  о дате и времени судебного заседания,  представивших отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признают, заявивших ходатайство об уменьшении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и просивших рассмотреть дело в  отсутствие их представителя.

    Заслушав объяснения представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

            В  ходе  судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2014г. около 16 часов 15 минутв районе перекрестка улиц <АДРЕС> в г. Печора РК,  водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.8.3 ПДД не уступил  дорогу  автомашине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением истца, в следствие чего произошло ДТП, в результате  чего  автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается сведениями о повреждениях, указанных  в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2014г., проведенного экспертом автотехником <ФИО3> (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).         Указанные обстоятельства также подтверждаются  копией паспорта транспортного средства " <ОБЕЗЛИЧЕНО> " (л.д.51),  свидетельством  о регистрации ТС (л.д.50), а также обозревавшемся  в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2014г.

            В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дтп  <ФИО2>, как владельца транспортного средства  застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.39).

            Также установлено, что на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия  между Мустафаевым Р.А. оглы и  ООО "Страховая компания "Согласие"  заключен договор добровольного страхования транспортного средства  11150  № 1002001455 от 07.10.2013г.по риску "Автокаско (ущерб и хищение)", действовавшего  на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.40).

            В соответствии с указанным договором был застрахован  принадлежащий истцу автомобиль   "Chevrolet Cobalt",  2013 года выпуска, по рискам "ущерб + хищение". Срок действия договора установлен с 07.10.2013г. по 06.10.2014г. Страховая сумма по договору определена в размере 543950 рублей; страховая премия- в сумме 37641,35 рубля, которая уплачена в полном объеме 07.10.2014г. (л.д.41). Стороны установили, то размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы). Форма выплаты страховой суммы - безагрегатная. Данный договор заключен сторонами на условиях , указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012г.Истец, с целью урегулирования убытков по факту ДТП по договору автострахования  обратился в страховую компанию- ООО "СК "Согласие", которое, в свою очередь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по данному договору в сумме 79989 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осмотра  транспортного средства истца  уполномоченной им независимой экспертной организацией и также  по расчету  стоимости  восстановительного ремонта ТС истца.

Для  определения стоимости восстановительного ремонта, с целью  установления видов и объемов  необходимых  ремонтных работ истец обратился в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» ИП Туманова К.Г. , который осматривал транспортное средство истца после ДТП и дал заключение о стоимости восстановительного ремонта, составляющего с учетом износа 97999, 29 рублей, без учета износа 99366,95 рублей.

Для восстановления транспортного средства в надлежащее состояние, истец обратился   к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 91445 рублей = (46020 руб. (стоимость работ) +45425 (стоимость материалов и деталей) (л.д.42-49).

Алгоритм действий страхователя и страховщика при  возникновении дорожно-транспортного происшествия регламентирован   в вышеуказанных правилах добровольного страхования транспортных средств.

            В соответствии с п.п. 1.6.25 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012г. определено, что безагрегатная страховая сумма - денежная сумма  в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение  по каждому страховому случаю        (независимо    от        их        числа),             произошедшему в период действия договора страхования. Безагрегатная      страховая       сумма по       договору не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора, но не более одного года.

В силу п. 11.1.7 Правил, выплата   страхового     возмещения    по        риску            «Ущерб» может быть произведена  в следующих вариантах и (или): а) на основании калькуляции страховщика в соответствии с     на       основании     калькуляции   Страховщика            или уполномоченной им независимой экспертной организацией; б)        на       основании     счетов            за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению  Страховщика)            -путем организации и  оплаты Страховщиком ремонта поврежденного     ТС      на СТОА,       с         которой Страховщик   имеет   договор о сотрудничестве;  в) на основании          счетов            за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой      вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. В            данном случае страхователь  обязан           предварительно         согласовать            заказ-наряд    со страховщиком. Страховщик       оплачивает     только ремонтные            работы           (включая       необходимые запасные части         и материалы),            выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя,            зафиксированные     в акте осмотра ТС,   составленном при  участии Страховщика и         относящиеся  к         данному        страховому   случаю.  Выплата            страхового    возмещения    производится            Страховщиком         только            при     условии предварительного  предоставления        Страхователем            соответствующих документов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В силу  п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие произведенный ремонт тех повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра ТС, составленного ИП Тумановым К.Г.  Обстоятельств, что какие-либо восстановительные работы автомобиля   <ФИО5> оглы   были необоснованны, в ходе судебного заседания не установлено.

    Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осмотра  транспортного средства истца  уполномоченной им независимой экспертной организацией и также  по расчету  стоимости  восстановительного ремонта ТС истца, то суд принимает во внимание  доказательства по стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца.

Согласно отчету  ИП Туманова К.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  97999, 29 рублей, без учета износа 99366,95 рублей, стоимость  фактических затрат на ремонт установлен   в сумме 91445 рублей, что не превышает  пределов как   суммы предполагаемого ремонта, так и лимита страховой выплаты по риску «Ущерб + хищение», который составляет 543950 рублей, соответственно  суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания  недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11456 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых  истец настаивала  в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

            Доводы  ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора  в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ  в редакции от 01.09.2014г. и на данном основании  заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, суд находит необоснованными, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку  досудебный порядок урегулирования споров по договорам страхования на дату    заключения договора, не распространяется.

            Требование истца о возмещении ответчиком суммы по утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 13268 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

            По заключению об определении величины УТС  (л.д.23-28) суммарная утрата товарной стоимости а/м истца составляет  13268 руб. Возражений по сумме УТС не заявлено. Заключение составлено оценщиком ИП «Тумановым К.Г.», имеющим специальное образование и соответствующую лицензию; оснований сомневаться в этом заключении в суда не имеется. За услуги по оценке ущерба и определения стоимости УТС, истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000232 от 07 августа 2014г. (л.д.5). Указанная сумма составляет убытки истца, поскольку необходима для определения видов работ по восстановлению машины после ДТП, учитываемые при фактическом ремонте транспортного средства, и данная сумма также подлежит возмещению ответчиком. Всего убытки истца в результате ДТП составляют сумму 29724 руб. = (11456 руб. +13268руб.+5000 руб.).

Вследствие нарушения  исполнителем  прав  потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения сторон, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», применяются к страховым отношениям, которые не подпадают под действие главы 3  указанного Закона РФ, регулирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО "СК «Согласие», невыплатой страховой суммы в полном объеме, нарушены  права истца  как потребителя, чем  причинены ему  нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,   требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика о применении к  сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения,   поскольку суд не находит оснований для признания  суммы штрафа  явно  несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательств, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении штрафа, не представлено.

Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию штраф  за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме  16362  руб.  = ( 29724 руб. +3000/ 50%), подлежащий  уплате  в пользу  истца.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ перечислены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца  с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

            Из материалов дела  усматривается, что для представления своих интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката Красильникова С.Н., который предоставил консультацию по делу, составил исковое заявление и представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях, за что истец внес в кассу Печорского адвокатского бюро № 1 в счет оплаты услуг представителя - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией соглашением от 21.09.2014г. (л.д.55-56). Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридическойпомощи, отвечающей  принципам разумности, счел необходимым взыскать затраты на оплату услуг представителя  в размере 3000 руб., которые состоят из составления искового заявления, содержащего в себе расчет определения цены иска и представительство  в предварительном и судебном заседаниях.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика  ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1291,72 рублей, в том числе : в сумме 200 руб. 00 коп. -  по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1091,72 руб. - по требованиям  имущественного характера  (ст.333.19 НК РФ).

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

            Взыскать с ООО «Страховая Компания "Согласие» в пользу Мустафаева <ФИО1> в возмещение убытков 29724 руб. 00 коп. (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре  руб. 00 коп.),  компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи руб. 00 коп.),  расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (три  тысячи руб. 00 коп.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме  16362 руб. 00коп. (шестнадцать тысяч триста шестьдесят два  руб. 00 коп.).

            Взыскать с ООО «Страховая Компания "Согласие» государственную пошлину в доход МР "Печора" в сумме 1291 руб. 72 коп.  (одна тысяча двести девяносто один руб. 72 коп.).

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда Мировой судья И.Р. Хусаинова Заочное решение изготовленов совещательной комнате