Решение по делу № 2-69/2017 (2-1241/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Кречетовой О.А.,

при секретаре                         Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Курмунгужинова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго к Савуновой А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» имени С. Живаго обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Савуновой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу: <адрес> И. С.С., управляя транспортным средством <...>, р.з. <...>, допустил наезд на пешехода Савунову А.И., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Иванова С.С. была застрахована ООО МСК «Страж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая сумма по риску причинения вреда здоровью составляет <...> руб. по каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Савунова А.И. обратилась в филиал ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ от Савуновой А.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с утратой заработка. Истец указывает, что при подготовке распоряжения на выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности произошла техническая ошибка, а именно была указана неверная сумма страхового возмещения, вместо суммы <...> (<...> руб.) в распоряжении была указана сумма <...> руб., которая была перечислена ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1102,ст.15 ГК РФ истец указывает, что Савунова А.И. необоснованно удерживает излишне выплаченные ей ООО МСК «Страж» денежные средства в сумме <...> руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Павловский районный суд по подсудности.

Истец ООО МСК «Страж» имени С.Живаго был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнения к иску, в которых указал, что при расчете страховой выплаты Савуновой при помощи программы 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация: Страхование произошла счетная ошибка. Счетная ошибка произошла вследствие того, что при внесении информации в базу 1С не были внесены данные о дате заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в расчете размера выплаты не был учтен коэффициент лимита ответственности по договору страхования, по умолчанию принят коэффициент равный значению «1». Верный расчет выплаты следующий: <...> руб. (среднедневной заработок за 12 месяцев) х 297 (количество дней нетрудоспособности) х <...>% (процентное соотношение выплаты к расчету, оставшаяся сумма выплаты/компенсация за период нетрудоспособности х 100 ) = <...> руб.

Ответчица Савунова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель ответчицы Курмунгужинов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в порядке возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, так как истцом не доказано наличия счетной ошибки либо недобросовестности Савуновой А.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истица и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. в районе <адрес> тракт в <адрес> И. С.С., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода Савунову А.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Савуновой А.И. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. С.С. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с него в пользу Савуновой А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иванова С.С. была застрахована ООО МСК «Страж» имени С.Живаго, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.5).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора страхования) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет <...> рублей (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Савунова А.И. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате в части расходов на лечение и приобретение лекарств, приложив справку о ДТП, приговор, выписной эпикриз, заключение эксперта <номер>.

Согласно акту на страховую выплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате Савуновой А.И. <...> руб., данная сумма выплачена ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Савунова А.И. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате в части возмещения утраченного заработка, приложив справку 2НДФЛ, листок нетрудоспособности, паспорт.

Согласно акту на страховую выплату 2342-16 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате Савуновой А.И. страхового возмещения в сумме <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению произведена выплата указанной суммы (л.д.22-24).

Таким образом, ООО МСК «Страж» произвело Савуновой А.И. страховую выплату в возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» обратилось к Савуновой А.И. с претензией о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., ссылаясь на превышение страховой суммы.

Неисполнение ответчицей данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО МСК «Страж» в суд с данным иском.

Оценив доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Савуновой А.И., суд отклоняет их как безосновательные, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено Савуновой А.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе в возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в связи с чем взыскание выплаченных истице сумм в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ возможно лишь при установлении счетной ошибки либо недобросовестности со стороны Савуновой А.И. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, в связи с чем суд при подготовке дела к рассмотрению предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

В обоснование иска ООО МСК «Страж» изначально ссылалось на техническую ошибку, которая повлекла указание в распоряжении на страховую выплату неверной суммы. Впоследствии истец уточнил основания иска и указал, что при расчете страховой выплаты в системе 1С в базу не были внесены данные о дате заключения договора страхования, в связи с чем коэффициент лимита ответственности был принят равным значению 1, приложив расчет страховой выплаты из системы 1С.

Исходя из буквального толкования положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях непосредственно в процессе расчета, неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине потерпевшего, счетными не являются. К счетной ошибке также не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента), такая ошибка по своей сути является правовой или фактической ошибкой.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ООО МСК «Страж» о наличии в данном случае счетной ошибки, поскольку неверный расчет страховой выплаты произведен страховщиком в связи с неверным определением лимита страхового возмещения.

Более того, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом страхового возмещения с применением коэффициента <...>%, определяемого ООО МСК «Страж» как процентное соотношение выплаты к расчету, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода). Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 ст.12 названного Закона, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона (ч.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из изложенного, страховая сумма по риску повреждения здоровья по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб., в данную сумму входят: страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, дополнительно осуществляемая страховая выплата, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход).

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты в части возмещения утраченного Савуновой заработка не мог превышать <...> руб., исходя из расчета: <...> (лимит страхового возмещения)- <...> руб. (страховая выплата на дополнительные расходы), при этом применение какого-либо коэффициента законодателем не предусмотрено.

Из представленного ООО МСК «Страж» расчета следует, что за 12 месяцев, предшествующих ДТП, Савуновой А.И. был получен доход в общей сумме <...> руб., в связи с чем среднемесячный доход ответчицы составил <...> руб. (<...> руб.). Принимая во внимание среднемесячный доход ответчицы, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка за период нетрудоспособности Савуновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 21 день) превысил лимит страхового возмещения <...> руб., соответственно истец обязан был выплатить ответчице страховую выплату, ограничившись указанной суммой, произведя простой расчет (<...> руб.). Для расчета коэффициента <...>% в виде процентного соотношения выплаты к расчету, на который ссылается истец, необходимо первоначально правильно определить размер страховой суммы -<...> руб., чего ООО МСК «Страж» не было сделано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной неверного определения размера страховой выплаты послужила правовая ошибка ООО МСК «Страж», которая заключалась в неверном определении размера страховой суммы без учета даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и изменений, внесенных в ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности положений п.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, что нельзя отнести к счетной ошибке. Доказательств наличия счетной ошибки истцом суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях Савуновой А.И., которая своевременно, приложив необходимые документы, обратилась к истцу с заявлениями о страховой выплате, на наличие такой недобросовестности ООО МСК «Страж» в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО МСК «Страж» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░