Решение по делу № 2а-1858/2015 ~ М-1875/2015 от 09.12.2015

Дело 2а-1858/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8

заинтересованного лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что как должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, не знала и о судебном решении, которым с нее в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в связи чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно. Кроме того, не согласна с самим судебным решением, и обжалует его. Фактически о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление получила только ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суде с иском была не согласна, так как при вынесении оспариваемого постановления ею были соблюдены требований закона.

    Заинтересованное лицо ФИО7, взыскатель по исполнительному производству, в суде против иска возражал. Пояснил, что ФИО2 было известно о судебном решении, которым с нее взысканы алименты на содержание дочери.

    Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом ч. 4 ст. 102 Закон об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия дочери. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за данный период, в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.4).

Суд полагает, что оспариваемое истцом ФИО2 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с указанными выше требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. Данных о том, что в спорный период истец работала и получала заработную плату, судебному приставу она не представила, таких сведений в ходе совершения исполнительных действий, также добыто не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности, исходя из среднемесячной платы по Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления истец ссылается на ненадлежащее извещение ее о возбуждении исполнительного производства. Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанные требования закона, согласно представленным в дело материалам, судебным приставом-исполнителем также выполнены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 по адресу ее места проживания, который был указан исполнительном листе и в заявлении взыскателя. При этом, Закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо убедиться в получении такого постановления должником.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, с указанного времени истец сведений том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, и у нее имеются документы, подтверждающие ее заработок либо иной доход, ни судебном приставу-исполнителю, ни суду не представила.

Доводы о несогласии истца с судебным решением, которым с нее взысканы алименты, предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, и настоящего решения, судебный акт, с которым не согласна истец, не отменен и не изменен.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в противном случае - принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, ФИО2 в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Киселева