Решение по делу № 2-729/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сениной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/15 по иску Трифонова Д. О. к ООО «Строймагнат» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере «...» руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве менеджера по проектно-сметной работе с должностным окладом в размере «...» рублей и бонусной частью в размере 5% от стоимости обслуживаемых истцом заказов. Условиями договра предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Однако до сих пор ни одна из сумм истцу не выплачена. 07 января 2015 года истцом было направлено письменное уведомление работодателю о том, что он приостанавливает свою работу с 12.01.2015 года до выплаты задержанной суммы с указанием, что с 12.01.2015 года истец будет отсутствовать на рабочем месте. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки перечисления работнику зарплаты работодатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от суммы долга за каждый день неоплаты, но не более 70% от вознаграждения работника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Строймагнат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Трифонов Д.О. по срочному трудовому договору от 03 декабря 2014 г. принят на работу в ООО «Строймагнат» на должность менеджера по проектно сметной работе, с окладом в размере «...» руб. на срок до 31 января 2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что договор прекращается соглашением сторон или истечением срока действия, согласно п.6.2 Договора ( 31 января 2015 года).

На момент рассмотрения дела в суде действие трудового договора между сторонами прекращено в связи с истечением срока его действия.

Условиями договора также предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц – первая часть до 18 числа, вторая часть до 3 числа месяца следующего за отчетным.

08 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что он приостанавливает свою работу с 12 января 2015 года в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время погашена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Определяя размер задолженности суд исходит из того, что истцом предоставлен трудовой договор, в котором имеются неоговоренные исправления в части размере должностного оклада - «...» руб. (печатный текст) исправлен на «...» (ручкой), и поскольку данные исправления в договоре не оговорены, суд принимает за основу первоначально указанную сумму размера должностного оклада в размере «...» рублей.

Таким образом, учитывая срок действия трудового договора с 03.12.2014 по 31.01.2015 года, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет «...» рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки перечисления работнику причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, согласно разделу 4, или в счет возмещения необходимых расходов, работодатель обязан уплатить работнику пени в размере 5% от причитающейся работнику денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 70% от вознаграждения работника.

Размер неустойки за период работы истца, учитывая даты выплаты заработной платы, предусмотренные договором, с 18.12.2014 года по 18.02.2015 года составляет «...» руб., то есть 70% от размера задолженности, и неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «...» руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Д. О. к ООО «Строймагнат» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймагнат» в пользу Трифонова Д. О. задолженность по заработной плате в размере «...» рублей, пени в размере «...» рублей, компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, в всего «...» рублей.

Взыскать с ООО «Строймагнат» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...» рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья