Решение по делу № 2-1974/2010 от 29.07.2010

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкая Е.А. при секретаре Суриковой С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> в здании суда гражданское дело по иску Павлова <ФИО11> к Андрееву<ФИО> о признании права собственности на пай,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА> между Павловым И.С. и Андреевым Е.А. был заключен договор поручения (копия прилагается), в соответствии с которым Павлов И.С. передал ответчику денежные средства для приобретения последним для Павлова И.С. гаражного бокса в <АДРЕС>  г. <АДРЕС>. Согласно п. 1ю1 названного договора, все права и обязанности по следке, совершенной Андреевым Е.А. по приобретению гаража в <АДРЕС> г. <АДРЕС> возникают непосредственно у Павлова И.С. Все условия указанного договора поручения от <ДАТА> были исполнены сторонами в полном объеме и каких -либо претензий, относительно исполнения поручения стороны друг к другу не предъявляли.  Ответчик, в соответствии с условиями договора от <ДАТА>, вступил в члены <АДРЕС>, находящийся по адресу <АДРЕС> и на денежные средства, полученные  от Павлова И.С. приобрел для него и оформил на свое имя гаражный бокс <НОМЕР> литер <АДРЕС> который использует по сегодняшний день. В настоящее время у Павлова И.С. возникли обстоятельства, порождающие необходимость переоформления названного гаража на свое имя, согласно положениям п. 1.4 договора поручения от <ДАТА>.  Переоформление права собственности на указанный гаражный бокс в <АДРЕС> на Павлова И.С. во внесудебном порядке по ряду объективных причин не представляется возможным. На основании изложенного и в соответствии с нормами  действующего в РФ гражданского законодательства просит суд признать за Павловым И.С. право собственности на пай в <АДРЕС>» по адресу <АДРЕС>, выплаченный за гаражный бокс <НОМЕР> литер <НОМЕР>

            Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

            Ответчик иск признал, пояснив суду, что  Павлов И.С. - его друг, проживающий в г. <АДРЕС>. Он в <ДАТА> году попросил его купить ему в <АДРЕС> гараж. Они составили договор поручения, во исполнение которого он ему дал денег, а он (Андреев) приобрел гараж. Почему в договоре, составленном в <ДАТА> году стоит дата выдачи его (Андреева) паспорта от <ДАТА> года - пояснить отказался. Давать какие- либо еще пояснения и отвечать на вопросы суда ответчик отказался.

Представитель ответчика Семушкин  М.В.,  действующий на основании  доверенности  от <ДАТА>  <НОМЕР>  суду пояснил, что считает исковые требования абсолютно обоснованными и признает их  в полном объёме. В июле <ДАТА> года, во время нахождения его доверителя  в г. <АДРЕС>, Павлов И.С. попросил его  оказать ему помощь в приобретении для него, за его денежные средства, гаражного бокса в г. <АДРЕС>, т.к. в силу его занятости, у него не было возможности выехать в <АДРЕС> для его поиска и покупки.  Ответчик  предложил Павлову И.С. приобрести гараж районе <АДРЕС>, т.к. сам  проживал там и ему было известно, что рядом с домом ответчика строятся гаражи. Это  предложение устроило Павлова И.В. в полном объёме ещё и потому, что гаражи строились рядом с домом, где  проживал ответчик , и в свою очередь порождали определённые факторы возможности контроля сохранности гаража и имущества, для хранения которого он приобретался. Они договорились, что за услуги по приобретению гаража для Павлова И.С., он разрешит ответчику  безвозмездно пользоваться приобретённым гаражом неопределённое время, до первого его требования о передаче ему гаража.  С этой целью, <ДАТА> года в <АДРЕС>, между ответчиком  и Павловым И.С. был заключен договор поручения, и истец передал ответчику  денежные средства на приобретение для него в г. <АДРЕС> гаражного бокса в <АДРЕС> ». Исполняя обязательства, изложенные в договоре поручения от <ДАТА> г., его  доверитель  после возвращения в г. <АДРЕС> из <АДРЕС> в <ДАТА> году, вступил в члены <АДРЕС> », находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и внёс в ГСК переданные ему Павловым И.С. денежные средства на приобретение гаражного бокса. В сентябре <ДАТА> года, ответчик в полном соответствии положениям Устава <АДРЕС> » и нормам действующего в РФ законодательства, был принят в члены <АДРЕС> » и ему была выдана гаражная книжка члена кооператива. С указанного периода им в полном объёме исполнялись требования <АДРЕС>, и обязательства по договору поручения от <ДАТА> года, по уплате необходимых платежей на содержание гаража за счёт денежных средств переданных ему Павловым И.С. при подписании договора. Абсолютно никаких претензий, относительно исполнения названного поручения, до настоящего времени к ответчику ни от кого не поступало. В <ДАТА> году, во время нахождения  ответчика в г. <АДРЕС>, Павлов И.С. обратился к нему с просьбой переоформить находящийся у истца  экземпляр договора поручения от <ДАТА> года, т.к. бумага, на которой он был исполнен, в силу воздействия влаги,  полностью утратила свои свойства и качества и сделала полностью невозможным использование названного экземпляра, как документа. По этой причине, <ДАТА> году, взамен испорченного, ими был выполнен экземпляр договора поручения от 15июля <ДАТА> года, который в точном соответствии дублировал положения и условия договора поручения от <ДАТА> года. Данный экземпляр был собственноручно подписан как истцом, так и ответчиком, и абсолютно никаких споров, касающихся формы и условий договора, между ними нет. В тот период, ни ответчик , ни его бывшая супруга <ФИО4>, нигде не работали, никаких доходов не имели и существовали лишь на пособия по безработице. Все полученные от Павлова И.С. деньги по договору поручения от <ДАТА>., в полном объёме были израсходованы на приобретение гаража в <АДРЕС> », каких - либо других денежных средств, для этого не привлекалось. После приобретения гаража, истец, в полном соответствии положениям указанного договора, передал его ответчику  в безвозмездное пользование до первого требования, на условиях выполнения обязательств по его надлежащей эксплуатации и содержания. После того, как <ФИО4> сообщил Павлову И.С. о том, что <ФИО4>, предъявила необоснованные требования о признании за ней права собственности на 1/2долю в названном гараже, истец потребовал от ответчика исполнить условия договора поручения от <ДАТА> года, переоформить на его имя и передать ему гаражный бокс <НОМЕР> литер Р в блоке А <АДРЕС> », находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Названное требование истца, и обязательства, предусмотренные условиями договора поручения от<ДАТА> года, ответчик  добровольно исполнить не может  в силу наложенных на спорный гараж обременении и необоснованных, незаконных притязаний <ФИО6> на долю пая в названном ГСК, явно порождённые её низменными и корыстными побуждениями.  100 000 рублей, которые его  доверитель получил от истца, были  использованы на приобретение гаража в <ДАТА>, который ответчик приобрел у одного из бывших  членов <АДРЕС>. Пояснить - имеются ли бухгалтерские или иные документы,  подтверждающие, что 100 000 рублей полученные от Павлова , потрачены на  приобретение гаража представитель ответчика не смог. Пояснил, что  приобретение гаража происходило следующим образом:  один из членов ГСК (он знает только его имя - <ФИО12>), проявил инициативу - выйти из ГСК. Было принято  решение, что этот человек уходит, а <ФИО4>, покупая у него гараж, входит в этот  гаражно- строительный кооператив. При этом <ФИО4>  компенсирует  продавцу гаража все  потраченные им на гараж средства, т.к. гараж был уже построен.  <ФИО4> компенсировал  продавцу гаража следующую сумму: если из 100 000 рублей вычесть уплату вступительного и паевого взноса, то останется та сумму, которую <ФИО4> заплатил за гараж <ФИО12>. Имеются ли   документы подтверждающие  передачу денежных средств  от <ФИО4>  прежнему владельцу гаража - не знает. Полагает, что тот взнос -  в размере фактической стоимости гаража (пункт 3.3. пп. «в» Устава» <АДРЕС>, который <ФИО4> должен был внести при вступлении в ГСК был сделан  путем передачи денежных средств  бывшему председателю ГСК.  Исходя из норм Закона, мероприятия   по передаче имущества происходит через правление кооператива. Имеются ли документы, подтверждающие, что через правление ГСК были переданы денежные средства обозначающие первый паевой взнос, и равный  фактической стоимости гаража - пояснить не может.

Заинтересованное лицо - <АДРЕС> в лице председателя- <ФИО9>  оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что  работает председателем <АДРЕС> с прошлого года, а до этого  работал заместителем по строительству.  С Андреевым знаком недавно, но запомнил его, т.к. он приходил оговаривать  условия, при которых собирался купить гараж у <ФИО12>. Они пришли в <ДАТА> году к председателю, где написали заявления- один  просил исключить его из членов ГСК, а второй- <ФИО4>  наоборот- включить его в члены ГСК. В тот же день провели  заседание правления, где это решение было принято. При вступлении <ФИО4> заплатил 5 000 рублей -  это были вступительные взносы в фонд « Жилье» - 3 000 рублей и 2 000 рублей  в ГСК  «<АДРЕС>, поскольку  с <ДАТА> все 540  гаражных  кооперативов отдавали   взносы в фонд «Жилье» - почему он не знает. Чем предусмотрен размер  вступительных взносов  в <АДРЕС> - не знает. О том, что гараж не принадлежит <ФИО4> узнал в 2008 году, когда  встретил <ФИО4>  и спросил, почему он не платит взносы. Он ему  сказал, что  гараж принадлежит не ему, а его другу, который проживает в <АДРЕС>. Он объяснил ему, что  все  сведения, техпаспорта, сдали в регистрационную палату, и сказал, что он может прийти за справкой для дальнейшего оформления гаража. Но он не пришел. А через год  приходила его жена, сообщила, что они с мужем делят имущество через суд, и просила не выдавать ему никаких документов на гараж. На что он ответил, что сделать этого не может. У <ФИО4> имелась членская книжка, её выдали сразу, как он вступил в члены ГСК. В ней фиксировались все платежи.

            Заинтересованное лицо - <ФИО4> с иском не согласилась, пояснив суду, что  данного поручения нет и быть не могло, так как  данная бумага составлена максимум <ДАТА> - на момент подачи иска, так как муж до <ДАТА> имел другой, старый  паспорт. В 45 лет он его поменял. Поскольку договор поручения составлен не в <ДАТА> году, а гораздо позже - он был вынужден в  договоре проставить реквизиты нового паспорта, выданного только <ДАТА> году. Все они - Павлов, Офицеров и <ФИО4> - товарищи. На самом деле гараж строили они своей семьей - она и <ФИО4>. Муж сказал, что  раздают участки под строительство гаража, и они начали его строить. Оплата шла постепенно. На строительство гаража никакие документы не заключались, а позже муж вступил в кооператив и они стали вносить целевые взносы, с <ДАТА> года <ДАТА> год.  Всего на постройку гаража было израсходовано около 80 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В соответствии со ст.  971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.  Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.  Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что  в <АДРЕС>» имеется  гаражный бокс  <НОМЕР> литер <АДРЕС> который на день рассмотрения гражданского дела относится к категории самовольных построек.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что  <ДАТА> между Павловым И.С. и Андреевым Е.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Павлов И.С. передал ответчику денежные средства для приобретения последним для Павлова И.С. гаражного бокса в <АДРЕС>  г. <АДРЕС>.

Согласно п. 1.1 названного договора, все права и обязанности по сделке, совершенной Андреевым Е.А. по приобретению гаража в <АДРЕС> г. <АДРЕС> возникают непосредственно у Павлова И.С.

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.

Из материалов дела следует, что такая доверенность истцом Андрееву Е.А.  не выдавалась.

Таким образом, Андреев Е.А.  не имел права совершать от имени доверителя (Павлова И.С.) определенные действия.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлена копия договора поручения,  из текста которого следует, что  составлен он <ДАТА> года, той же датой составлена расписка в получении денежных  средств в сумме 100 000 рублей, имеющаяся в тексте договора.

В ходе рассмотрении дела по существу представитель ответчика суду пояснил, что  предоставить подлинник данного договора не готов,  более того, из его пояснений следует, что  данный договор составлялся не в <ДАТА> году, как это указано в тексте, а <ДАТА> году, тогда же и были проставлены все подписи сторон. И сделано это было в связи с тем, что  пришел в негодность экземпляр договора, хранящийся у Павлова. Что стало с экземпляром, который должен был бы находится у Андреева - суду не пояснил.

Из материалов дела усматривается, что  представленная истцом копия договора надлежащим образом не заверена.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимости, каковой является гараж в ГСК, существенными условиями являются следующие: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ).

Из текста договора поручения усматривается, что указанные условия в нем не конкретизированы.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Из текста договора поручения от <ДАТА> года  следует, что  доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от своего имени и  за счет доверителя  действия, связанные  с приобретением гаража в <АДРЕС>л.д.4).

Следовательно, предмет соглашения от <ДАТА> не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, что в данном случае также отсутствует.

Суд критически относится к признанию ответчиком и его представителем иска и не принимает его, поскольку,  учитывая все вышеизложенные факты, а также то, что  в период брака Андреевых и  до возникновения вопроса о разделе между ними совместно нажитого имущества, куда был включен и пай в <АДРЕС>,  у Павлова не возникало необходимости в приобретении права на данный пай,   имеются основания полагать, что  данное признание иска связано с желанием сокрыть действительные обстоятельства дела.

Таким образом,  анализируя все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, являвшихся бы основанием иска,    суд   не   находит   исковые   требования   обоснованными   и   подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении иска Павлова <ФИО11> к Андрееву<ФИО> о признании права собственности на пай в <АДРЕС>» по адресу <АДРЕС>, выплаченный за гаражный бокс <НОМЕР> литер <АДРЕС>  - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                              Трубецкая Е.А.