Решение по делу № 33-8032/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8032/2019

г. Уфа 15 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей    Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре    Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности по снятию со стоп-листа сберегательных сертификатов на предъявителя, иску Лапиной ФИО15 к Черепановой ФИО14 о признании права собственности на ценные бумаги и истребовании их из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Лапиной О.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Черепановой Т.И. Миркасимовой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанова Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выдаче денег по сберегательному сертификату, возложении обязанности по снятию со стоп-листа сберегательных сертификатов на предъявителя.

В обоснование иска указала, что является владельцем двух сберегательных сертификатов на предъявителя, выпущенных ПАО «Сбербанк России». 10 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику для получения денег по сберегательным сертификатам на предъявителя серии №... и серии №... номиналом 100 000 руб. каждый (далее – сберегательные сертификаты), предъявив соответствующие ценные бумаги и свой паспорт. Однако, в выдаче денег ей было отказано на том основании, что они находятся в стоп-листе. При этом, Черепановой Т.И. не разъяснили, на основании чего ценные бумаги ограничены в обороте.

С 10 сентября 2018 г. и по настоящее время она не может получить деньги по сберегательным сертификатам, несёт убытки, а ПАО «Сбербанк России» с этого времени неправомерно пользуется её денежными средствами. Требование о выдаче письменного ответа на её жалобы и заявления остаются без рассмотрения.

Просила, уточнив исковые требования, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по снятию со стоп-листа сберегательных сертификатов на предъявителя.

Третье лицо Лапина О.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Черепановой Т.И. о признании права собственности на ценные бумаги и истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 06 мая 2018 г. умерла ФИО5, являющаяся её бабушкой. 10 мая 2018 г. нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №... к имуществу умершей ФИО5 Лапина О.В. является единственным наследником по завещанию. При жизни, 31 января 2018 г., ФИО5 приобрела в ПАО «Сбербанк России» ценные бумаги: сберегательный сертификат на предъявителя серии №..., размер вклада, оформленного сертификатом 101 300 руб.; сберегательный сертификат на предъявителя серии №..., размер вклада, оформленного сертификатом 101 300 руб.

Считает, что ФИО5 не вручала Черепановой Т.И. ценные бумаги, они попали к ответчице помимо воли наследодателя и являются имуществом перешедшем в порядке наследования в её собственность.

Просила включить в состав наследственной массы умершей ФИО5 сберегательные сертификаты; признать за Лапиной О.В., как за наследником ФИО5, право собственности на ценные бумаги и истребовать их из чужого незаконного владения Черепановой Т.И.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черепановой Т.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лапиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лапина О.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.

Черепанова Т.И., Лапина О.В., представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапиной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143, 145, частями 1, 2 статьи 146, статьёй 301, частью 3 статьи 302, частью 1 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. № 14-3-20) (далее – Положение о сберегательных и депозитных сертификатах), оценивая в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства в виде наследственного дела №... ФИО5, завещания ФИО5, удостоверенном нотариусом в реестре №..., показаний свидетелей, исходил из того, что наследодатель ФИО5 при жизни добровольно распорядилась по своему усмотрению принадлежавшими ей сберегательными сертификатами на предъявителя, передав их Черепановой Т.И. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности присвоения истцом денежных средств по указанным сертификатам, равно как принятия ФИО5 мер по сохранению прав на ценные бумаги, выбывшие из её владения, третьим лицом Лапиной О.В. суду не предоставлено.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Черепановой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец является держателем (законным владельцем) сберегательных сертификатов на предъявителя, её право на получение денежных средств по ним нарушено, поскольку внесение сберегательных сертификатов в стоп-лист произведено на основании заявления Лапиной О.В., доверенность на которую на момент обращения в банк прекратила своё действие в связи со смертью ФИО5 Кроме того, в соответствии с Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 г. № 2964 блокировка утраченных сберегательных сертификатов может производиться только на основании соответствующих письменных обращений правоохранительных органов либо на основании определения суда, а при отсутствии таковых временная блокировка должна быть снята.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки по делу 28 ноября 2018 г. и в ходе судебного заседания 05 декабря 2018 г. Черепанова Т.И. не заявляла о дарении ей ФИО5 сберегательных сертификатов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно пункту 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что принадлежавшие ФИО5 сберегательные сертификаты на предъявителя находятся у истца Черепановой Т.И. и её утверждения о том, что ФИО5 при жизни передала эти сертификаты ей, подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств, не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства – носителя информации с аудиозаписью судебного заседания от 05 декабря 2018 г., о чём указано в замечаниях от 11 декабря 2018 г. на протокол судебного заседания от 05 декабря 2018 г., судебная коллегия также полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Третьим лицом Лапиной О.В. не указано, в подтверждение каких юридически значимых обстоятельств по делу необходимо приобщить аудиозаписью судебного заседания от 05 декабря 2018 г. при том, что в силу статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса протокол судебного заседания, составленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей и иные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.