Решение по делу № 1-3/2013 от 07.02.2013

Дело № 1- 3/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Удорского района Исангильдеевой Н.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Фридрих Н.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимой <Елькиной М.Н.1>,

потерпевшей <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 07 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению:

<Елькиной М.Н.1>, <ДАТА4> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Елькина М.Н.1> совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 11 часов 40 минут <Елькина М.Н.1> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <НОМЕР>, расположенном в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, размахивая ножом перед <ФИО2>, стала высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством: «Все равно тебя убью».

Высказанные <Елькиной М.Н.1> угрозы убийством, <ФИО2> восприняла в свой адрес реально и, исходя из сложившейся ситуации, учитывая то, что <Елькина М.Н.1> была агрессивно настроена, держала в руках нож, <ФИО2> испугалась за свою жизнь и опасалась осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая <Елькина М.Н.1> вину в совершенном преступлении не признала. Суду показала, что <ОБЕЗЛИЧИНО>Оценив  показания подсудимой, суд приходит к выводу, что вина <Елькиной М.Н.1> в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая  показала, что <ОБЕЗЛИЧИНО>

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании (лд 19-21), что он <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого <ФИО2> пояснила, что в магазине была разбита витрина.

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая суду показала, <ОБЕЗЛИЧИНО>

 Виновность <Елькиной М.Н.1> в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности <Елькиной М.Н.1> (лд 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (лд 5);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> (лд 22).

<Елькина М.Н.1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, получены надлежащим образом с соблюдением закона.

Стороной защиты каких-либо доказательств в подтверждение невиновности подсудимой в угрозе убийством не представлено.

При оценке показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, потерпевшей <ФИО2> суд находит их объективными, соотносимыми с другими доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, у суду нет оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелям, оснований оговора <ФИО6> с их стороны не установлено.

На протяжении дознания и судебного следствия потерпевшая давала подробные и последовательные показания, к показаниям же подсудимой суд относится критически, поскольку со слов самой подсудимой установлено, что она <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА8>.

Государственным обвинителем предъявленное <Елькиной М.Н.1> обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ поддержано в полном объеме.

Исследовав и оценив все собранные, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой <Елькиной М.Н.1> доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя сложившуюся ситуацию, <ОБЕЗЛИЧИНО>, что основания опасаться осуществления угрозы убийством у <ФИО2> были реальными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <Елькиной М.Н.1>, не имеется.

Суд отмечает, что преступление <Елькиной М.Н.1> совершено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, ее отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья,  отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к <Елькиной М.Н.1> наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания будет противоречить общим началам назначения уголовного наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания <Елькиной М.Н.1> по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, восстановит социальную справедливость, сформирует у нее навыки правопослушного поведения, предупредит совершение новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<Елькину М.Н.1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <Елькиной М.Н.1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - кухонный нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми с подачей жалобы или протеста через Удорский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                     <ФИО7>