Решение по делу № 2а-8580/2019 ~ М-8497/2019 от 02.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011418-77 (2а-8580/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.П. Лазаревой, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 В.Ю. Копаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 А.С. Ворник, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 647112

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ворник Анастасии Сергеевне о признании незаконными действий по направлению запроса от 07.11.2019 № 10020/19/550201 по исполнительному производству № 77270/19/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Ворник Анастасии Сергеевне (далее – административный ответчик, СПИ Ворник А.С.) о признании незаконным запроса от 07.11.2019 № 10020/19/550201 (далее – запрос от 07.11.2019, оспариваемый запрос) по исполнительному производству № 77270/19/10020-ИП (далее – ИП-77270), по которому с Рожина Андрея Геннадьевича (далее – должник, заинтересованное лицо) взыскиваются денежные средства, а также действий по его направлению, полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО МТС-Банк), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО КРЦ), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО СФО ИКФ), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО ТГК-1), акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО ЕРЦ Республики Карелия; все вместе – взыскатели).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель Управления, СПИ Ворник А.С. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ИП-77270, сводного исполнительного производства № 88036/19/10020-СД (далее – СИП-88036), суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у СПИ Ворник А.С. находится ИП-77270, возбужденное 29.05.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.03.2019 № СП2-919/2019-12, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37963,11 руб.

Помимо этого, на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления) находятся иные исполнительные производства о взыскании с заинтересованного лица задолженности, не относящейся к перечисленной в ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), размер которой превышает 190 тыс.руб., объединенные 26.06.2019 в СИП-88036.

По СИП-88036 совершались исполнительские действия и предпринимаются меры принудительного исполнения, в том числе, 21.09.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на получаемые в 2 (далее – 2) доходы с установлением размера удержания в размере 50 %, которое было возвращено в подразделение Управления в связи с увольнением должника 28.09.2018.

Помимо этого, 30.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на получаемые заинтересованным лицом в 1 (далее – 1) доходы с установлением размера удержания в размере 50 % (далее – постановление от 30.09.2019).

Указанное постановление в подразделение Управления не возвращалось, должник с какими-либо ходатайствами к должностным лицам Управления об изменении размера удержаний не обращался. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Административным ответчиком 07.11.2019 оформлен, подписан и направлен налоговому органу оспариваемый запрос (поступивший ему 14.11.2019), согласно содержанию которого, в связи с необходимостью приобщения к материалам ИП-77270 со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 64, чч. 8 и 10 ст. 69 Закона, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) предлагалось в 7-дневный срок с момента его получения представить справки должника 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг.

Этим же запросом налоговый орган предупреждался о возможности привлечения к административной ответственности в соответствие с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция письмом от 21.11.2019, полагая, что указанные в оспариваемом запросе сведения относятся к налоговой тайне, а также указывая на отсутствие соответствующих сведений за 2019 год, отказала в их предоставлении, после чего 28.11.2019 обратилась с требованиями, аналогичными изложенным в настоящем административном иске, в Арбитражный суд Республики Карелия, который определением от 29.11.2019 возвратил данное заявление в связи с тем, что данный спор не относится к его компетенции.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 29.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с чч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно оспариваемый запрос и действия по его оформлению, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по ИП-77270.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого запроса и действий по его направлению со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания для их совершения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

С учетом даты получения Инспекцией оспариваемого запроса (14.11.2019), взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, срок обжалования запроса от 07.11.2019 и действий по его направлению истек 28.11.2019.

До истечения указанного срока налоговый орган обратился с нарушением правил компетенции в Арбитражный суд Республики Карелия и в день вынесения определения возвращении заявления – с настоящим административным иском.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в оспариваемом запросе не был указан суд, в который необходимо обращаться в случае его оспаривания, очевидно высказанного в письме от 21.11.2019 несогласия с ним, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного на 1 день срока, поскольку обратный подход может повлечь отказ от судебной защиты лишь по формальным основаниям.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу пп. 1 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8, 10 ст. 69 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которые представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

У налоговых органов могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 6 Закона, чч. 1, 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, в том числе, подлежат выполнению требования о безвозмездном предоставлении информации в установленный судебным приставом срок, включая персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде справок, документов и их копий.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 Закона, ч. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Соответственно, по общему правилу, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у налогового органа сведения об имуществе должника, а также о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а в случае исполнения исполнительного документа имущественного характера и в целях обращения взыскания на имущество должника – в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений пп. 13 п. 1 ст. 21, пп. 8 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, обязанность по соблюдению которой и обеспечении ее сохранения лежит на налоговых органах.

При этом представленные налоговыми агентами в налоговый орган не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период (справки 2-НДФЛ) в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 102, п. 2 ст. 230 НК РФ, приказа ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@, составляют налоговую тайну (поскольку не относится к исключениям, перечисленным в пп. 1, 1.1, 2.1 ст. 102 НК РФ), которая не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб, в том числе, интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, чьи интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения, что обусловило ограничение федеральным законодателем режима доступа к такой информации путем установления ограниченного перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях (определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 317-О, от 26.03.2019 № 816-О и др.)

Следует отметить, что ни Законом (в том числе, чч. 8-10 ст. 69 в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), ни Законом № 118-ФЗ судебным приставам-исполнителям прямо не предусмотрено право на получение из налоговых органов иных сведений, составляющих налоговую тайну, кроме прямо указанных в ст. 69 Закона.

Указанная коллизия, с учетом задач исполнительного производства, сформулированных в ст. 2 Закона, а также в целях реализации конституционного принципа исполнимости судебных актов, обеспечивающего само существование права на судебную защиту и рассматриваемого в качестве ее элемента (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 03.07.2019 № 26-П и др.), должно обеспечиваться адекватными и эффективными средствами и способами ее реализации, в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П (далее – постановление № 8-П), правом судебных приставов на получение сведений, которые могут способствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, правом на получение в налоговых органах сведений, составляющих налоговую тайну.

Очевидно из этого же исходит и законодатель, который Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 12-ФЗ) дополнил статью 69 Закона:

– часть 9 – пунктом 4, согласно которому, в том числе, у налоговых органов, могут быть запрошены иные сведения об имуществе должника;

– частью 9.1, согласно которой в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Не смотря на то, что внесенные Законом № 12-ФЗ дополнения вступают в силу только 01.06.2020 (статья 2 указанного Закона), с учетом вышеуказанных правовых подходов и на момент направления оспариваемого запроса судебный пристав-исполнитель был вправе запрашивать, а налоговый орган был обязан предоставлять применительно к взаимосвязанным положениям ст. 14 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 6, чч. 8-10 ст. 69 Закона и иные сведения, составляющие налоговую тайну, но только в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, как имея ввиду исключительно публичный характер деятельности налоговых органов при реализации функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и т.д., не предполагающий возложение на какое-либо частное лицо каких-либо обязанностей (и корреспондирующих им издержек), имея ввиду вытекающий из постановления № 8 правовой подход, а также положения Закона № 12-ФЗ, не требуется получение разрешения старшего судебного пристава.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

Положения ч. 8 ст. 69 Закона, ч. 2 ст. 14 Закона № 118 ограничивают судебного пристава правом на получение информации объемом, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что согласуется с вытекающими из пп. 3 и 5 ст. 4 Закона, чч. 1 и 2 ст. 13 Закона № 118-ФЗ, а также сформулированным в постановлении № 8 принципами:

– использования судебным приставом предоставленных ему прав в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в том числе, по не разглашению сведений, составляющих личную и семейную тайну;

– соразмерности запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну целям, для которых они истребуются;

– исполнимости оспариваемого запроса.

Из указанных принципов следует вытекающая из пп. 3, 5, 6, 7, 9 ст. 102 НК РФ обязанность по обеспечению должностными лицами Управления специального режима хранения и доступа к полученным из налогового органа сведениям, составляющим налоговую тайну, доступ к которым должен быть ограничен.

Однако в случае приобщения полученных на основании оспариваемого запроса сведений, составляющих налоговую тайну, к материалам исполнительного производства, включенного в сводное, позволяет всем взыскателям по нему (то есть, по меньшей мере, представителям шести организаций), знакомиться с ними, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 1 ст. 50 Закона).

Кроме того, целью истребования оспариваемым запросом (исходя из его буквального содержания) составляющих налоговую тайну сведений, являлось лишь приобщение к материалам исполнительного производства, без указания на то, какие именно исполнительские действия или меры принудительного исполнения с использованием полученной информации будет в последующем совершать инициатор запроса.

Не будучи вправе изменять основание истребования сведений, указанных непосредственно в оспариваемом запросе (применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления № 36), суд критически оценивает доводы, содержащиеся в возражениях административных ответчиков (фактически изменяющие первоначально указанные основания) относительно возможности использования полученных сведений в целях:

– установления сведений о месте фактического трудоустройства должника.

Тем более, что более актуальные сведения (предоставляемые в соответствие с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, сведения о месте трудоустройства должника) ранее уже были получены должностными лицами Управления, что послужило основанием для вынесения постановления от 30.09.2019 об обращении взыскания на получаемые должником в 1 доходы.

При этом актуальность сведений о доходах, полученных должником до 28.09.2019, с учетом его увольнения из 2 (о чем было известно должностным лицам Управления) в указанном аспекте очевидно утрачена;

– получения сведений о размере получаемого должником дохода для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования и существования членов его семьи, поскольку отсутствовали какие-либо обращения должника с заявлением о чрезмерности удержаний, с обязательным предоставлением в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 7 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Закона, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание (под которыми понимается, в том числе, доход в размере, не превышающем прожиточный минимум).

Кроме того, административными ответчиками не представлено сведений о том, каким образом сведения о доходах, полученных почти год назад (в 2018 г.), может отразиться на размере производимых в ноябре 2019 г. удержаний в целях обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и существования членов его семьи.

Из оспариваемого запроса следовало, что размер задолженности по ИП-77270 не превышал 7000 руб., в связи с чем испрашиваемые сведения о доходах должника (отражаемые в справках 2-НДФЛ) должны были быть соразмерны, то есть, с очевидностью не могли затрагивать два отчетных периода.

С учетом изложенного, величины задолженности, указанной в оспариваемом запросе, а также по СИП-88036 в целом, не превышающих пределов, указанных в примечании к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (применительно к положениям ст. 177 указанного кодекса), характера задолженности по всем исполнительным производствам, включенным в СИП-88036, определенных в фиксированном размере, а не в долях к заработку и (или) иному доходу должника (например, алиментные обязательства), требующих определения размера обязательств за истекшие периоды, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности требований в оспариваемом запросе о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2018 г.

При этом истребование указанных сведений для обозначенных в оспариваемом запросе целей может повлечь распространение налоговой тайны и, как следствие, сведений о частной жизни должника, в том числе о его материальном положении и личной тайны (постановление № 8-П), при одновременной невозможности реализации каких-либо задач исполнительного производства, в том числе, по совершению каких-либо исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное в силу взаимосвязанных положений пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого запроса незаконным.

Кроме того, с учетом срока представления налоговыми агентами расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ими за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 НК РФ), требование о представлении справки 2-НДФЛ за 2019 г. в ноябре 2019 г. являлось очевидно неисполнимым для налогового органа, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого запроса незаконным (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку в случае неисполнения (не своевременного исполнения) требований о предоставлении содержащихся в оспариваемом запросе сведений может являться основанием для привлечения в течение года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) налогового органа или его должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем прямо указано непосредственно в оспариваемом запросе и подтверждается ранее составленным протоколом об административном правонарушении по иному исполнительному производству, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав заявителя.

Направление оспариваемого незаконного запроса, являясь производным от него самого, также является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются установленные пп. «б» и «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ основания для признания незаконным оспариваемого запроса и действий по его направлению, нарушающими права и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Признание незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемого запроса и действий по его направлению не требует принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ворник Анастасии Сергеевны по направлению запроса от 07.11.2019 № 10020/19/550201 по исполнительному производству № 77270/19/10020-ИП в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Признать незаконным запрос от 07.11.2019 № 10020/19/550201 по исполнительному производству № 77270/19/10020-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ворник Анастасией Сергеевной о получении сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.01.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 13.02.2020 включительно.